Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-12531/2016 М-12531/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-920/2017

КОПИЯ Дело № 2-920/2017


Решение Именем Российской Федерации

13.02.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

18.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОСАО «ВСК». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 34812 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 66892 рубля 95 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10600 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков по оплате экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32080 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рубле, неустойку в размере 16029 рублей 39 копеек за период с 14.11.2016 года по 27.12.2016 года, неустойку в размере 364 рубля 30 копеек в день, начиная с 28.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертизы в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, штраф в размере 18215 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта была определена меньше суммы, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2016 года (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 года (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), страховым полисом (л.д. 10), сведениями РСА (л.д. 11-12), извещением о ДТП от 18.10.2016 года (л.д. 13), водительским удостоверением (л.д. 38), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 25-26), то есть наступил страховой случай.

24.10.2016 года САО «ВСК» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 14-18).

03.11.2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 34812 рублей 50 копеек (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от 23.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 66892 рубля 95 копеек (л.д. 19-35). За проведение экспертизы истцом оплачено 10600 рублей (л.д. 36).

07.12.2016 года ответчиком САО «ВСК» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 45-49)..

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 184 от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место 18.10.2016 года составляет 32635 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как с даты выпуска автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> прошло более 5 лет (л.д. 94-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как сумма полученного истцом страхового возмещения больше суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» был возмещен ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 18.10.2016 года в полном объеме и в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в данном случае являются производными требованиями от основного, соответственно основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №184 от 26.01.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей (л.д. 119).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук