Решение № 2-5012/2020 2-987/2021 2-987/2021(2-5012/2020;)~М-4423/2020 М-4423/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5012/2020

Гражданское дело № 2-987/2021

Поступило в суд 21.12.2020

54RS0030-01-2020-007750-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской.

Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 20 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ сумма курса доллара составила 74,14 руб., общая сумма долга по расписке составила 1 482 844 руб., сроком на 1 месяц. Факт приема ответчиком денежных средств в размере 20 000 долларов США подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 844 руб., проценты в размере 290 708,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 763 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 11 952 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление являются не обоснованными, а также не являются основаниями для не возврата денежных средств по договору займа, факт не возврата указанных денежных средств по расписке ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление в котором, указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принимал денежные средства от истца, действуя от имени ...». Согласно данным ЕГРЮЛ истец по настоящее время является участником ...». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «София» и АО «Объединение «Ингеоком» был заключен договор №... на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции ... до станции «Нижняя Масловка». Финансирование производилось ... несвоевременно. По состоянию на конец октября 2017 года у ...» возникла задолженности перед работниками по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющимся учредителем ... в лице ФИО2, являющимся заместителем генерального директора были переданы денежные средства в размере 20 000 долларов США, что было эквивалентно около 1 100 000 руб. для финансирования работ по договору с ..., что было зафиксировано сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены на погашение имеющейся задолженности по заработной плате, что подтверждается соответствующими расписками и приходно-кассовыми ордерами за подписью работников ООО «София» на сумму 1 090 500 руб. В связи, с чем расписка не может подтверждать факт заключения между истцом и ответчиком договора займа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 долларов США сроком на 1 месяц (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Из буквального содержания слов и выражений в указанной выше расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства сроком на один месяц.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства о возврате долга по договору займа.

Истцом представлены в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа в указанном размере.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, обязательства по возврату долга отсутствуют.

Представленные ответчиком копии справок 2-НДФЛ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии сведений о задолженности по заработной плате, копии расписок и приходно-кассовых ордеров (л.д. 51-122), не свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств между истцом и ответчиком, а потому судом не принимаются.

Поскольку подлинник расписки находится у истца, представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 20 000 долларов США по курсу доллара 74,14 руб., равная 1 482 844 руб.

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 708,54 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и считает его верными.

Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 290 708,54 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 736 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов в размере 11 952 руб. по маршруту Москва - Новосибирск в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые являются разумными и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 135-138), авиабилеты приобретены на имя ФИО1 в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 482 844 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 290 708,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 736 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 11 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья А.А. Свирина