Решение № 7-44/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 7-44/2025

Судья Зималева Н.А. Дело № 7-44/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10677481240318024540 от 4 сентября 2024 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области № 12-36/2024 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. от 4 сентября 2024 года № 10677481240318024540 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области № 12-36/2024 от 22 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и письменных объяснениях, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде ИП Е.С.., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 3 июля 2024 года, актом приема-передачи № 2 от 3 июля 2024 года, транспортной накладной от 23 июля 2024 года № 07231, путевым листом с 23 июля 2024 года по 24 июля 2024 года № 23/07-01, платежным поручением от 11 сентября 2024 года № 83.

Указывает, что на момент правонарушения и до настоящего времени АПВГК на автомобильной дороге «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» Земетчинского района Пензенской области, км 67+200 имеет неисправное (неработающее) информационное табло, на котором не отображалась информация, что является основанием признать штраф незаконным на основании пункта 42 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Обращает внимание на то, что поверка технического средства «СВК-2РВС» 71387 проводилась в идеальных погодных условиях. В действительности весы расположены на открытой местности, где порывы ветра достигают 15-20 м в сек. и более. Поверка в таких условиях не проводилась, значит и измерения не будут отражать истинный вес автомобиля.

Согласно товарно-транспортной накладной № 07241 от 23 июля 2024 года автомобиль использовался для перевозки груза, полученного на АО «Земетчинский сахарный завод». С учетом массы транспортного средства в снаряженном состоянии, полуприцепа, контейнера и груза, общий вес не мог превышать 40 510 кг.

Из акта № 4 583 от 24 июля 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что общий вес автопоезда составил 44 380 кг, в связи с чем возникают сомнения в верности осевых нагрузок автопоезда.

Согласно имеющихся сведений, с 19 декабря 2024 года АПВГК на автомобильной дороге «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» Земетчинского района Пензенской области, км 67+200, находится в неработоспособном состоянии в связи с окончанием срока поверки.

Полагает, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС» 71387, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, вызывает сомнения относительно замеров и показывает явные нарушения в работе.

ФИО1 и его защитник Ф.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2024 года в 10:25:27 по адресу 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4 583 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.74% (1.574 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.574 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/19-12-2023/304888301, дата поверки 19 декабря 2023 года, действительно до 18 декабря 2024 года (включительно).

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, за период, включающий 24 июля 2024 года через 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, не выдавалось.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в жалобе доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и представленные в его обоснование копия договора аренды № 2 транспортных средств с экипажем от 3 июля 2024 года, который заключен между ИП ФИО1 и ИП Е.С.., копия акта приема-передачи № 2 от 3 июля 2024 года, копия путевого листа № 23/07-01, выданного на период от 23 июля по 24 июля 2024 года, копия платежного поручения № 83 от 11 сентября 2024 года, копия транспортной накладной от 23 июля 2024 года № 07241 получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Пунктом 1.1 договора аренды № 2 транспортных средств с экипажем от 3 июля 2024 года предусмотрено, что ИП ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование ИП Е.С. (арендатор) транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Из содержания товарной накладной № 603 от 24 июля 2024 года следует, что грузополучателем товара (сахара) является ООО «Крупнов», груз получил генеральный директор ФИО1 24 июля 2024 года.

Согласно транспортной накладной от 23 июля 2024 года № 07241 грузоотправителем и грузополучателем этого же товара значится ООО «Крупнов».

ФИО1 является генеральным директором ООО «Крупнов» и единственным учредителем общества, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, ФИО1 и ООО «Крупнов» по смыслу, придаваемым статьёй 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ФИО1 и не опровергают выводов о его виновности.

Кроме того, о выбытии транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, за период, включающий 24 июля 2024 года через 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» ФИО1 в органы государственной регистрации транспортных средств и органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не сообщал.

Доводы жалобы о неправильном измерении осевых нагрузок на ось автоматическим пунктом весогабаритного контроля и представленные в обоснование этого накладная № 3МТ03695_1 от 23 июля 2024 года, товарная накладной № 603 от 24 июля 2024 года, транспортная накладная от 23 июля 2024 года № 07241, опровергаются сообщением ГБУ «Безопасный регион» от 3 октября 2024 года и приложенными к нему сведениями о результатах поверки средств измерений СИ №42677-14 и СИ №81370-21, протоколами определения поперечных уклонов и ровности от 20 марта 2024 года, 24 июня 2024 года, актом выполнения тестовых проездов от 27 марта 2024 года, согласно которым автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 67 км +200 м, расположенный на автодороге «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» Пензенская область в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, все расчеты произведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Автомобильная дорога «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», в соответствии с пунктом 46 «Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области» (действующего на момент фиксации правонарушения), утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008 года № 269-пП, является автомобильной дорогой регионального значения.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте скдр.рф следует, что автомобильная дорога «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» рассчитана на нормативную нагрузку на ось в размере 10 тонн.

Доводы жалобы о возможном влиянии на результаты взвешивания неработающего оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства и вследствие этого признании неработоспособным всего комплекса АПВГК в целом, являются несостоятельными.

Пункт 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 и пункты 33, 34 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» не содержат правовых норм указывающих на неработоспособное состояние АПВГК при неработающем оборудовании, обеспечивающем визуальное информирование водителя о превышении допустимых весовых нагрузок.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10677481240318024540 от 4 сентября 2024 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области № 12-36/2024 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин