Апелляционное определение № 33-2704/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 33-2704/2026 (2-67/2025)

66RS0010-01-2024-003988-51

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Козионову ИгорюАнатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя ФИО4; возражения представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО5 и заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 17.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобилем «ГАЗ 477324», г/н <№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО2 – телесные повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» была застрахована в АО СК «Гайде», ответственность ФИО3 не была застрахована. Указывает, что автомобиль «Мицубиси Лансер» претерпел полную конструктивную гибель, его годные остатки проданы за 70000 руб. Согласно отчету оценщика ущерб от ДТП составил 813405,74 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 813405,74 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 12076 руб., почтовые расходы - 516 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что в вышеуказанном ДТП получил травму «поверхностные раны лучевого запястья, фаланг пальцев», испытал физические страдания – боль, нравственные страдания, связанные с тем, что пострадал автомобиль отца.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д.129 – 133).

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Гайде» (т. 1 л.д.144 - 148).

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 575789 руб., расходы по оценке ущерба - 4 247,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 023,38 руб., почтовые расходы -381,47 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате долга 575789 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; возвратить представителю истца ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 741,94 руб., уплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 07.08.2024.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 04.06.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., в польщу ФИО2 – 10000 руб. (т. 2 л.д. 57 – 58).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 08.12.2025 ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отказано в удовлетворении данного заявления (т. 2 л.д. 94 - 95).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего, так как с 2001 года он проживает по адресу: <...>. Считает, что суд, рассмотрев дело без его участия, дал одностороннюю оценку доказательствам. Выражает несогласие с установлением его вины в ДТП, приводит доводы, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, административное расследование было проведено не в полном объеме. По мнению ответчика, виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого имеются нарушения п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, двигавшийся по обочине на большой скорости, не предпринявший мер к снижению скорости и остановке автомобиля для избежания столкновения, а ответчик заранее перестроился в левую полосу до перекрестка, при совершении перестроения никакого автомобиля по левой полосе движения не было.

Истец и третье лицо ФИО2 в возражения на апелляционную жалобу просят заочное решение суда оставить без изменения. Указывают, что доводы жалобы направлена на обжалование действий сотрудников ГИБДД, вместе с тем, ответчик не обжаловал ни одно из процессуальных действий при административном расследовании сотрудников ГИБДД, следовательно, был согласен с их выводами. Настаивают на вине в ДТП ответчика и считают, что он был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и по адресу, который он указывал в рамках административного расследования и указал в апелляционной жалобе.

Третье лицо ПАО «СК «Гайде» в заседание судебной коллегии не явилось, было извещено надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.03.2026 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы и заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 - ФИО5 и прокурора Чернов В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы и проведения по делу судебной экспертизы, настаивали на законности постановленного судом заочного решения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив оспариваемое заочное решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобилем «ГАЗ 477324», г/н <№>, под управлением ФИО3, в результате которого водителю ФИО2 причинены травмы, а автомобилям причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении КУСП № 1237 (т. 1 л.д. 13 – 20, 143, 239 – 250, т. 2 л.д. 1 - 6).

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.01.2024 производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью ФИО2 не причинен (т. 1 л.д. 20).

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не установил.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» была застрахована в АО СК «Гайде», ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21, 86).

В связи с обращением ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК Гайде», ему было выплачено 50% от суммы ущерба 115887,50 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 157 - 163).

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет № 270А от 11.11.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного автомобиля «Мицубиси Лансер» на дату ДТП 17.10.2023 составила 813405,74 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 645789 руб., оценщиком признана полная гибель автомобиля (т. 1 л.д. 32 – 85, 171 - 226).

Истцом проданы годные остатки автомобиля за 70000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 24, 142).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца после ДТП претерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем сумма ущерба составила 575 789 руб. из расчета: 645789 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 70000 руб. (стоимость годных остатков).

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 575 789 руб., а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 575789 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в результате ДТП водителю ФИО2 причинены физические повреждения, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный третьим лицом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с установлением судом его вины в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на дороге с односторонним движением, когда оба автомобиля находились в движении. Автомобиль «ГАЗ» двигался по правой полосе, автомобиль «Мицубиси Лансер» - по левой полосе.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных 17.10.2017 (т. 1 л.д. 4), следует, что 17.10.2023 в 16:30 двигался на личной автомашине «Валдай»., г/н <№> по ул. Кушвинская в сторону ж/д вокзала после пешеходного перехода перестроился влево и поворачивал налево, когда заканчивал маневр и автомашина стояла перпендикулярно к ул. Кушвинская, он увидел боковым зрением столб пыли и почувствовал удар в свою дверь.

В объяснениях ФИО3 от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 242 - 244) указывал, что проехав пешеходный переход рядом Невьянским переулком, примерно через 40 м начал маневр по перестроению в левую полосу. Заранее включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности маневра, на левой полосе не было автомобилей, начал маневр за 15-20 м до переулка Школьный. Перестроился в левую полосу, сигналов не слышал, так как слабо слышит на левое ухо, в кабине автомобиля «ГАЗ» шумно. За 7-8 м начал совершать поворот налево на Школьный переулок, скорость автомобиля 10 км/ч. В левом зеркале заднего вида увидел на обочине столб пыли, не левой обочине двигался на расстоянии 30 м от его автомобиля автомобиль «Мицубиси» на большой скорости примерно 100 км/ч на двух колесах (наклон автомобиля «Мицубиси» был на левую сторону примерно на 45о, правые переднее и заднее колеса были на весу). От момента, когда он увидел опасность, до момента столкновения прошло несколько секунд, он ничего не смог ничего предпринять. Правая полоса для движения была свободна. Он почувствовал сильный удар по кабине со стороны водителя, после чего автомобиль «Мицубиси» перевернуло на его крышу, и он по инерции проехал по автодороге по Школьному переулку на крыше до угла перекрестка, ближе к дому 11 по ул. Кушвинская. Его машину отбросило от обочины на автодорогу (пересечение Школьный пер. – ул. Кушвинская) примерно на 1 м.

В объяснениях от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 243 - 245) ФИО3 указал, что зрение и слух у него хорошие. После проезда пешеходного перехода, примерно через 150 м, он включил указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу. Ему было необходимо осуществить поворот налево, поэтому он заблаговременно включил указатель поворота, при этом проехав 7 – 8 м по левой полосе. Когда его автомобиль был в прямом направлении к переулку Школьный, в зеркало заднего вида он увидел, что на большой скорости около 100 км/ч его догоняет автомобиль, который был позади на расстоянии 30 м. Данный автомобиль, не снижая скорости, стал смещаться в сторону обочины, двигался по обочине левыми колесами, правые были в воздухе. Его (ФИО3) автомобиль был на перекрестке. Позади двигавшийся автомобиль («Мицубиси Лансер») не тормозил и пытался проехать слева от его транспортного средства. Уклон данного автомобиля составлял примерно 75о. Он (ФИО3) применил экстренное торможение. Скорость его автомобиля была 10 км/ч. Водитель легкого автомобиля двигался примерно со скоростью 100 км/ч. Левая сторона автомобиля («Мицубиси Лансер») двигалась по обочине, а правой произошел удар по кузову его автомобиля. Позднее он осмотрел автомобиль и обнаружил, что последний ударил его автомобиль нижним рычагом. После удара скорость легкового автомобиля снизилась и он опустился на колеса, при этом колесом задел дверь автомобиля, обрушив подножку. Затем его развернуло поперек дороги, автомобиль перевернулся на крышу. Проехав на крыше, за перекрестком он («Мицубиси Лансер») ударился в опору ЛЭП. Водитель данного автомобиля сообщил, что его ослепило солнце, он просмотрел его перестроение, поэтому, не применяя торможение, резко дернул руль и автомобиль встал на два колеса. Считает, что если бы он (ФИО2) резко затормозил и не уходил от столкновения, то врезался бы в его автомобиль и погиб. Обратил внимание, что в легковом автомобиле был регистратор. Считает, что ПДД он не нарушал, действовал в соответствии с ними.

В рамках административного материала ответчиком была составлена собственная схема ДТП, из которой следует, что он совершал маневр перестроения, а автомобиль «Мицкбиси Лансер» меняет траекторию движения для объезда автомобиля «ГАЗ» (т. 1 л.д. 246).

ФИО2 в объяснениях указывал от 17.10.2023 (т. 2 л.д. 5 - 6) указал, что он двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер» по ул. Кушвинская в сторону ул. Садовая со скоростью 55 км/ч по левому ряду своего направления. В 2-3 м от пересечения с пер. Школьный, двигаясь в прямом направлении, почувствовал удар справа, его автомобиль перевернулся на крышу. Автомашину, с которой произошло столкновение, видел в правом ряду и автомашина начала поворачивать на переулке влево со скоростью 20 км/ч на расстоянии 2-3 м. При столкновении получил резаные раны левой руки, была оказана первая медицинская помощь сотрудниками скорой помощи.

В объяснениях от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 247 - 248) ФИО2 пояснял, что после поворота направо на ул. Кушвинскую сразу перестроился в левую полосу, двигался со скоростью 55 км/ч по левой полосе до момента столкновения. Двигаясь по левой полосе в его поле зрения попал автомобиль «ГАЗ» примерно за 30 м до перекрестка с пер.Школьный, автомобиль двигался в попутном направлении по правой полосе. В 3-5 м до Школьного пер. автомобиль «ГАЗ» стал совершать маневр «перестроение в левую полосу» без сигнала фонаря поворота, на скорости 30-40 км/ч. Нажал на гудок, но автомобиль продолжил движение. Он попытался уйти на обочину во избежание столкновения, подумав, что он его видит и прекратит выполнять опасный маневр при повороте налево, остановит автомобиль, но этого не произошло, водитель «ГАЗ» продолжил маневр и допустил столкновение с его автомобилем. От шокового состояния не понимал, есть ли у него травмы, от госпитализации отказался, только позже дома он почувствовал сильную головную боль, она не проходила, обезболивающие таблетки приносили временный эффект. Не находится на больничном, работает.

Из имеющихся в административном материале схем следует, что водители спорили о месте удара. После ДТП оба водителя указали, что ДТП было непосредственно на перекрестке, но в разных точках, в схеме ФИО3 – что ДТП произошло до перекрестка (т. 1 л.д. 239 - 240).

Анализируя обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Исследовав административный материал, объяснения участников дорожного конфликта, судебная коллегия установила, что водитель автомобиля «ГАЗ», совершая маневр перестроения из левой полосы в правую полосу, не убедилась в его безопасности, поскольку, в противном случае, он мог увидеть справа от него движущийся по полосе автомобиль «Мицубиси Лансер» и в соответствии с предписаниями п. 8.4 ПДД РФ уступить ему дорогу, отказавшись от маневра.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об установлении вины в ДТП ответчика, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств послужили нарушения водителем К.И.АБ. требований п. 8.4 ПДД РФ, так как перед началом перестроения он не убедился в его безопасности. В данной дорожной ситуации именно на ответчика была возложена обязанность уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по правой полосе без изменения траектории движения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО2, поскольку именно водитель К.И.АВ. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнила требования п. п. 1.3., 1.5, 8.4 ПДД РФ. Вопреки доводам ответчика, в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку независимо от скорости движения автомобиля «Мицубиси Лансер», имеющим в данной дорожной ситуации приоритет и двигавшийся в прямом направлении, ответчик, перед перестроением в полосу движения автомобиля «Мицубиси Лансер», должен был убедиться, что не создаст для него помеху. В данном случае маневрирование ответчика послужило причиной выезда автомобиля «Мицубиси Лансер» на обочину.

Принимая во внимание, что у третьего лица ФИО2, двигавшегося на автомобиле справа относительно движения ответчика, имелось преимущественное право движение, а у ответчика имелась обязанность уступить ему дорогу, судебная коллегия приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП состоят исключительно действия ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о возложении на него гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и соотнесения действий водителей с требованиями ПДД РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку установление обстоятельств ДТП и квалификация действий водителей относятся к компетенции суда по оценке доказательств и применении норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из того, что судом в адрес ответчика (<...>) направлялись извещения на судебные заседания, однако конверты возращены за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 105 – 106, 140, 169). Данный адрес указывался ответчиком в рамках административного расследования и в процессуальных документах в рамках гражданского дела (т. 2 л.д. 64 – 67, 72 – 74, 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

С учетом того, что доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу проживания по объективным (уважительным) причинам ответчиком не представлено, у суда первой инстанции с учетом положений ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком Козионовым ИгоремАнатольевичем о назначении по делу автотехнической экспертизы об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козионова ИгоряАнатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Булгакова М.В.