Определение № 2-157/2017 2-157/2017(2-662/2016;)~М-601/2016 2-662/2016 М-601/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 27 апреля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30 июля 2016 года между ним и ответчиком ФИО1, последний продал ему автомобиль ВАЗ № г/н №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет бело-зеленый, за 50000 рублей. Для постановки на учет указанного автомобиля, 03 августа 2016 года он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> с заявлением о регистрации смены собственника, однако в совершении данных регистрационных действий ему было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложен арест. Наложение ареста на указанный автомобиль препятствует ему осуществлять его права и законные интересы, он не может распоряжаться и пользоваться автомобилем, собственником которого является. Просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ №, г/н №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 полагал необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области по месту нахождения арестованного имущества, пояснил, что в июле 2016 года продал указанный автомобиль перекупщикам. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 он не заключал.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица – Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил, что данное гражданское дело принято к производству Большемуртинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль, на который наложен арест и который является предметом спора, находится по месту жительства истца ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, должно быть подано в соответствии с правилом территориальной подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку арестованное имущество находится по месту жительства истца ФИО2, проживающего на территории Тайшетского района Иркутской области, то рассмотрение данного спора относится к подсудности Тайшетского городского суда Иркутской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль было принято к производству Большемуртинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение Тайшетского городского суда Иркутской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль на рассмотрение Тайшетского городского суда Иркутской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.А. Кузнецова