Приговор № 1-707/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-707/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 г.;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 06 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 г. 06 мес. 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 07 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 г. 06 мес.; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ – по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя вблизи <адрес>, увидел в кустах принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Realme C53» модель «RMX3760» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе золотого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, который из корыстных побуждений решил тайно похитить и распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 примерно в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, осознавая, что посторонних лиц рядом нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял в руки мобильный телефон марки «Realme C53» модель «RMX3760» IMEI1: №, IMEI2: № принадлежащий ФИО7, стоимостью 8204 рубля 50 копеек, с силиконовым чехлом прозрачного цвета, и банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности для ФИО7 не представляющие, тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.1 л.д. 45-48, 60-62, 112-115), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. ФИО2 гулял с собакой и направлялся домой по адресу: <адрес>, и в кустах у дороги вблизи <адрес> увидел мобильный телефон марки «Realme C53» модель «RMX3760» в корпусе золотого цвета в чехле, который забрал себе. Находясь дома, ФИО2 зарядил указанный мобильный телефон, включил его, не смог разблокировать, так как не знал пароль, и поэтому выключил его и положил дома. ДД.ММ.ГГГГ он отнес данный мобильный телефон в районе Центрального рынка <адрес> в ремонт сотовых телефонов, для того чтобы сбросить пароль. После разблокировки мобильного телефона ФИО2 вытащил из него сим-карту, и вставил свою сим-карту с номером №, чехол выбросил. Была ли в чехле банковская карта, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где добровольно признался в хищении и выдал мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий она к ФИО2 не имеет, поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, и просит огласить их в судебном заседании. Кроме того, указала, что ущерб в размере 8204 рубля 50 копеек является для нее значительным, и она согласна с любой предложенной государственным обвинителем квалификаций действий ФИО2, в том числе, и в сторону смягчения.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 18-20) в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО5 находился мобильный телефон марки «Realme C53» модель «RMX3760» в корпусе золотого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. последняя потеряла на пути следования от дома, расположенного по адресу: <адрес> до магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>. После чего она начала звонить на номер дочери, вызов шел, но никто не брал трубку. Самим потерянный мобильный телефон найти им не удалось. Она согласна с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона в размере 8204 рубля 50 копеек.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30), согласно которого осмотрены: упаковочная коробка белого цвета, Буклет «Руководство пользователя», Буклет «Гарантийный талон» от мобильного телефона марки «Apple» модель «Realme C53» модель «RMX3760» IMEI1: №, IMEI2: №, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 31);

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 13:07 час. по 13:23 час. ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme C53» модель «RMX3760» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 36-37), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д. 63-66), ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67);

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал, что в кустах около <адрес>, в апреле 2024 г. нашел мобильный телефон марки «Realme C53» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д. 38-40);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Realme C53» модели «RMX3760» с учетом его состояния составляет 8204,50 руб. (т.1 л.д. 52-57).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищени чужого имущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, поэтому кладет их в основу приговору.

Самим ФИО2 в судебном заседании также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, взял мобильный телефон марки «Realme C53» модель «RMX3760» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 8204 рубля 50 копеек, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму стоимостью 8204 рубля 50 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 8204 рубля 50 копеек, который для потерпевшей ФИО7 является незначительным, с учетом материального и социального положения последней.

С учетом изложенного, оценив стоимость и значимость похищенного мобильного телефона для потерпевшей, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате хищения ФИО7, с учетом ее материального, семейного и социального положения, не поставил ее в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34) и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал о конкретных деталях хищения мобильного телефона, а также добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, принесение потерпевшей извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку как на момент совершения преступления, так и в настоящее время подсудимый задолженности по алиментам не имеет, не лишен и не ограничен в родительских права, участвует в жизни, материальном содержании и воспитании ребенка, в связи с чем потерпевшей отозван исполнительный лист о взыскании алиментов из службы судебных приставов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 70-74), положительно характеризуется по месту работы ИП ФИО4 (т.1 л.д. 76) и удовлетворительно ст. участковым уполномоченным УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 84), не является депутатом (т.1 л.д. 78), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 80, 82).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление, не находя возможным применение положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме, то оснований для применения положений ст.70 УК РФ, у суда не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Realme C53» модель «RMX3760» IMEI1: №, IMEI1: №, упаковочный короб, буклет «Руководство пользователя», буклет «Гарантийный талон», находящиеся у потерпевшей ФИО7, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10.10.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 26.10.2024 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-707-2024. УИД 46RS0030-01-2024-009453-71.

<данные изъяты>

<данные изъяты>