Решение № 12-420/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

копия

дело № 12-420/2020

24MS0069-01-2020-002189-83


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Дё А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2020 года Дё А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дё А.Е. в обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании Дё А.Е. поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством, поскольку находился за рулем буксируемого на трассе транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 060921 от 08.06.2020 года, составленному в отношении Дё А.Е., 08.06.2020 года в 22 час. 20 мин. около <...> управлял автомобилем Toyota Vista г/н <***> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние алкогольного опьянения Дё А.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 564462 от 08.06.2020 года и записью теста-выдоха от 08.06.2020 года в 23 час. 01 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01, «Мета», согласно которым в выдыхаемом Дё А.Е. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,020 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,492 мг/л.

Основанием полагать, что Дё А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Дё А.Е.. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 564462 от 08.06.2020 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Дё А.Е. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что он находился за рулем буксируемого на тросе транспортного средства, вследствие чего не являлся водителем, суд находит не состоятельными. Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от25 июня 2019 г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается, в том числе, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Дё А.Е. 08 июня 2020 года автомобилем Toyota Vista г/н <***> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено Дё А.Е. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется справка Информационного Центра, из которой следует, что ранее Дё А.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ, т.е. однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, вследствие чего судом первой инстанции при назначении Дё А.Е. административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Отклонению также подлежит довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении у заявителя малолетнего ребенка, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признается смягчающим ответственность только для женщин.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Дё А.Е. при его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой корреспонденции, Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отсутствии.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных