Апелляционное постановление № 22-509/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Ботаев Б.Л.

дело №22-509/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебногозаседания

- ФИО1,

с участием:

осужденной

- ФИО2,

ее защитника

- адвоката Миненкова С.А.,

прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Бугдаевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Миненкова С.А. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 года, которым

Узумаки <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Миненкова С.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Бугдаевой М.Е. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2020 году неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, посредством мобильной связи предложило ФИО2 совершить совместно с ним мошеннические действия, на что получил ее согласие, вступив тем самым с последней в предварительный сговор, направленный на незаконное обогащение за счет хищения денежных средств клиентов, внесенных под видом инвестиций, фактически таковыми не являясь, в несуществующую фондовую биржу по реализации нефти.

Действуя во исполнение задуманного, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в виде инвестирования в несуществующую фондовую биржу по реализации нефти, посредством мобильной связи, путем обмана убедило Потерпевший №1 скачать на мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», сообщило заведомо ложную информацию о возможности дополнительного заработка, ввело в заблуждение Потерпевший №1 и убедило ее осуществлять денежные переводы, под предлогом внесения их на персональный баланс интернет приложения «Any Desk» для дальнейшего увеличения заработка.

Далее Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, находясь под влиянием обмана, восприняла полученные сведения достоверными, согласилась на предложенные неустановленным лицом условия. Она 2, 3 и 10 ноября 2021 года перечислила денежные средства со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Уралсиб» №, открытый на имя Узумаки (<данные изъяты>) М.А. денежные средств в сумме 69 000 руб., 67 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

ФИО2, исполняя отведенную ей роль в совершении преступления, получив возможность распоряжаться денежными средствами, полученными в результата обмана Потерпевший №1 в период времени со 2 по 10 ноября 2021 года, находясь по месту своего жительства, имея на счету полученные денежные средства от указанного лица, осуществила покупку «криптовалюты» на платформе «Бинанс» и перевела на реквизиты электронного кошелька, которые ей продиктовало неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получив за свои действия денежное вознаграждение.

Своими преступными действиями ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 176 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миненков С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с назначением осужденной несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей и возмещение вреда. Выражает мнение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имелись все законные основания. Полагает, что назначенное наказание является суровым, в связи с этим с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, возмещения материального ущерба, просит применить положения ст.76 или ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить судебный штраф.

В возражениях государственный обвинитель Дорджиев Х.С. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Миненков С.А. просили учесть наличие заболеваний позвоночника, что препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, а также положительные общественные характеристики осужденной.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защитника суд учел все обстоятельства, смягчающие ей наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Что касается доводов осужденной и ее защитника, то препятствий, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку представленные медицинские документы о наличии у нее заболевания не исключают назначение обязательных работ, сведений о наличии у осужденной инвалидности первой группы не имеется.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, возмещение ею причиненного преступлением ущерба, приняв во внимание общественную значимость и социальную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, с такими выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, возмещение вреда и примирение с потерпевшей не указывают на заглаживание ФИО2 вреда и восстановление социальной справедливости, нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем назначенный осужденной вид и размер наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая цели и задачи защиты законных интересов личности, общества и государства, полагает, что применение к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ не обеспечит исправление виновной и не отвечает целям уголовного судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2025 года в отношении Узумаки <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Миненкова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев