Решение № 12-12/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании от 13 марта 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2017 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 09.02.2017 г. ФИО1 признана виновной в том, что является должностным лицом органа местного самоуправления - заместителем главы городского округа Богданович по социальной политике и у данного должностного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но не приняты все зависящие для этого меры. Согласно п.56 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность по своевременному и полному рассмотрению обращений граждан, направлению ответов.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ регулируется порядок рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого письменного обращения, в силу ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ.

24.10.2016 года и 25.10.2016 года на имя главы городского округа Богданович ФИО2 председателем Общественного движения «Родительский комитет городского округа Богданович» ФИО3 направлено два обращения по вопросу проведения «Бала темных сил». Данные обращения зарегистрированы в администрации городского округа Богданович за №2245 от 24.10.2016 года и № 2262 от 25.10.2016 года и приняты на исполнение заместителем главы городского округа Богданович ФИО1

В обращениях, направленных ФИО3, указано на необходимость направления ответов на электронную почту rodkombgd@mail.ru, а также был указан почтовый адрес заявителя.

Однако в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по истечении тридцатидневного срока должностным лицом администрации ответы на обращения заявителю на указанные адреса не направлены.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, действия данного закона распространяется также на объединения граждан. Однако материалами дела не подтверждено, что Общественное движение «Родительский комитет городского округа Богданович», относится к такому объединению. Кроме того, ответы на поступившие обращения были ею подготовлены согласно ее должностной инструкции в установленный срок и после их подписания были переданы специалисту приемной руководителя аппарата администрации для регистрации и отправки. Отправка ответов на обращения граждан и юридических лиц в ее полномочия не входит. Фактически ответы были направлены посредством электронной почты на адрес, который был известен ранее, но который не совпадал с указанным адресом в обращении. Считает, что возможно совершенное ею деяние хотя и формально содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому могут быть признаны малозначительными. Просит производство по делу прекратить, освободить от наказания по малозначительности.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Помощник Богдановичского городского прокурора Токарев Д.С. просит суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменений. Состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших последствий в результате правонарушения, не является обязательным, поэтому считает, что нельзя говорить о малозначительности правонарушения.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса срок рассмотрения обращения может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на поступившие 24.10.2016 года и 25.10.2016 года в администрацию городского округа Богданович обращения председателя общественного движения «Родительский комитет городского округа Богданович» ФИО3 ответ, в нарушение указанных требований в срок ответ не направлен, не уведомлен заявитель о продлении срока рассмотрения обращений, и не даны ответы не на все вопросы, поставленные в обращении по вине должностного лица, рассматривавшего данные обращения, ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: объяснением ФИО3 (л.д.49) о том, что в октябре 2016 года им направлялись три обращения в адрес главы городского округа Богданович, ответ он получил только на одно. На обращения от 24.10.2016 года и 25.10.2016 года за № 2245 и № 2262, ответ не получил. В обращениях он указывал конкретный адрес электронной почты, старый адрес не работает.

Согласно выписки из журнала регистрации документов, поставленных на контроль в аппарате администрации (л.д.52) обращения ФИО3 зарегистрированы 24.10.2016 и 25.10.2016 года и переданы на рассмотрение заместителю главы ФИО1

07.11.2016 года и 18.11.2016 года заместителем главы городского округа Богданович по социальной политике ФИО1 были подготовлены ответы на вышеуказанные обращения (л.д.11-12).

Согласно выписок отправлений электронной почты (л.д.53-54) ответы на обращение ФИО3 направлены на электронный адрес, который не был указан в письменном обращении.

На л.д. 17-20 имеются копии распоряжений Главы городского округа Богданович о назначении ФИО1 на должность заместителя Главы городского округа Богданович с 20.04.2012 г. и пролонгации трудового договора на неопределенный срок.

Как следует из п.56 должностной инструкции заместителя главы городского округа Богданович по социальной политике (л.д. 21-37) - заместитель обязан проводить прием населения, а также рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц, своевременно принимать по ним необходимые меры в пределах своей компетенции.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за своевременную отправку ответа лежит на сотруднике аппарата администрации, мировым судьей обосновано признаны несостоятельными, поскольку руководитель, к числу которых относится и привлекаемая к административной ответственности ФИО1, несет ответственность за надлежащее исполнение Федерального закона № 59-ФЗ. Так поскольку ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей до истечения сроков дачи ответов на обращения ФИО3, она имела возможность контролировать соблюдение порядка рассмотрения этих обращений.

Обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям закона (л.д.3-6).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи. При этом суд соглашается с доводами прокурора об отсутствии оснований признать правонарушение малозначительным, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от 9 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васильев В.В.