Решение № 2-655/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-655/2021

Дело №2-655/2021

УИД 22RS0066-01-2020-005726-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от 30 сентября 2016г. в размере 508165,98 руб., из которых: 454914,57 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу; 53251,41 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2016г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых в пределах кредитного лимита на срок 728 дней.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 508165, 98 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен: договор поручительства №... между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 от 30 сентября 2016 г.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г. перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019г. №... и уступлено последним ФИО1 по договору цессии от 27 сентября 2019г.

ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09 ноября 2020г.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил признать договору уступки прав требований ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, 30 сентября 2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым сумма займа составила 600000 руб., срок кредита 728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 21,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами.

В обеспечение обязательств заемщика по соглашению был заключен договор поручительства №... между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО2 был предоставлен кредит в размере 600000 руб. 30 сентября 2016г., однако, обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 508165, 98 руб., из них 454914,57 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу; 53251,41 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

25 сентября 2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права требования задолженности в том, числе по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г., заключенному с ИП ФИО2, в размере 508165,98 руб.

27 сентября 2019г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования задолженности в том, числе по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г., заключенному с ИП ФИО2, в размере 508165,98 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом и Банком ВТБ (ПАО), судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчики не представили.

Разрешая довод ответчика ФИО2 о том, что договор уступки прав требований является ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете на получение кредита по продукту «Коммерсант для юридических лиц», подписанной ИП ФИО2, последний выразил свое согласие на обработку персональных данных. При этом выразил согласие на то, что Банк может осуществлять передачу персональных данных, а также сведений о кредитном договоре (в случае его заключения) в объеме необходимом для заявленных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: новому кредитору (залогодержателю) и другим. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Банку, и дополнительного согласования с заявителем не требуется.

В соответствии с п.9.1 приложения №1 к кредитному соглашению №... от 30 сентября 2016г., которое было подписано заемщиком ИП ФИО2, стороны обязуются не раскрывать содержание Соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законодательством, а также, если иное не будет предварительно согласовано между сторонами в письменной форме. Данное положение не распространяется на общедоступную информацию, информацию, которая станет общеизвестна третьим лицам не по вине сторон, а также на правоотношения: возникающие в случае совершения Кредитором уступки или залога прав по соглашению, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Как было указано выше, 25 сентября 2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права требования задолженности в том, числе по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г., заключенному с ИП ФИО2, в размере 508165,98 руб.

27 сентября 2019г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования задолженности в том, числе по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г., заключенному с ИП ФИО2, в размере 508165,98 руб.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией и потребителем при его заключении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г. в размере 508165,98 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 454914,57 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 53251,41 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8281,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 30 сентября 2016г. в размере 508165 руб. 98 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 454914 руб. 57 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 53251 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8281 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 24 марта 2021 года.