Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/2019 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2019-001464-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.03.2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кузнецкинвестстрой» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о нарушении трудовых прав. Просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия №/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», составленный в отношении ФИО1, незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 419 руб. 51 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 380 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежная компенсация) за удержанные суммы по премиальному вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. суммы составят 235 руб. 74 коп. и 229 руб. 32 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения наименования общества в соответствии с Гражданским кодексом РФ Общество переименовано из ОАО «Кузнецкинвестстрой» в Акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (АО «Кузнецкинвестстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ. Акционерным обществом «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» вынесен Приказ №/н о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия.

Согласно данному приказу по факту повреждения автошины ФИО3 (<данные изъяты>), установленной на автомобиле <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену установлено: при работе на линии водитель <данные изъяты>, ФИО1, сработал аварийный датчик давления воздуха в шине. При осмотре автошины обнаружен порез по беговой части между выступами протектора. Дефекты, выявленные после демонтажа автошины, свидетельствуют о том, что повреждение произошло вследствие наезда на предмет с острыми краями.

По данному факту начальником автотранспортного управления ФИО4 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями <данные изъяты>, ФИО1 нарушил п. 3.19 «Инструкции № по охране труда для <данные изъяты>», п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, применена мера материального воздействия в виде неначисления премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия №/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузнецкинвестстрой» истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты в виде порезов протектора по беговой и боковой части автошины возник вследствие наезда на предмет с острыми краями. Другие возможные причины выхода из строя автошины невозможны, т.к. при осмотре не выявлены характерные для них дефекты. Согласно записи в журнале приема-передачи смен и отметке в путевом листе, <данные изъяты> принял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Соответственно, порез автошины был получен в ходе работы по транспортированию горной массы.

Вышеуказанные обстоятельства, отраженные в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и в приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в первую смену на <данные изъяты>. При приемке автомобиля в Журнале приема-сдачи смен <данные изъяты> истцом были сделаны отметки о неисправности транспортного средства: «Бежит левая бортовая. Пустая задняя левая подвеска, бежит ЦОМ (цилиндр опрокидывающего механизма) и тормозная система рукава. Порезы, грыжи на задних колесах отслоение».

После указания на выявленные неисправности при приемке <данные изъяты> отметок об их устранении в Журнале приема-сдачи смен <данные изъяты> со стороны работодателя не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец работал во вторую смену на автомобиле <данные изъяты>. В Журнале приема-сдачи смен <данные изъяты> им была сделана отметка: «ЗПВ (колесо заднее правое внутреннее) шипит по беговой».

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал следующее: при спуске с отвала сработала система КГШ о понижении давления в шине. При осмотре обнаружили порез, по которому спускало.

Таким образом, автошина ФИО3 (<данные изъяты>) имела порезы, грыжи, отслоение, что зафиксировано было в Журнале приема-сдачи смен <данные изъяты>, о чем руководству было известно. Однако работодатель не совершил необходимых действий в положенные сроки, а возложил всю ответственность на работника.

Согласно п. 3.19 Инструкции № по охране труда <данные изъяты> во время движения <данные изъяты> обязан избегать наезды на куски породы и металлические предметы, а также предметы неизвестного происхождения во избежание порезов и пробоев в автошине.

Работодателем ни в приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ., ни в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. не указано в чем заключались виновные действия истца, на какой предмет конкретно - кусок породы либо металлический предмет истец наехал, на какой местности это произошло, не приведены доказательства, подтверждающие факт наезда на какой-либо предмет, который мог привести к выходу автошины. Также отсутствует в приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указание на точное место и время совершения дисциплинарного проступка.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия №/н от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кузнецкинвестстрой» содержит информацию, не соответствующую действительности: 1. В приказе указано (абзац 1) о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену. В Акте служебного расследования также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в первую смену. Согласно Табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену (Н-ночная смена), которая начинается ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, что отражено также в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется в вину событие при исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену, когда истец фактически не работал.

2. В приказе указано, что по данному факту начальником автотранспортного управления ФИО4 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указаны события - первая смена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть составлена ранее самого события, которое истцу вменяется в вину ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу.

3. На фотографии автошины №, используемой при проведении расследования, не указана дата и время, когда автошина была сфотографирована. Также не указан идентификационный номер автошины. Данная фотография не может быть использована при расследовании и привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно идентифицировать автошину.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией. В приказе и акте расследования работодателя указана «Инструкция № по охране труда для <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не был ознакомлен.

В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, выявленные дефекты в виде порезов протектора по беговой и боковой части автошины возник вследствие наезда на предмет с острыми краями. В приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузнецкинвестстрой» указано, что при осмотре обнаружен порез только по беговой части между выступами протектора. Таким образом, в приказе №/н от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные места порезов автошины.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кузнецкинвестстрой» ФИО1 был наказан лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100 %; сумма премии составила 8 419 руб. 51 коп.

Согласно Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет (п. 4 - нарушение работниками Общества трудовой, производственной или технологической дисциплины) ФИО1 не начислено вознаграждение за выслугу лет.

Согласно п. 3.1. Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам АО «Кузнецкинвестстрой» единовременное вознаграждение за выслугу лет исчисляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника. П. 3.7. предусмотрено, что месячная тарифная ставка для подсчета суммы единовременного вознаграждения рассчитывается путем умножения часовой тарифной ставки работника, установленной ему на момент начисления вознаграждения, на среднемесячную норму рабочих часов, установленную трудовым законодательством РФ. П. 3.8. установлено, что сумма единовременного вознаграждения увеличивается на величину районного коэффициента.

Следовательно, расчет единовременного вознаграждения за выслугу лет будет следующим:

105 (тариф) х 120 часов = 12 600 руб.;

12 600 руб. х 30 % (районный коэффициент) = 16 380 руб.

Таким образом, истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 419 руб. 51 коп. и вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 380 руб.

Изданием вышеуказанного приказа работодателя истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, денежных удержаний из заработной платы в виде неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 419 руб. 51 коп. и вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 380 руб.

Согласно п. 5.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается Работнику не позднее 15 и 25 числа каждого месяца в порядке, установленном Работодателем.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был получить премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 419 руб. 51 коп. То есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащая взысканию, составляет сумму в размере 235 руб. 74 коп., исходя из расчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней); 8 419,51 руб. х 7,50% х 1/150 х 56 дня.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был получить вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 380 руб.

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащая взысканию, составляет сумму в размере 229 руб. 32 коп., исходя из расчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); 16 380 руб. х 7,50% х 1/150 х 28 дня.

Ввиду изложенных выше обстоятельств со стороны истца отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, следовательно, работодатель незаконно применил меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишив истца премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования изменили, в результате истец просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия №/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», составленный в отношении ФИО1, незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 522 руб. 46 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 514,60 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежная компенсация) за удержанные суммы по премиальному вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы составят 452 руб. 63 коп. и 407 руб. 35 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец суду пояснил, что факт ознакомления с Инструкцией № не оспаривает, указал, что им не было допущено наезда на какой-либо предмет, из-за которого произошел порез шины, порез был несвежий. При срабатывании датчика давления он осмотрел колесо, не обнаружил дефекта, полагал, что произошло ошибочное срабатывание датчика, порез, по которому произошло спускание воздуха, был обнаружен уже при осмотре автомобиля на ремонтной площадке с механиком. Указал на стабильно допускаемый работодателем перегруз автомобиля, что влечет как повышенный износ шин, так и высыпание камней из кузова, наличие по пути движения просыпей, отсутствие камнеотбрасывателей на кузове, отсутствие полного обзора поверхности дороги, особенно в области заднего правого колеса.

Представитель истца также указала на то, что в нарушение локальных нормативных актов спорный приказ вынесен не генеральным директором, а директором производства, полномочия которого не подтверждены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что наличие записей о дефектах шины в журнале приемки-сдачи смены не подтверждает того, что о дефектах сообщено механику. Указала, что в нарушение инструкции истец покинул место внештатной ситуации. Тот факт, что порез произошел именно ДД.ММ.ГГГГ., был установлен по характеру пореза – ровным краям бегового пореза. Указала, что в документах описка в части указания смены истца, в которой произошел порез, смена была вторая. Полагает, что материальное воздействие является правом работодателя, истец лишен премии за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за покидание места происшествия. В приказе допущена описка в дате служебной записки. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается участниками.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №/н «О применении меры дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также применена мера материального воздействия в виде неначисления премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию и мере материального воздействия послужили следующие обстоятельства.

По факту повреждения автошины ФИО3 (<данные изъяты>), установленной на автомобиле <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расследованием работодателя было установлено, что при работе на линии <данные изъяты>, ФИО1, сработал аварийный датчик давления воздуха в шине. При осмотре автошины обнаружен порез по беговой части между выступами протектора. Дефекты, выявленные после демонтажа автошины, свидетельствуют о том, что повреждение произошло вследствие наезда на предмет с острыми краями.

В приказе также отражено, что по данному факту начальником автотранспортного управления ФИО4 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что своими действиями <данные изъяты>, ФИО1 нарушил п. 3.19 Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе», п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им проступок не совершался, нарушений инструкции и правил внутреннего трудового распорядка не допускалось. Указывает на то, что в приказе не отражены конкретные время и место совершения проступка, приказ подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3.19 Инструкции № по охране труда <данные изъяты>, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., во время движения <данные изъяты> обязан избегать наезды на куски породы и металлические предметы, а также предметы неизвестного происхождения во избежание порезов и пробоев в автошине. В случае наезда на посторонний предмет приведший к порезу (пробою) водитель автомобиля БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, обязан прекратить движение, сообщить о произошедшем сменному механику по автотранспорту и горному диспетчеру, не менять местоположения автомобиля для фиксации обстановки в момент происшествия (дорожные знаки, посторонний предмет).

Как следует из письменных объяснений, данных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истец в объяснениях указывал на то, что работая ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену, при спуске с отвала сработала система КГШ о понижении давления в шине. Подъехал к механику, при осмотре обнаружил порез, по которому спускало.

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок истца заключается в том, что истцом допущен наезд на предмет с острыми краями, в результате чего произошел порез беговой части задней правой внутренней автошины. Также представитель ответчика пояснила, что проступок заключается и в том, что истец после срабатывания датчика давления покинул место обнаружения неисправности.

В силу норм ТК РФ бремя доказывания совершения работником проступка возложено на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что именно по вине истца и именно при его работе во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. произошел наезд на острый предмет, в результате которого допущен порез автошины, не представлено. При этом суд оценивает все собранные по делу доказательства в их совокупности. Суд полагает, что представленные суду доказательства не исключают того, что обнаруженный на шине порез беговой части шины произошел не в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля под управлением истца на острый предмет.

Так, из показаний истца и свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что та шина, в повреждении которой обвинен истец, имела значительные повреждения, о чем водителями вносились записи в журнал приема-передачи смен. Также истец и указанные свидетели показали, что работодателем системно допускается перегруз автомобиля, что влечет высыпание камней из кузова как во время погрузки-разгрузки, так и во время движения, также увеличивает износ шин, имеющийся неполный обзор из кабины не позволяет увидеть наличие камней со стороны левой задней части автомобиля.

Указанные показания свидетелей и истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Судом в заседании ответчику было предложено представить дополнительные доказательства вины истца в повреждении шины, чего ответчиком выполнено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и показания истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются сменщиками истца, работают на том же автомобиле, факт работы свидетелей у ответчика подтвержден копиями трудовых книжек.

Истец ссылается на то, что сведения о дефектах автошины имеются в журнале приема-сдачи смен. Ответчиком, несмотря на предложение представить опровергающие эти показания истца доказательства, журнал за период до ДД.ММ.ГГГГ. не представлен, соответственно, эти показания истца не опровергнуты.

Также суд отмечает, что ответчиком не предприняты попытки установить каким именно острым предметом повреждена ДД.ММ.ГГГГ. шина. Вопреки показаниям ответчика, суд полагает, что такая возможность у работодателя имелась, так, истец не отказывался показать место, в котором произошло срабатывание датчика давления воздуха в шине, автомобиль оборудован системой навигации, позволяющей установить место остановки автомобиля.

Из материалов расследования происшествия, представленных ответчиком, не следует, что работодателем опровергнуты все иные версии происхождения пореза автошины. Вывод, сделанный в акте служебного расследования о том, что поскольку водитель принял транспортное средство в технически исправном состоянии, то порез получен во время смены ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан достоверным, поскольку, как указано выше, в журнале приема-передачи смен неоднократно было зафиксировано наличие дефектов именно поврежденной автошины, а доказательств их исправления не представлено. Комиссией этот факт не учитывался. Также комиссией не устанавливалось, имел ли возможность водитель избежать наезда на острый предмет, мог ли он этот предмет увидеть. Оценить данное обстоятельство суд возможности лишен, поскольку работодателем не выяснено место происшествия и острый предмет, послуживший причиной пореза.

Касательно доводов ответчика о нарушении истцом требований нормативных документов ответчика, когда истец покинул место, в котором произошло срабатывание датчика давления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.9 Инструкции № по охране труда <данные изъяты>, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., при аварийном выходе из строя (пробой автошин, поломки редуктора мотор-колеса (РМК) и т.д.) водитель обязан вызвать механика сменного по автотранспорту, начальника смены и составить акт аварийного выхода из строя автомобиля. Самовольно покидать место аварии или изменять обстановку на месте аварийного выхода из строя автомобиля запрещается.

Пунктом 3.19 указанной Инструкции № определено, что во время движения <данные изъяты> обязан избегать наезды на куски породы и металлические предметы, а также предметы неизвестного происхождения во избежание порезов и пробоев в автошине. В случае наезда на посторонний предмет, приведший к порезу (пробою), <данные изъяты>, обязан прекратить движение, сообщить о произошедшем сменному механику по автотранспорту и горному диспетчеру, не менять местоположения автомобиля для фиксации обстановки в момент происшествия (дорожные знаки, посторонний предмет).

Как пояснил суду истец, когда произошло срабатывание датчика давления воздуха в шинах, он остановил движение, вышел из автомобиля, произвел осмотр шины, не обнаружил никаких признаков ее спускания, в связи с чем сделал вывод о вероятном ошибочном срабатывании датчика давления по причине его неисправности, в связи с чем принял решение не прекращать движение.

Указанные действия истца не противоречат вышеназванным пунктам Инструкции №, поскольку само по себе срабатывание датчика давления не свидетельствует ни об аварийном выходе из строя автомобиля, ни о порезе (пробое) автошины, в связи с чем оснований для прекращения движения истец не имел. Суд учитывает также и то, что допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО9, работающий у ответчика в должности начальника автоколонны, на вопрос суда подтвердил, что если неисправность шины водитель не увидел, то действия водителя инструкции соответствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что он, рассмотрев по фотографиям порез, понял, что причиной пореза явился наезд на крупный предмет, не могут с убедительностью подтвердить причину пореза, поскольку свидетель не смог объяснить, почему, по его мнению, исключаются иные причины пореза. Также эти показания не подтверждают дату пореза. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что саму шину он не осматривал, журнал приема-передачи смен не изучал, состояние спорного колеса до ДД.ММ.ГГГГ. не помнит.

Представленные суду фотографии поврежденной автошины не подтверждают факта виновности истца в возникновении пореза. При этом суд учитывает, что сведений о том, кем, когда, с использованием чего и при каких обстоятельствах выполнена фотография, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что по изображению пореза суду без представления иных доказательств невозможно самостоятельно сделать вывод ни о времени его возникновения, ни о его характере и механизме образования.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не доказано совершение истцом проступка, выразившегося в наезде на предмет, приведшем к порезу шины, а также покидании места происшествия.

Кроме указанного суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый истцом приказ издан уполномоченным лицом. Ответчик пояснил, что приказ подписан на основании доверенности, выданной генеральным директором, однако доказательств этого не представлено, несмотря на предложение суда такие доказательства представить.

Суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем вынесение замечания истцу ответчиком незаконно.

Также истец оспаривает применение к нему меры материального воздействия в виде неначисления премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ., просит его взыскать. Ответчик против требования возражает, ссылаясь на то, что работодатель имеет право не премировать работника.

Однако, как следует из оспариваемого приказа и Положения по оплате труда и премированию работников АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной принятия решения о неначислении истцу премиального вознаграждения явилось совершение истцом проступка в виде наезда на предмет, приведшего к порезу шины. Поскольку ответчиком совершения проступка не доказано, то оснований для депремирования истца не имеется. Из материалов дела следует, что ответчиком при отсутствии факта обнаружения проступка премия истцу была бы начислена согласно указанному Положению. С учетом указанного с целью восстановления нарушенного права истца следует взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу ФИО1 премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в указанной истцом сумме 9 522,46 руб. Истцом представлен расчет этой суммы, который судом признан правильным, ответчиком также в заседании указано, что расчет закону соответствует.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным Приказ АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №/н.

Поскольку по факту обнаружения спорного проступка истца ответчиком истцу не было начислено вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., оснований к этому ответчик не имел, то в пользу истца должно быть взыскано указанное вознаграждение в сумме 12 514,60 руб. Истцом представлен расчет на эту сумму, ответчиком подтверждена правильность расчета.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты премиального вознаграждения и вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд полагает, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Истец просит взыскать такие проценты по день вынесения решения суда. Истцом составлен расчет процентов по невыплате суммы премии (9 522,46 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 452,63 руб., процентов по невыплате вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (12 514,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 407,35 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следует взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу ФИО1 проценты за задержку оплаты труда 859,98 руб. (452,63 + 407,35).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., обосновывая неправомерным применением дисциплинарного и материального взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В результате незаконного взыскания истцу были причинены нравственные страдания, истец переносил переживания, связанные с незаконным взысканием, а также незаконным удержанием сумм премии и вознаграждения. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 473 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №/н.

Взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу ФИО1 премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. 9 522,46 руб., вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 12 514,60 руб., проценты за задержку оплаты труда 859,98 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова