Решение № 2-3897/2018 2-3897/2018~М-3985/2018 М-3985/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3897/2018

Дело № 2-3897/2018

64RS0046-01-2018-004794-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 06 июня 2017 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Страхование осуществлено по 1 Варианту страхования – полный пакет.

04 мая 2018 года в результате оползня произошло обрушение земли на участке <адрес> муниципального образования и расположенного на нем дачного дома, в результате которого дачный дом уничтожен полностью.

04 мая 2018 года истец сообщила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

07 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением справок с ГО и ЧС по Саратовскому району Саратовской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного правоохранительным органом Саратовского района, а также документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и строение.

11 июня 2018 года ФИО1 получила письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказало.

ФИО1 считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку наступление страхового случая имело место.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 003 370 руб., неустойку в размере 7 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения аналогичные изложенным в представленных возражениях.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № №, у Страховщика возникает обязанность произвести выплату Страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пп. 3.3. указанных Правил – Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п. 3.3.1 Варианта 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) следует, что одним из видов страховых рисков определен в п.п. 3.3.1.16 Правил – оползень.

Как следует из представленных суду документов между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 06 июня 2017 года заключен договор добровольного страхования имущества, а именно дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Страхование осуществлено по 1 Варианту страхования – полный пакет.

Вид страхования: Дом классика. Срок действия договора определен с 00-00 ч. 07 июня 2017 года по 06 июня 2018 года. Страховая сумма составила 1 003 370 руб.

Страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме, а именно в 2 этапа: дважды по 3 712 руб., а всего 7 424 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2-х этажного дома, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 907 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>

14 мая 2018 года начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации Саратовского муниципального образования Саратовской области и выдано письмо за №, согласно которого на имя ФИО1 сообщалось: «… что в результате подъема грунтовых вод, 04 мая 2018 года произошло обрушение земли в районе <адрес>. В результате оползня произошло обрушение дачного дома на дачном участке <адрес>, Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района».

04 мая 2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Саратовский» проведен осмотр места происшествия.

12 мая 2018 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Саратовский» по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренным ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

07 мая 2018 года, ФИО1 обратилась с ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, с приложением справок с ГО и ЧС по Саратовскому району Саратовской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного правоохранительным органом Саратовского района, а также документов, подтверждающих ее право на земельный участок и строение, для выплаты страхового возмещения.

11 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от 04 июня 2018 года, в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате со ссылкой на п. 11.1.4 Правил №, указав, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, указав, что «обрушение земли» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №.

16 июля 2018 года, ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию, с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

17 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № в адрес ФИО1 направила ответ на претензию за вх. № от 16 июля 2018 года, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплате страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 15 ноября 2018 года следует, что на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес> имело место природное явление – оползень.

Природное явление – оползень повлияло на разрушение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6,0 км северо-восточнее <адрес>

Главной причиной обрушения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> явились оползневые процессы.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертом установлено, что при осмотре территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и расположения разрушенных элементов строения свидетельствует о том, что обследованное строение располагалось на береговом склоне.

При обследовании берегового склона установлено, что в месте возведения обследуемого строения произошло сползание грунта в сторону реки Волга. Наклонная часть берегового склона обрушилась, в связи с чем произошло образование отвесных склонов. На момент обследования продолжается разрушение склона, образуются новые отслоения масс грунта.

При осмотре разрушенных конструктивных элементов дачного дома иных причин разрушения не обнаружено, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной обрушения дачного дома явились оползневые процессы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15 ноября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных допустимых доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в частности наличия оснований для признания данного случая страховым и подпадающим под условия договора страхования, а в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования страховой выплаты, а именно в сумме 1 003 370 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В судебном заседании установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику составляет 7 424 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения был подготовлен ответчиком 04.06.2018 года за исх. №, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 25.06.2018 года.

Принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии, а размер неустойки превышает размер страховой премии на момент рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 424 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения сторон в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа с учетом периода, за который имеет место ответственность и за длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер страхового возмещения, факта того, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению и штраф подлежит снижению до 301 011 руб. (30%)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, связанных исключительно с действиями страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 6 500 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 13 553 руб. 97 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 003 370 руб., неустойку в сумме 7 424 руб., штраф в сумме 301 011 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 553 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин