Апелляционное определение № 33-2482/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-011406-20

Дело № 33-2482/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-619/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с законных представителей ФИО1, <.......> года рождения, ФИО4 (паспорт гражданина РФ <.......>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 39 140 руб., расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 7 828 руб.; транспортные расходы, связанные с проездом представителя в размере 15 656 руб.

В остальной части заявления ФИО2 - отказать.

Заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 301 руб.»,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и ФИО3 судебных расходов в размере 178 000 руб., а также расходов на оплату повторной экспертизы в размере 20 000 руб. Требования мотивирует тем, что ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно расходы на услуги представителя в размере 138 000 руб., транспортные расходы, связанные с проездом ее представителя от места нахождения последней в суд г. Тюмени в общем размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 20 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать все понесенные ею судебные расходы (том 2 л.д. 141-147, 192-199).

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в размере 21 301 руб. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Для защиты своих законных прав и интересов в связи с обращением ФИО2 в суд с иском, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО5 ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично на 39,14%, просит взыскать с истца 21 301 руб. (60,86% х 35 000 руб.), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (том 2 л.д. 120-121).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец просила рассмотреть заявления в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО2

В обоснование частной жалобы указывает, что не согласна с определением суда только в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 301 руб. в пользу ФИО3

Указывает, что исходя из заключенного между ФИО3 и ООО «Полицаев групп» договора об оказании услуг, приложения к нему и квитанциям к приходным кассовыми ордерам, невозможно установить ни связь между понесенными ФИО3 издержками и гражданским делом № 2-619/2024, рассмотренным в Ленинском районном суде г. Тюмени, ни связь юридического сопровождения в связи с ДТП, произошедшим между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 В связи с чем, считает, что не представлено доказательств несения издержек в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Кроме того, обращает внимание, что не представлено доказательств того, что ФИО5, представляя интересы ФИО3 в суде, действовал по поручению ООО «Полицаев групп» в рамках заключенного договора, поскольку доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО5 как физического лица.

Отмечает также, что ФИО5 являясь адвокатом, в материалы дела не представил, ни ордер адвоката, ни соглашение, заключенное с ФИО3

Ссылается на то, что стороной ответчика не представлен надлежащий платежный документ, а именно кассовый чек или иной бланк строгой отчетности, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру только в совокупности с кассовым чеком является надлежащим платежным документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, чего представлено не было.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Полагает, что, так как представителем ответчика ни возражения на исковое заявление, ни иные процессуальные документы в материалы дела представлены не были, а было подготовлено только ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, то понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом фактически оказанной юридической помощи явно завышены и чрезмерны, и подлежат снижению до 3 000 рублей.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания со ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО3, в отмененной части принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. (том 3 л.д. 3-9).

На частную жалобу истца от ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения (том 3 л.д. 90-91).

Далее, ответчик ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, не согласившись с определением суда, также обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование указывает, что истец скрыла от суда о наличии близких родственных связей между ФИО2 и ее представителем адвокатом Бавыкиной О.С. (тетя и племянница), в связи с чем ставится под сомнение реальность понесенных расходов, нарушается принцип добросовестности и создается конфликт интересов при представительстве.

Обращает внимание на то, что в расчете стоимости услуг представителя допущены завышения тарифа в сравнении с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи АКПО (заявлено 5 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах, тогда как по рекомендациям 3 000 руб.); дублирование услуги «заявление о судебных расходах»; общая стоимость услуг завышена на 68% от рекомендаций АКПО.

Ссылается на то, что транспортные расходы в сумме 40 000 руб. (8 поездок на арендованном автомобиле с водителем по 5 000 руб.) неразумно завышены, так как разумной альтернативой будет расходы на автобусные билеты (Курган-Тюмень в размере 990 руб., Тюмень-Курган в размере 977 руб.), всего за восемь поездок в сумме 15 736 руб.

Полагает, что с учетом принципов разумности и равенства сторон, сумма расходов на услуги представителя, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 82 000 руб., а с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (39,14%) составляет 32 085 руб., транспортные расходы – 6 159 руб. (15 736 руб. * 39,14%).

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новое определение, которым снизить расходы на представителя с 39 140 руб. до 32 085 руб., снизить транспортные расходы с 15 656 руб. до 6 159 руб., и сохранить взыскание со ФИО2 в пользу заявителей в размере 21 301 руб., взыскать с ФИО2 расходы по рассмотрению жалобы (том 3 л.д. 104-105).

На частную жалобу ответчика от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (том 3 л.д. 115-118).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 207 200 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, также просила взыскать в ее пользу солидарно с законных представителей ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2024 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (том 2 л.д. 94-96).

В судебном заседании суда первой инстанции истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, а именно, с учетом заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» просила взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 107 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана солидарно денежная сумма в размере 81 107 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 305,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,51 руб. (том 2 л.д. 97-103).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца ФИО2 осуществляла представитель Бавыкина О.С., действующая на основании доверенности, защиту интересов ответчика ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 – представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 представила следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2023г. с адвокатом Бавыкиной О.С., согласно которому адвокат готовит претензию к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 по ущербу, причиненному ДТП от 08.08.2023г., исковое заявление о взыскании убытков, осуществляет представительство в Ленинском районном суде г. Тюмени, готовит необходимые процессуальные документы, стоимость услуг рассчитана исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012г., а также доверитель компенсирует адвокату транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела (проезд из г. Кургана в г. Тюмень и обратно, время ожидания водителя); отчет об оказанной юридической помощи от 21.01.2025г. на общую сумму 138 000 руб.; квитанция адвокатского кабинета Бавыкиной О.С. от 21.01.2025г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.01.2025г. об оплате ФИО2 денежных средств в размере 138 000 руб. (том 2 л.д. 148, 149-152, 153-154, 155, 156).

В подтверждение транспортных расходов на проезд адвоката Бавыкиной О.С. из г. Кургана в г. Тюмень и обратно представлены договоры аренды автомобиля с экипажем от 08.11.2023, 28.11.2023, 03.12.2023, 07.12.2023, 26.05.2024, 02.06.2024, 06.06.2024, 09.09.2024, согласно которым арендная плата по каждому составила 5 000 руб.; акты приема передачи автомобиля и денежных средств; отчет о понесенных транспортных расходах от 21.01.2025г. на общую сумму 40 000 руб.; квитанции Адвокатского кабинета Бавыкиной О.С. от 21.01.2025г., об оплате ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 157, 158, 159, 162-177).

Кроме того, при разрешении спора по настоящему делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, заключение которой впоследствии было положено в основу решения по настоящему делу. Расходы на производство экспертизы были возложены на истца, 10 000 руб. были внесены ФИО2 на депозит суда (том 2 л.д. 178), и 10 000 руб. оплачены непосредственно ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (том 2 л.д. 60), а всего 20 000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания услуг № 14303041 от 11.10.2023г с ООО «Полицаев Групп», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, а именно анализ ситуации клиента, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовка всех необходимых процессуальных документов, оказание консультационных и информационных услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.; приходный кассовый ордер ООО «Полицаев Групп» от 11.10.2023 на сумму 10 000 руб. и квитанцию от 20.11.2023г. на сумму 25 000 руб., оплаченных ФИО3 по договору № 14303041 (том 2 л.д. 124-127, 128, 129).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы, участия представителей сторон в судебных заседаниях в суде первой инстанции, посчитал возможным и разумным определить размер расходов истца на услуги представителя в сумме 100 000 руб., размер расходов законного представителя ответчика в сумме 35 000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям на 39,14 % с ответчика, в лице его законных представителей в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39 140 руб. (100 000р. х 39,14%), с истца в пользу законного представителя ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 21 301 руб. (35 000 руб. х 60,86%).

Кроме того, с ответчика в лице его законных представителей в пользу истца суд присудил взыскать с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям на 39,14% расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 7 828 руб. (20 000р. х 39,14%), транспортные расходы в размере 15 656 руб. (40 000 х 39,14%).

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о правомерности заявленных сторонами требований о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в то же время в части определения размера расходов на транспортные услуги согласиться не может, а доводы частной жалобы ответчика в этой части находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканных со сторон сумм судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку полагает, что суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (около одного года), количество судебных заседаний с участием обоих представителей (8 судебных заседаний - 09 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года, 27 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 07 июня 2024 года, 10 сентября 2024 года), объем оказанных юридических услуг, подготовленные представителями процессуальные документы и ходатайства.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, стоимость расходов истца на представителя определена в соответствии с Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО) от 17.01.2012г., дублирование услуг и их стоимости отсутствует, как и отсутствует завышение тарифов, поскольку в соответствии с указанными Рекомендациями, размер оплаты может быть увеличен не менее, чем на 50%, при выезде адвоката в другой населенный пункт, что имело место в настоящем случае.

Ссылки ответчика на родственные связи между истцом и его представителем не влияют на размер, понесенных расходов и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы истца, об отсутствии в договоре указания на конкретный судебный спор и рассмотрение его в Ленинском районном суде г. Тюмени, как и заключение договора с ООО «Полицаев групп», тогда как в доверенности ФИО5 не указан как исполнительный орган общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 фактически оказывал юридические услуги и представлял интересы ответчика и его законного представителя ФИО3 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Полицаев групп».

Суждения истца в частной жалобе о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру только в совокупности с кассовым чеком будет являться надлежащим документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.

Вместе с тем, внесение или невнесение юридическим лицом полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Для представления интересов ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 была выдана доверенность на ФИО5, он принимал участие в деле, присутствовал в судебных заседаниях, а потому отсутствие кассовых чеков не опровергает тот факт, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя.

Доводы истца ФИО2 в жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. явно завышены и чрезмерны, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, успешности выполненной представителем работы и достигнутому для доверителя результату.

При этом, следует учесть размеры цен, сложившиеся в регионе на аналогичные юридические услуги, в том числе Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (размещены в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Тюменской области https://apto72.fparf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в соответствии с которыми размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

Также необходимо отметить, что само по себе несогласие сторон с определенными судом размерами расходов по оплате услуг представителей, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на представителя истца в размере 100 000 руб. и сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг ответчика являются разумными и справедливыми и соответственно с учетом принципа пропорциональности (первоначально заявленные требования удовлетворены на 39,14%) с законных представителей несовершеннолетнего ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 39 140 руб., с истца в пользу ФИО3 – 21 301 руб.

Возмещение расходов истца по оплате судебной повторной экспертизы произведено судом также пропорционально удовлетворенной части исковых требований и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере возмещения истцу транспортных расходов на проезд представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца Бавыкина О.С., проживающая в г. Курган, в заявленные в отчете и договорах аренды автомобиля дни – 09 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года, 27 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 07 июня 2024 года, 10 сентября 2024 года, действительно участвовала в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тюмени по настоящему делу.

Вместе с тем, расходы на проезд посредством аренды автомобиля с экипажем (водителем) в общем размере 40 000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, разумными и необходимыми.

По запросу суда ГБУ ТО «Объединение АВ И АС» и ООО «Курганавтотранс» представлена информация о стоимости проезда по маршрутам междугороднего и межобластного сообщения по направлениям г. Тюмень – г. Курган и г. Курган – г. Тюмень (том 3 л.д. 132, 133-134).

В соответствии с данными сведениями, суд апелляционной инстанции, полагает разумным и необходимым признать стоимость проезда по указанному маршруту в размере 900 руб. в одну сторону, и обратно – 900 руб., а всего 14 400 руб. (8 поездок в одну сторону по 900 руб., и 8 поездок в обратно по 900 руб.), а потому приходит к выводу о том, что транспортные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (39,14%) в размере 5 636 руб. 16 коп. надлежит возместить истцу с законных представителей несовершеннолетнего ответчика солидарно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части размера взыскиваемых транспортных расходов, с разрешением в этой части вопроса по существу, а именно взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика - ФИО4 и ФИО3 в пользу истца транспортные расходы в размере 5 636 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2025 года отменить в части размера транспортных расходов, разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать солидарно с законных представителей ФИО1, <.......> года рождения, - ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы, связанные с проездом представителя, в размере 5 636 руб. 16 коп.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года.