Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-4395/2024;)~М-2729/2024 2-4395/2024 М-2729/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-234/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 20.10.2025.

Дело №2-234/2025

25RS0001-01-2024-004814-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим обременения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим обременения, указав в обоснование, что в целях государственной регистрации прекращения права ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности, прекращения права муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, и объекта незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 12.02.2024 УМС г. Владивостока в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.04.2023 направлены соответствующие заявления.

В результате рассмотрения заявлений УМС г. Владивостока Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесены решения о приостановлении государственной регистрации прав (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 12.04.2024 № КУВД - 001/2024-5507575/6 и от 30.05.2024 № КУВД - 001/2024-5507577/6).

Основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав послужило наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке (залогодержатель ФИО2). В уведомлениях от 12.04.2024 №КУВД - 001/2024-5507575/6 и от 30.05.2024 № КУВД - 001/2024-5507577/6 Управлением Росреестра по Приморскому краю указано, что прекращение права общей долевой собственности будет проведено после погашения записи об ипотеке.

Наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке (залогодержатель ФИО3) в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, и объекта незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, препятствует исполнению судебных актов, принятых по делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации <адрес> к УМС <адрес>, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объектов незавершенного строительства, восстановлении в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сохранение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанных выше объектов незавершенного строительства нарушает права и законные интересы муниципального образования город Владивосток, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представителями заявлены ходатайств об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых отказано протокольным определением от 19.09.2025, на основании ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в судебном заседании после объявления перерыва.

Кроме того, информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).

В период с 07.08.2024 по 18.09.2025 настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведения о причинах неявки суду не известны, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.09.2022 по делу № 2-524/2022 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Владивостока к УМС г. Владивостока, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объектов незавершенного строительства, восстановлении в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2023 указанное решение отменено, исковые требования прокурора города Владивостока в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока удовлетворены частично, а именно признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, на объект незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Также признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, на объект незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности муниципального образования город Владивосток на объекты недвижимости: нежилые здания Лит.Г (Бильярдная), Лит.Л (Туалет), расположенные по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12.02.2024 на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.04.2023 в целях государственной регистрации прекращения права ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности, прекращения права муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, и объекта незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, УМС г. Владивостока направлены соответствующие заявления в Управление Росреестра по Приморскому краю.

В результате рассмотрения заявлений УМС г. Владивостока Управлением Росреестра по Приморскому краю приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 12.04.2024 № КУВД - 001/2024-5507575/6 и от 30.05.2024 № КУВД - 001/2024-5507577/6).

Основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав послужило наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке (залогодержатель ФИО2). В уведомлениях от 12.04.2024 №КУВД - 001/2024-5507575/6 и от 30.05.2024 № КУВД - 001/2024-5507577/6 Управлением Росреестра по Приморскому краю указано, что прекращение права общей долевой собственности будет проведено после погашения записи об ипотеке.

Так в пользу ФИО2 зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН 23.10.2013 внесена запись регистрации 25-25-01/158/2013-193.

Также в пользу ФИО2 зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН 23.10.2013 внесена запись регистрации 25-25-01/158/2013-194.

Обращаясь 13.06.2024 в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрация города Владивостока ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и полагает, что сохранение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанных выше объектов незавершенного строительства нарушает права и законные интересы муниципального образования город Владивосток, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований прекращения залог, согласно п. 1 которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРН нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя ФИО2 в отношении объектов, на которые признано право собственности муниципального образования, безусловно нарушает права Владивостокского городского округа, то есть предъявление настоящего иска является исключительным способом защиты, поскольку нарушенное право истца не может быть защищено иным способом.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, признанное в судебном порядке право муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 25:28:010033:5461 и 25:28:010033:5429, расположенными по адресу: <адрес>, которые находятся во владении собственника, нарушено наличием записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 на объект незавершенного строительства, то защита нарушенного права возможна путем предъявления соответствующего иска, что прямо разъяснено в пункте 57 Постановления № 10/22.

На основании изложенного, а также учитывая, что иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 на спорные объекты недвижимости предъявлено органом местного самоуправления с целью исполнения судебных актов, приведения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами, обеспечения достоверности сведений в публичном реестре, суд приходит к выводу, что исковое требование администрации города Владивостока подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования администрации города Владивостока удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 (паспорт №) в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 (паспорт №) в отношении объекта незавершенного строительства Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко