Постановление № 1-422/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-422/2018

Уголовное дело № 1-422/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гармаевой В.Ц., представившей удостоверение № 949 и ордер № 2030295, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 12 марта 2018 г. около 03 часов 50 минут ФИО1 находился у себя в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л. Б.Г.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день около 04 часов 00 минут пришел в комнату к Л. Б.Г., расположенную по адресу: <адрес>, где, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки «BG» стоимостью 1000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Л..Г. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гармаева В.Ц. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Л. Б.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд учитывает, что хищение имущества произошло открыто, его преступные действия были очевидны для потерпевшего Л. Б.Г.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 67);

- согласно сведениям из ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по РБ, копии приговора, ответа на запрос об отбытии наказания не судим, имевшиеся судимости погашены (л.д. 68,69,74-76,78);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 70,71);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 79);

- согласно копий свидетельств о рождении, имеет двух малолетних детей, *** г.р. (л.д. 80);

- согласно ответов на судебные запросы на учете в ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» не состоит, на воинском учете состоит с 31.08.2009 в Военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, психических отклонений не имеет, алкогольной зависимостью, наркоманией не страдает, проживает один, причинённый ущерб Л. Б.Г. возмещён, извинился перед ним, с *** работает по-<данные изъяты>, заработок составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей; состояние здоровья неудовлетворительное ввиду последствий <данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Разрешая ходатайство в совещательной комнате, суд с учётом положений ст. 76.2 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причинённый вред: принёс извинения, сотовый телефон был возвращён потерпевшим самостоятельно непосредственно после совершения преступления, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей.

Из представленногозаявления потерпевшего Л. Б.Г. видно, что претензий к подсудимому он не имеет.

Судом установлены основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что одновременно с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) необходимо назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду,наличие источника доходов, наличие на иждивении малолетних детей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «BG», принадлежащий Л. Б.Г., оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гармаевой В.Ц. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 87), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 и 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренномуч.1 ст. 161УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок до 3 (трёх) месяцев, то есть до 26 сентября 2018 г., по следующим реквизитам:

Банк: отделение - НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а также, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и осуществляет дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BG», принадлежащий Л. Б.Г., оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 7425 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева