Решение № 12-365/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-365/2020

Дело № 12-365/2020


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМД» ФИО1 на постановление врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (далее по тексту ООО «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ООО «Управдом», о возложении обязанности на ООО «Управдом» организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном дома, расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В отношении организации – должника ООО «Управдом» вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. (дата) должностным лицом ОСП по Комсомольскому району на ООО «Управдом» наложен административный штраф за нарушение ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере (иные данные) и постановлением от (дата) (№) установлен новый срок исполнения до (дата). (дата) должностным лицом ОСП по (адрес) на ООО «Управдом» наложен административный штраф за нарушение ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере (иные данные) и постановлением от (дата) (№) установлен новый срок исполнения до (дата), постановлением от (дата) (№), установлен срок исполнения до (дата). (дата) должностным лицом ОСП по (адрес) на ООО «Управдом» наложен административный штраф за нарушение ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере (иные данные) и постановлением от (дата) (№), установлен новый срок исполнения до (дата). Требования исполнительного документа должником ООО «Управдом» не выполнены.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Управдом» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Управдом» предприняло все зависящие меры для исполнения решения суда. ООО «Управдом» неоднократно инициировало собрание собственников помещения, в повестку которого был включен вопрос об установке общедомового прибора учета, однако собственники не приняли единогласного решения. ООО «Управдом» обратилось к подрядной организации, которая обязалась выполнить работы по разработке проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, однако поставщик тепловой энергии и горячего водоснабжения в лице АО «ДГК» отказалось утвердить подготовленную проектную документацию узла прибора учета, в связи с несоответствием раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «поставщиком» и «потребителем», в связи с чем, по адресу: (адрес), должно быть установлено 3 прибора учета, что не целесообразно, в связи с чем ООО «Управдом» принято решение внести изменения в акт раздела границ, что требует достаточно продолжительного времени.

Представитель ОСП по (адрес), действующий на основании доверенности ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда на данный момент не исполнено.

Представитель по доверенности ООО «УМД» ( ООО «Управдом») – ФИО1, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Управдом», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) в ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного документа неимущественного характера: исполнительного листа (иные данные) года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) на основании решения по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, вступившего в законную силу (дата), на ООО «Управдом» возложена обязанность организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном дома, расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ООО «Управдом».

(дата) на ООО «Управдом» наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере (иные данные) и установлен срок исполнения до (дата).

(дата) в отношении организации – должника ООО «Управдом» вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения до (дата).

(дата) должностным лицом ОСП по (адрес) на ООО «Управдом» наложен административный штраф за нарушение ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере (иные данные) и постановлением от (дата) (№) установлен новый срок исполнения до (дата).

(дата) должностным лицом ОСП по (адрес) на ООО «Управдом» наложен административный штраф за нарушение ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере (иные данные) и постановлением от (дата) (№) установлен новый срок исполнения до (дата), постановлением от (дата) (№), установлен срок исполнения до (дата).

(дата) должностным лицом ОСП по (адрес) на ООО «Управдом» наложен административный штраф за нарушение ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере (иные данные) и постановлением от (дата) (№), установлен новый срок исполнения до (дата).

Требования исполнительного документа должником ООО «Управдом» не выполнены.

Постановлением врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (далее по тексту ООО «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Данное постановление от (дата) нельзя признать законным и оно подлежит отмене, по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение.

Сведенья, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ООО «Управдом» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется повторным противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований вновь после вынесения постановления о наложении административного штрафа является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом – исполнителем по данному делу не устанавливалось, в составленном в отношении ООО «Управдом» протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано. Судебный пристав – исполнитель фактически ограничился указанием на повторное неисполнение требования судебного пристава – исполнителя без указания его номера и даты, а также срока установленного ООО «Управдом» для исполнения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства, подтверждающие виновность ООО «Управдом» в совершении данного административного правонарушения, при указанный выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, при вынесении постановления, судебный пристав не принял во внимание то обстоятельство, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 (№)-АП от (дата) на дату вынесения постановления врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата), в законную силу не вступило, отметска о вступлении в законную силу отсутствует(л.д.18-оборот).

Между тем привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предполагает наличие факта наложения административного штрафа, то есть вступившего в законную силу постановления о назначении наказания в виде административного штрафа.

Постановлением врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата) (в вводной и резолютивной части) к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «УДМ», тогда как исполнительное производство ведется в отношении ООО «УМД», таким образом, наименования юридического лица, как субъекта административного правонарушения является неустановленным, и в связи с отсутствием в материалах административного дела правоустанавливающих документов, установить его не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМД» ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (№)-АП от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – в орган, правомочный рассматривать дело.

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМД» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.