Решение № 2А-1987/2020 2А-1987/2020~М-1642/2020 М-1642/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1987/2020

Дело № 2а-1987/2020

74RS0031-01-2020-003124-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено сводное исполнительное производство № 299884/20/74059, постановление о возбуждении которого ФИО1 не получено. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества должника в установленном порядке, 07.04.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника, однако арест произведен не всего имущества ООО «Бар-Консалтинг», в связи с чем нарушены права административного истца.

С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в части неналожения ареста на имущество:

- Воздушный кондиционер модель МUС-36НР, корпус белого цвета;

- Воздушный кондиционер «QАТТRОСLIMA», модель QV-F18WА. корпус белого цвета;

- Холодильник барный «INDEZIТ», белого цвета, модель ТТ85.001, серийный номер 105183632*58350510010;

- Миксер электрический, «НАМILTON ВЕАСН», модель «PIO» основание синего цвета, с двумя тумблерами на лицевой стороне. Стакан металлический серебристого цвета;

- Холодильник барный без указания производителя, белого цвета, дверь фысадная под цвет дерева;

- Измельчитель льда электрический «САSТRОRАС». Модель IС-СЕ180(GS180);

- Барный стул, металлический серого цвета, высота 98 см, с черной круглой седушкой из искусственной кожи;

- Лазерный световой прибор с металлическом корпусе серого цвета. «АТ LASER» модель АТ-RGY 180;

- Стол прямоугольной 120*80 см (темно-коричневого цвета);

толщина столешницы 4 см, высота стола 74,5 см, ножки черные круглые, в основании треугольные пирамидальные;

- Пульт микшерский Soundcraft модель «SPIRIT M 12» номер RW56333М 155248;

- lexcon MX400XL 4-канальный ревербератор / процессор эффектов;

- Телевизор Самсунг диагональ 127 см.;

- Компрессор dbx 1066С тереофонический компрессор/лимитер/гейт с переключаемой характеристикой порога срабатывания;

-Рамки с фото 43*35 см.;

- Телевизоры «Самсунг» диагональ 79 см, модель: UЕ32ЕН4000W, Тип UЕ32ЕН4000 Серийный номер 21673LLС5043930;

- Мультикор 16 каналов, 12 метровый;

- Подставки под салфетки и специй;

- Вилки;

- Ножи;

- Куверты под столовые приборы;

- Тарелки белые обеденные диаметр 23,5 см.;

- Сковороды с ручкой;

- Креманки-салатницы стеклянные;

- Тарелки белые прямоугольные;

- Тарелки для запекания с ручками, белые;

- Тарелки в виде ракушки, белые;

- Весы электронные настольные;

- Весы напольные;

- Ножи кухонные разные;

- Магнитный держатель для ножей;

- Фритюрница;

- Ложки металлические столовые;

- Ресивер «ЯМАХА»;

- Колонки музыкальные прямоугольные в деревянном корпусе;

- Холодильники со стеклянной дверцей;

- Холодильник «Орск»;

- Стулья металлические со спинкой;

- Кнопки вызова официантов, беспроводные круглые и прямоугольные;

- Кассовый ящик металлический;

- МФУ «Самсунг»;

- Системные блоки компьютера;

- Двери из Массива с прямоугольным орнаментом в туалет;

- Фоторамки со стеклом;

- Монитор LCD monitor АСЕR модель АL716F, серийный номер ЕТL-460С2608040ВЕ6404А;

- Двери из массива в кабинет и гардероб;

- Унитазы;

- Поддон квадратный;

- Раковины;

- Смесители для воды;

- Сушилки воздушные электрические «ВХG»;

- Блюдца кофейные белые;

- Кофейные и чайные кружки;

- Кассовый аппарат «Штрих»;

- Принтер чеков;

- Кофемолка Iberital;

- Электрический термос «Скарлет»;

- Телевизор «Филипс»;

- Стаканы, стопки разные;

- Дверь пластиковая со стеклом в малый зал караоке;

- Дверь пластиковая со стеклом с двумя пластиковыми окнами в большой зал караоке;

- Подставка под бутылки деревянная в виде горки;

- Весы напольные «САS» до 150кг номер 076620346;

- Система видеонаблюдения 4 камеры;

- Плита индукционная «Endever» модель» Skyline IР- 39» номер 011701673;

- Барная стойка темно- коричневого цвета 7,54*60 см.;

- Комплект акустики К1. АсоизИсз С1аззю 5е1 2000(2 сателита 2 активных сабвуфер);

- Телевизор ВВК, черного цвета диагональ 81 см.;

- Караоке АRT SYSTEM серийный номер С 18600NDА280;

- Зеркало настенное на основе цвета «Венге», с 10 лампами по бокам и верху. Размер основания 175,5 * 266 см, зеркало размер 160*235 см, с логотипом «Шейк» в левом верхнем углу;

- Радиомикрофон «SHURE» модель SLX 4 частота L4638-663 МНг;

- Караоке АSТ серийный номер 658384000187.

Также просит возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность осуществить арест и опись указанного имущества, принадлежащего ООО «Бар-Консалтинг»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать на хранение имущество указанное в Постановлении об оценке имущества должника от 07.04.2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принудительно изъять у ФИО3 в пользу ФИО1 имущество:

- Стол прямоугольный 120*80 (светлого цвета) толщина столешницы 4см, высота стола 74,5см, ножки черные круглые, в основании треугольные, пирамидальные в количестве 5 штук на сумму 25 000 руб.

- Стол прямоугольный 120*80 (светлого цвета) толщина столешницы 4см, высота стола 74,5см, ножки черные круглые, в основании треугольные, пирамидальные в количестве 3 штук на сумму 15 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 6 штук на сумму 27 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 5 штук на сумму 22 500 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 4 штук на сумму 18 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 5 штук на сумму 22 500 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 6 штук на сумму 27 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 1 штука на сумму 4 500 руб.

- Воздушный кондиционер модель MUC-36HR, корпус белого цвета в количестве 1 штука, на сумму 30 000 рублей.

- Тарелки белые прямоугольные в количестве 6 штук на сумму 1 500 руб. (л.д. 2-5, 141-145).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 152, 154), представила письменный отзыв на административное исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку все необходимые действия в рамках исполнительного производились судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства. Некоторые позиции имущества, указанного истцом, не подлежат идентификации, являются частью арендованного помещения, и не могут быть арестованы (л.д. 134-138).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судебного-пристава-исполнителя ФИО2, пояснила, что по указанному исполнительному производству проводились все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «Бар-Консалтинг» в лице директора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Орджоникидзевский РОСП за период с апреля 2019 по декабрь 2019 поступили исполнительные документы в отношении ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателя ФИО1

01 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-287/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бар – Консалтинг» о взыскании денежных средств судом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Бар-Консалтинг», в пределах заявленных исковых требований на сумму 450 850 руб. (л.д. 13-14).

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 49081/19/74059-ИП в отношении ООО «Бар-Консалтинг», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 450 850 руб. (л.д. 15-16).

11 сентября 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2922/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бар – Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения судом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Бар-Консалтинг», в пределах заявленных исковых требований на сумму 61 200 руб. (л.д. 18-19).

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 14796/19/74059-ИП в отношении ООО «Бар-Консалтинг», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 61 200 руб. (л.д. 20-21).

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа выданного по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-287/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бар – Консалтинг» о взыскании денежных средств, 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 146497/19/74059ИП в отношении ООО «Бар-Консалтинг», предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 125 471,09 руб. (л.д. 23, 24-25, 26-27).

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа выданного по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2922/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бар – Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 203487/19/74059ИП в отношении ООО «Бар-Консалтинг» предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 63 236 руб. (л.д. 29, 30-31, 32-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №4+9081/19/74059-ИП и возложении обязанности произвести арест имущества ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: <...> пределах суммы 450 850 руб. в присутствии взыскателя и должника отказано (л.д. 93-102, 103-105).

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, указанного в инвентаризационной описи, представленной в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ООО «Бар-Консалтинг» и отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по своему усмотрению делать выводы о принадлежности имущества должнику и производить арест в помещении, в котором должник не находится.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года № 2а-3661/2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг» не в полном объеме, и также установлены следующие обстоятельства:

21 октября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительные производства от 17 октября 2019 года № 162690/19/74059-ИП, от 23 сентября 2019 года № 146497/19/74059-ИП, от 18 сентября 2019 года № 142796/19/74059-ИП, от 06 августа 2019 года № 114942/19/74059-ИП, от 25 июня 2019 года № 89285/1-/74059-ИП, от 17 апреля 2019 года № 55871/19/74059-ИП, от 03 апреля 2019 года № 49081/19/74059-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 146497/19/74059-ИП.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Бар-Консалтинг» <...>. В результате выхода установлено, что по указанному адресу расположен торговый комплекс «Строй Двор». На территории данного торгового комплекса находится 5 строений и в каждом строении находятся торговые, офисные и прочие помещения. Помещение, в котором расположен бар «Шейк» закрыто.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 произведен арест имущества по 23 позициям должника ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: <...> на общую сумму 440 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу Советская 160А. Ответственному хранителю разъяснена ст. 312 УК РФ.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Бар-Консалтинг» <...>. В результате выхода установлено, что совершить арест имущества и проверить арестованное имущество не представилось возможным, помещение закрыто, свет не горит.

Суд пришел в аналогичному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: <...>. У судебного пристава-исполнителя не было полномочий по своему усмотрению делать выводы о принадлежности имущества должнику и производить арест в помещении, в котором должник не находится (л.д. 108-113).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела также установлено, что 13 февраля 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-609/2020 по заявлению ФИО1 судом приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <...>/А:

1) вытяжка для плиты из оцинкованной стали (зонт вытяжной), размер 1800x1800 мм., воздуховод диаметр 200мм длина 9 метров на общую стоимость 8.200 рублей,

2) барная стойка тёмно-коричневого цвета длиной 7, 54 метра, ширина низ 60 см, общая высота 116 см, ширина рабочей поверхности 60 см, высота от рабочей поверхности до барной 20 см. - стоимостью 60.000 рублей,

3) полка с поверхностью из нержавейки 96x43 см., стол с поверхностью из нержавеющей стали со скошенным углом размер 66x34 см. общей стоимостью 6.000 рублей.

4) стол угловой с полукруглым фасадом из металлического сплава серебристого цвета ширина 61 см. высота 77 см. на сумму 15.000 рублей,

5) стол из нержавеющей стали с полками и круглыми отверстиями высотой 90 см., шириной 39 см, длина 150 см., стол с бортиком с поверхностью из нержавеющей стали размером 105 см. х 61 см. на сумму 5.000 рублей,

6) диваны белого цвета из искусственной кожи в количестве 2 шт., размером 142 см., ширина в нижней части 60 см, высота 110 см. на сумму 8.000 рублей.

7) Digi 002 ahd digi 002 Rack Bisics duide NTB 2398900C. Digidesign 002. (Пульт.)На сумму 15. 000 рублей.?

8) плазм.панель/дом.кинотеатр телевизор «TELEFUNKEN» модель TTF40S10T2 на сумму 22. 924,05 рублей

9) плита инд. GemluxGL-IP 2 штуки, на сумму 4. 998 рублей

10) ванна ВСМ-Б-1.430-02(ВМ-1/430) на сумму 3. 487 рублей.

11) жир уловитель Термит 0,5-40, размер 38*52 см. на сумму 4. 752 рублей

12) электропечи 01.14.01 LERAN ТО 3330 W на сумму 4 790 рублей.

13) стол производственный пристенный СПП 12/6э Полка-решетка для хранения различной кухонной утвари смОЗ, на сумму 4. 226 рублей.

14) плита 1200/800 Lidht 39 мм 07 дуб натуральный АБС, 8 штук, Плита 1200/800 Lidht 39 мм 07 Венге, кромка АБС Венге, Подстолье 1033ЕМ. На сумму 116. 450 рублей,

15) диван черного цвета из искусственной кожи, размеры: длина 140см, высота спинки 106см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 26 штук, на сумму 208. 000 рублей

16) радиомикрофон «SHURE» модель PGX24, 2шт. на сумму 35. 000 рублей.

17) караоке система AST-250, на сумму 230. 000 рублей (л.д. 123-125).

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 на основании заявления взыскателя ФИО1 и возбуждено исполнительное производство № 37469/19/74059-ИП (л.д. 127-128).

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 37469/20/74059-ИП, возбужденного 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на имущество должника ФИО3, о чем был составлен акт ареста (описи) имущества должника, где указаны имущество частично совпадает с имуществом указанным в настоящем административном исковом заявлении (л.д. 127-133).

07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 80-82).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении судебного акта действовала в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом ее действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не наложения ареста на все имущество, указанное в административном иске, суд отклоняет.

Так, сторонами не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым арестовано имущество ООО «Бар-Консалтинг» на общую сумму 440 000 руб. (л.д. 80-81), что по сведениям судебного пристава-исполнителя в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суммы от реализации арестованного имущества, будет достаточно для погашения задолженности.

Доводы административного истца о необоснованной передачи арестованного имущества на хранение ФИО3, и требования о обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение имущество указанное в Постановлении об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от 07.04.2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Суд считает, не обоснованными, поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя.

Изъятие арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не произведено, поскольку попасть в помещение расположенное по адресу ул. Советская д.160 А в г.Магнитогорске, не представилось возможным, о чем составлен акт от 17 июня 2020 года (л.д. 122), и хранитель арестованного имущества – ФИО3 не обеспечил доступ в помещение ссылаясь на введенные ограничительные меры связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Кроме того, требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принудительно изъять у ФИО3 в пользу ФИО1 имущество:

- Стол прямоугольный 120*80 (светлого цвета) толщина столешницы 4см, высота стола 74,5см, ножки черные круглые, в основании треугольные, пирамидальные в количестве 5 штук на сумму 25 000 руб.

- Стол прямоугольный 120*80 (светлого цвета) толщина столешницы 4см, высота стола 74,5см, ножки черные круглые, в основании треугольные, пирамидальные в количестве 3 штук на сумму 15 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 6 штук на сумму 27 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 5 штук на сумму 22 500 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 4 штук на сумму 18 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 5 штук на сумму 22 500 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 6 штук на сумму 27 000 руб.

- Диван черного цвета из искусственной кожи, высота спинки 108см, длина 140см, ширина в нижней части 67 см. в количестве 1 штука на сумму 4 500 руб.

- Воздушный кондиционер модель MUC-36HR, корпус белого цвета в количестве 1 штука, на сумму 30 000 рублей.

- Тарелки белые прямоугольные в количестве 6 штук на сумму 1 500 руб. (л.д. 145), не имеют каких либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным о признании бездействия незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года