Апелляционное постановление № 22-5202/2024 22-5292/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 22-5202/2024

Судья: Рыжкова Н.В. №22-5292\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “03” сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Гавриленко Д.А,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

защитника-адвоката Марфина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марфина О.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав адвоката Марфина О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенный, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>А, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 29.10.2021 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении в г. Новокуйбышевске Самарской области 18.08.2023 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марфин О.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшего ФИО25., ссылается, что оскорблений в его адрес со стороны осужденного не поступало, а за угрозы применения насилия он воспринял обещание проклятия и наведения магической порчи.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 является потерпевшим еще по 4 аналогичным уголовным делам, что свидетельствует об его провокационных действиях по отношению к ФИО2

Анализирует показания свидетеля Свидетель №1, в которых последний не пояснял, имели ли место факты применения насилия или его угрозы со стороны подсудимого.

В показаниях свидетеля Свидетель №2, по мнению автора жалобы, отсутствует указание на то, кто именно оскорблял и кого, а фразу подсудимого “мы с тобой еще разберемся” нельзя расценивать как угрозу применения насилия.

Акцентирует внимание на показания подсудимого ФИО2, в которых отражено требование потерпевшего о передаче взятки, нанесении Потерпевший №1 ему удара по левому уху в ответ на отсутствие требуемой суммы взятки.

Приводит выводы заключения эксперта №э/522 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Отмечает, что свидетели Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям осужденного, не согласен с оценкой судом данных показаний.

Приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые должны толковаться в его пользу.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 новый оправдательный приговор.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений не признал, показал, что в августе 2023 года потерпевший потребовал у него взятку в сумме 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении его сына. Он ответил, что требуемой суммы нет, есть только 3500 рублей. Между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком в район левого уха, от чего он упал на землю. Оскорблений он сотруднику ДПС не высказывал. Он вызвал скорую помощь, сотруднику которой сообщил о причинении ему телесных повреждений инспектором ДПС.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, вопреки его показаниям, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые он потвердил, из которых следует, что 18.08.2023 он с Свидетель №1 находились на службе, двигались по маршруту патрулирования в г. Новокуйбышевске. Примерно в 23 часа в пос. Липяги приняли решение об остановке автомобиля, из которого вышел водитель - молодой парень цыганской внешности, пояснил, что документы от автомобиля находится у него дома. Через некоторое время приехала мать молодого человека, и пояснила, что он является несовершеннолетним, водительского удостоверения и документов не имеет. Им было разъяснено, что за управление транспортным средством в отсутствие документов, а именно водительского удостоверения предусмотрена административная ответственность, установлен штраф до 15000 рублей, автомобиль будет помещен с помощью эвакуатора на штрафную стоянку. Через некоторое время подъехал эвакуатор, который стал грузить автомобиль. Через некоторое время подъехал мужчина, как позже выяснилось, отец молодого человека - ФИО2, который всячески препятствовал помещению автомобиля на эвакуатор, кричал, жестикулировал, выражался нецензурной бранью. Он подошел к нему, попытался его успокоить, на что ФИО2 оскорбил его, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сделал ему неоднократные замечания, предупредил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, потребовал успокоиться и прекратить его оскорблять. В ответ ФИО2 посмотрел на него и сказал, что хочет расправиться с ним и с его семьей. Так как тот был в агрессивном состоянии, то он понял, что ФИО7 хочет причинить вред здоровью его здоровью или здоровью его семьи. На предупреждение об уголовной ответственности ФИО2 замахнулся на него кулаком правой руки. Он испугался, что тот может причинить вред его здоровью, так как тот был очень агрессивный, это выражалось в том, что тот постоянно кричал и выражался нецензурной бранью, поэтому он оттолкнул его руку. Рядом с ним стояли его напарник Свидетель №1 и водитель эвакуатора Свидетель №2, которые все видели и слышали. После этого ФИО2 самостоятельно лег на землю и стал кричать, что его бьют. Ни им, ни Свидетель №1 никаких насильственных действий в отношении ФИО2 не применялось;

- показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных, которые он подтвердил, из которых следует, что в августе 2023 года он с Потерпевший №1 находились на службе, осуществляли патрулирование в пос. Липяги, остановили автомобиль “ВАЗ 2114”. Из автомобиля вышел молодой человек, пояснивший, что документов с собой у него нет, документы принесут родственники. Через некоторое время подошла женщина, представилась матерью молодого человека, пояснила, что водительского удостоверения у сына не имеется. Они начали составлять административный протокол. Затем приехал отец водителя - ФИО2 и иными лицами, окружили его и Потерпевший №1, стали очень громко кричать, махать руками и агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью. На указанные действия Потерпевший №1 решил сделать замечание ФИО2 относительно его поведения, так как тот нарушал общественный порядок. На указанное требование ФИО2 отреагировал агрессивно, посмотрел на него, после чего обращаясь к нему, стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. После чего Потерпевший №1 высказал ФИО2 законное требование прекратить противоправные действия, успокоиться и прекратить его оскорблять. В ответ на его замечание и предупреждение ФИО2 посмотрел на него и сказал, что тот хочет расправить с ним и с его семьей. Так как тот был в агрессивном состоянии, то он понял, что тот хочет причинить вред здоровью его напарника здоровью или здоровью его семьи. Потерпевший №1 пояснил ему, что за применение насилия к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, на что тот не успокоился и замахнулся на него кулаком его правой руки. Потерпевший №1 в свою очередь не применял к нему никакие насильственные действия, а лишь оттолкнул его руку. После этого ФИО2 самостоятельно лег на землю и стал кричать, что его бьют. Ни с его стороны, ни со стороны его Потерпевший №1 никаких насильственных действий в отношении ФИО2 не применялось;

- показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым что ранее он состоял в должности водителя эвакуатора. В его обязанности входили эвакуация, перемещение автомобилей на спецстоянку в случае нарушения ПДД. 18 августа 2023 года в вечернее время суток, ему позвонил инспектор ГИБДД и сказал, что нужно приехать и эвакуировать автомобиль, точный адрес, он не помнит, это было в районе поселка Липяги. Он подъехал по указанному адресу, откуда он должен эвакуировать автомобиль марки «Лада ВАЗ 2114». Когда он подъехал, рядом с сотрудниками ГИБДД находились женщина и молодой парень, они вели себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и по отношению к нему. Они громко разговаривали, кричали, размахивали руками. Во время погрузки автомобиля женщина и молодой парень, мешали ему это сделать. Затем, когда он приступил к работе, рядом с сотрудниками ГИБДД, женщиной и молодым парнем остановился автомобиль, из которого вышло большое количество людей. Все они направились в сторону сотрудников ГИБДД и начали кричать, один из мужчин представился отцом молодого парня. Этот мужчина, подсудимый, вел себя очень агрессивно, постоянно кричал, употреблял нецензурную брань, говорил в адрес инспектора, что разберется с ним. Затем один из сотрудников ГИБДД, плотного телосложения, сделал ему замечание. На замечание подсудимый отреагировал агрессивно, после чего стал выражаться в его адрес нецензурно, оскорблял его. Сотрудник полиции разъяснил ему, что за оскорбление полицейского предусмотрена уголовная ответственность, однако мужчина никак не мог успокоиться, и сказал, что тот хочет разобраться с ним. Мужчина не хотел успокаиваться и замахнулся рукой в сторону сотрудника полиции, на что он среагировал и отвел руку подсудимого. Затем он увидел, что подсудимый лежит на земле и кричит, что его бьют. Затем он увез на эвакуаторе автомобиль.

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи домов № и № по <адрес> в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал конкретное место совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступлений ФИО2 (том № 1 л.д. 62-68);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска «aceline», содержащего запись с видеорегистратора служебного автомобиля (том № л.д. 235-238);

- протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2023 - оптического диска «Aceline», содержащего файлы с видеозапиями, при просмотре которых установлено, что два сотрудника ДПС 18.08.2023 в 23 часа 14 минут 59 секунд остановили служебный автомобиль и вышли из него. Затем на моменте видеозаписи 02 часа 10 минут 17 секунд, т.е. 18.08.2023 в 23 часа 48 минут 01 секунду один из сотрудников ДПС вернулся в автомобиль, при этом расположившись на месте водителя и начал составлять протокол. На моменте видеозаписи 00 часов 10 минут 22 секунды, т.е. 19.08.2023 в 00 часов 10 минут 23 секунды в кадре появляется автомобиль эвакуатора. На моменте видеозаписи 00 часов 26 минут 42 секунды, т.е. 19.08.2023 в 00 часов 26 минут 42 секунды зафиксировано, как мужчина по внешним признакам и одежде напоминающий ФИО2 самостоятельно, не шатаясь, по ровной траектории движения уходит из кадра по улице (том № 2 л.д. 5-7);

- заключения специалиста № 23 от 04.10.2023, согласно выводам которого рассмотренные слова и выражения, указанные в вопросе № 1,2 являются оскорбительными, так как направлены на унижение, обесценивание достоинства и чести человека. В данном случае слова, высказанные ФИО2 в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1, в адрес которого они направлены. Установлено, что исследованные слова и выражения, безусловно, выражены в неприличной форме, являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречат принятой в обществе манере общения между людьми. Следовательно, в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме (том № л.д. 26-28), оглашенных показаний специалиста ФИО8 от 04.10.2023, в которых она подтвердила свои выводы, изложенные в заключении специалиста № 23 от 04.10.2023;

- справки, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Новокуйбышевску на период 18 августа 2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей (том №1 л.д.83);

- должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому Потерпевший №1 имеет права требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающее основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях предусмотренных федеральным законом, проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; патрулировать населенные пункты и общественные места (том № л.д. 85-88);

- выписки из приказа начальника О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о назначении старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Новокуйбышевску с 24 сентября 2021 года (том №1 л.д. 89).

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы выемки и осмотров, заключение специалиста, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного ФИО2 о непричастности к инкриминируемым преступлениям и совершении преступлений в отношении него потерпевшим.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не допустив существенного их искажения.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО9 в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы не противоречат и соответствуют иным доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей и протоколам следственных действий, видеозаписи.

Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 в целом, в апелляционной жалобе не приведены и по делу не усматриваются.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Версия стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 – сотрудников полиции судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла, сам по себе факты их службы в органах внутренних дел, а также признания Потерпевший №1 потерпевшим по другим аналогичным уголовным делам об этом не свидетельствуют.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №3 и Свидетель №4 обоснованно судом дана критическая оценка ввиду их заинтересованности в исходе уголовного дела из-за близкого родства с ФИО2

Вопреки мнению защитника судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка версии стороны защиты о получении ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате применения насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, исходя из выводов заключения эксперта №10-11э/522 от 28.11.2023, дать экспертную оценку относительно степени тяжести вреда, причиненного его здоровья, не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинских документах достаточных сведений, а также это противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля действия потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12 о соответствии действий потерпевшего его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступлений, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Так, действиям осужденного ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО2 также квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как следует из приговора, в судебном заседании установлено, что, когда ФИО2 выразился грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший №1 - сотрудника полиции, последний находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей. Ранее потерпевший и осужденный знакомы не были, по роду служебной деятельности потерпевшего не встречались, неприязненных отношений между ними не было.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак публичного оскорбления представителя власти "в связи с исполнением им своих должностных обязанностей" не подтвержден в судебном заседании и является излишне вмененным, поэтому подлежит исключению из приговора.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, состояние здоровья его супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, его материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно при назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом исключения признака преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначенное осужденному по нему наказание в виде штрафа, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд мотивированно не стал отменять условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2021, указав о самостоятельном его исполнении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить,

- исключить из приговора при квалификации действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ признак публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей;

- наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по ст. 319 УК РФ, смягчить до 14 000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 39 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марфина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов