Решение № 12-1673/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-1673/2025

Дело №12-1673/2025

УИД 29RS0014-01-2025-009717-83


РЕШЕНИЕ

<...>

21 ноября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №392-2025 от 10 октября 2025 года,

установил:

постановлением и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №392-2025 от 10 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области.

На основании определения и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 от 23 октября 2025 года жалоба ФИО1 поступила в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №392-2025 от 10 октября 2025 года, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Указывает, что не была уведомлена на составление протокола об административном правонарушении, при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, возмещение потерпевшей имущественного вреда.

Отмечает, что все происшедшее является несчастным случаем, произошедшим против ее воли. Также ссылается на виновные действия потерпевшей, которая не осуществляла надлежащий надзор за своей собакой.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 не обеспечен надлежащий надзор за собакой, а именно: <Дата> около 17 часов 30 минут возле ...В по ... в ... области собака породы Стаффордширский терьер, находившаяся на улице без поводка и намордника, и принадлежащая ФИО1, накинулась и покусала собаку породы Чихуа-хуа, принадлежащую Ш.

Согласно выписке из ветеринарной клиники «Ветеринарная помощь на Ракитина» в период с 14.08.2025 по 20.08.2025 оказано лечение собаке породы Чихуа-хуа по кличке Снап, владелец ФИО3, диагноз: кусаные раны в области шеи.

Согласно справке от 09.09.2025, выданной государственным бюджетном учреждении Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» 22.08.2025 оказана ветеринарная помощь собаке по кличке Снап по причине паралича тела вследствие травмы, полученной от укуса другой собакой.

В ходе проведения лечение собаки ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 7 142 рубля, что подтверждено представленными копиям чеков.

Между тем в соответствие с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выводы должностного лица административного органа инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о вине ФИО1 в нарушении требований частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и как следствие в совершении вмененного ей правонарушения, основаны на представленных в материла дела доказательствах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в своих объяснениях, данных ст. УУП МО МВД России «Котласский» <Дата>, потерпевшая Ш. сообщила, что <Дата> около 17 часов 30 минут она гуляла со своей собакой породы Чихун-хуа возле ...В по ... в ..., в это время к ним подбежала собака бойцовской породы без поводка и намордника, которая накинулась на собаку Ш. и стала кусать. После этого к данной собаке подбежала девочка на вид около 13 лет, которая сказала, что это ее собака, но она боится взять ее на поводок. Презжавший мимо на велосипеде мужчина помог отогнать собаку от собаки Ш. После случившегося Ш. повезла свою собаку в ветеринарную клинику.

Из объяснений ФИО1, данных ею ст. УУП МО МВД России «Котласский» <Дата>, следует, что она является собственником собаки породы Стаффордширский терьер. <Дата> в вечернее время собака выбежала из квартиры проживания ФИО1, а после выбежала из подъезда на улицу, где сцепилась с другой собакой породы Чихуа-хуа.

Тем самым ФИО1 в данных ею объяснениях подтвердила принадлежность ей вышеуказанной собаки.

Кроме того объяснениями сторон подтверждено, что собака бойцовской породы – Стаффордширский терьер находилась без поводка и намордника.

Таким образом по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 при содержании принадлежащей ей собаки породы Стаффордширский терьер допустила нарушение частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло причинение ущерба Ш., ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностными лицами обстоятельствами правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области Т. соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что она не извещалась должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела объективно опровергается представленными материалами дела.

Относимые к событию рассматриваемого административного правонарушения обстоятельства установлены должностными лицами административного органа на основании совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости и достаточности, содержание которых полно приведено в оспариваемом акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, как и возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, подлежит отнесению к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Вместе с тем наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области Т. о назначении административного наказания №392-2025 от 10 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева