Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала заведующей библиотекой в МБОУ «Каменский лицей имени Кожевина В.Е.» с ДД.ММ.ГГГГ В связи с появившимся у нее расстройством обратилась в соответствующие инстанции по вопросу установления факта ее профессионального заболевания. Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания № истцу установлен заключительный диагноз: атопическая бронхиальная астма, аллергический ренит. Причиной профессионального заболевания послужило: вдыхание библиотечной пыли. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, место работы истца не соответствует сан.гигиеническим требованиям. Отдел обслуживания находится в одном помещении с книжным фондом, отдел хранилища не выделен. Согласно заключению № клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний, где истец находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз профессиональная бронхиальная астма. Профессиональный аллергический ренит. Сенсибилизация к библиотечной пыли. Согласно заключению № Клиники НИИ медицины труда и экологии человека <адрес>, где истец находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз профессиональный аллергоз (бронхиальная астма, легкое интермитирующее течение, стад.ремиссии, интермитирующий ринит, стад.ремиссии). Сенсибилизация к бытовым аллергенам. Согласно заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз подтверждается. Согласно заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз подтверждается. Согласно заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается. Согласно медицинскому заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз подтверждается. Согласно справки серии МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по аллергозу. В связи с появившимися заболеванием истец не может найти подходящую работу, лишена возможности отдыхать доступным ей способом, заниматься спортом (физической активностью), полноценно спать. В связи с сенсибилизацией к бытовым аллергенам истец испытывает повышенную чувствительность к воздействию раздражителей, вызывающее аллергическую реакцию в том числе к домашней пыли. Так же здоровье истца требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, физиолечение, санаторно-курортное лечение. Данные процедуры занимают много личного времени и сил, истец во время лечения постоянно думает о своем заболевании, мысли о болезни не покидают ее ни на минуту. За все время лечения у истца не наблюдалось улучшение, напротив у истца проявляется стойкость симптомов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные требования. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв по иску.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала заведующей библиотекой в МБОУ «Каменский лицей имени Кожевина В.Е.» с <данные изъяты>. В связи с появившимся у нее расстройством обратилась в соответствующие инстанции по вопросу установления факта ее профессионального заболевания. Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания № истцу установлен заключительный диагноз: атопическая бронхиальная астма, аллергический ренит. Причиной профессионального заболевания послужило: вдыхание библиотечной пыли.

Согласно трудовой книжки и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания № истцу установлен заключительный диагноз: атопическая бронхиальная астма, аллергический ренит. Причиной профессионального заболевания послужило: вдыхание библиотечной пыли.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, место работы истца не соответствует сан.гигиеническим требованиям. Отдел обслуживания находится в одном помещении с книжным фондом, отдел хранилища не выделен.

Согласно заключению № клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний, где истец находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз профессиональная бронхиальная астма. Профессиональный аллергический ренит. Сенсибилизация к библиотечной пыли.

Согласно заключению № Клиники НИИ медицины труда и экологии человека <адрес>, где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. основной т диагноз профессиональный аллергоз (бронхиальная астма, легкое интермитирующее течение, стад.ремиссии, интермитирующий ринит, стад.ремиссии). Сенсибилизация к бытовым аллергенам.

Согласно заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз подтверждается.

Согласно заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз подтверждается.

Согласно заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз подтверждается.

Согласно медицинскому заключению № Республиканского центра профессиональной патологии где истец находилась на обследовании и лечении с «ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз подтверждается.

Согласно справки серии МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по аллергозу. В связи с появившимися заболеванием истец не может найти подходящую работу, лишена возможности отдыхать доступным ей способом, заниматься спортом (физической активностью), полноценно спать. В связи с сенсибилизацией к бытовым аллергенам истец испытывает повышенную чувствительность к воздействию раздражителей, вызывающее аллергическую реакцию в том числе к домашней пыли. Так же здоровье истца требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, физиолечение, санаторно-курортное лечение.

Указанными актами о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет, общий стаж работы 39 лет. Наличия вины работника, а также наличия у него ранее профзаболевания не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 следует, проведены лабораторные обследования состояния условий труда библиотекаря ФИО1, проведено 12 замеров на запыленность, на содержание в воздухе рабочих зон бумажной пыли. По результатам исследования бумажная пыль не превышает ПДУ. Согласно заключению проведенных исследований, место работы библиотекаря ФИО1 не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст.2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ч.3 ст.8) предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." предусмотренных трудовым законодательством и п. 3 ст. 37 Конституции РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в период работы в МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, также суд учитывает, что в период работы в МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." ФИО1 не ставила в известность работодателя о наличии заболевания, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 85 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." в доход муниципального образования <адрес> госпошлину по 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса 2000 руб.

Взыскать с МБОУ "Каменский лицей имени Кожевина В. Е." в доход муниципального образования <адрес> 400 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.