Решение № 12-501/2017 21-753/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело № 21-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2017г. по жалобе на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 01 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО5 (далее – должностное лицо) от 01 мая 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.2).

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 01 мая 2017г. в 11 час. 30 минут, управляя автомобилем на 213 км автодороги А370 «Уссури», при осуществлении поворота налево, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 23-25).

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.1 Правил определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: схемой происшествия (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д.8-11); протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2017 г. (л.д.14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Доводы автора жалобы о рассмотрении дела без участия свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не влекут отмену состоявшегося по делу решения. В материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 о вызове указанных свидетелей не ходатайствовал.

Кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 8.1 Правил, создал помеху автомобилю «Исузу Форвард» под управлением ФИО1, следующему попутно без изменения направления движения. При этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения являются последовательными, непротиворечивыми и обосновано приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «Исузу Форвард», двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в разрешенном месте, не меняя направления, в то время как ФИО4, управлявший автомобилем «Сузуки Эскудо», совершая маневр поворота налево, оказался на полосе для встречного движения, создав помеху на пути следования автомобиля под управлением ФИО1, не предоставив ему преимущества в движении. Данные факты подтверждаются схемой происшествия, которая полно и всесторонне отражает событие дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми участниками без каких-либо замечаний.

Указание в жалобе на то, что перед началом маневра ФИО4 включил указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 8.1 Правил, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, ФИО4 в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2017г. по жалобе на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 01 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков