Апелляционное постановление № 22К-649/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Тлиш А.Д. Дело №К-649 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4-, на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.08. 2023 года, которым постановлено:

- продлить меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не имеющего лиц на иждивении, не трудоустроенному, не военнообязанному, не судимому, проживающему по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, имевшее место, согласно представленным в деле материалам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в последующем продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея обратился в Красногвардейский районный суд с ходатайством о продлении срока заключения обвиняемого под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Красногвардейского районного суда удовлетворил ходатайство следователя в полном объеме.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 (восьми) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4-, просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения обвиняемого под стражей, как вынесенного с нарушением требований закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, основанием для продления срока заключения обвиняемого под стражей, послужила необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия – установление неких граждан, проведение очных ставок между участниками уголовного дела. допрос свидетелей, дополнительный допрос потерпевшего, осмотр результатов ОРМ, предъявление обвинения всем фигурантам по делу в окончательной форме, выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору и в суд.

С данными основаниями защита не согласна, поскольку эти же самые основания, ранее указывались следователем при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты считает, что данное обстоятельство свидетельствует о волоките следователем при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 вменяемое ему преступление не совершал, ранее давал признательные показания под физическим воздействием сотрудников ОМВД по <адрес>. По данному факту направлена жалоба на имя прокурора <адрес> Республики Адыгея. Ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовные преследования были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, с гражданской женой проживает около 10 лет, от следствия не скрывался, поддерживает социальные связи с родителями.

По делу не представлено сведений тому, что ФИО1, находясь вне мест заключения под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам по делу или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Защита полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей, подлежит отмене, с избранием в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения обвиняемого под стражей, отменить.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положения ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие делу в установленный срок и при невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, срок пребывания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности. В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительство на территории Республики Адыгея, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для изменения ему данной меры пресечения на более строгую в виде заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд обоснованно учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо для завершения предварительного следствия по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в резолютивной части с указанием общего срока, на который продлено пребывание обвиняемого под стражей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 фактически был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционною жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7