Апелляционное постановление № 22-4207/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-67/2023

Председательствующий Сафонов П.П. Дело № 22-4207/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием:

адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Фамутдинова Д.Т. на постановление Шалинского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с апелляционным представлением прокурора <адрес> Фамутдинова Д.Т. на постановление Шалинского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Фамутдинов Д.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующей день после отбытия дополнительного наказания. По приговору от <дата><дата> истек испытательный срок по условному осуждению и <дата> ФИО1 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а <дата> у ФИО1 погашена судимость, в связи с чем указание на нее в обвинении не требуется. Однако до <дата> согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации ФИО1 имеет судимость по приговору от <дата> по ст. 264.1 УК Российской Федерации, что и было указано в обвинении. Кроме того, полагает, что указание в квалифицирующей части обвинения на совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, излишне, поскольку это конструктивный признак данного состава преступления. Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепуштанова О.В. и прокурор Митина О.В. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В обвинительном постановлении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 225, ст. 226.7 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, дознаватель указал существо обвинения, место и время совершения преступления, инкриминированного ФИО1, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

При этом доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, поскольку действительно судимость ФИО1 по приговору от <дата> с <дата> погашена, в связи с чем указание на нее в обвинении и приговоре не требуется. Суд при таких обстоятельствах не лишен возможности исключить из обвинения ФИО1 указание на данную судимость, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Кроме того, то, что в обвинительном постановлении отсутствует указание на то, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Все без исключения деяния, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации, изначально определены законодателем как совершенные в состоянии опьянения, в противном случае состав данного преступления отсутствует. То есть, как обоснованно указал прокурор в апелляционном преступлении, состояние опьянения является в данном случае конструктивным признаком состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

На основании изложенного постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шалинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов