Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения квартиры №, расположенной в <адрес>. Как человек преклонного возраста часто болеет и нуждается в постоянной помощи, в связи с чем обратилась к своей сестре ФИО2 за помощью. Последняя согласилась помогать ей при условии, что она оставит ей в наследство свою квартиру. Ввиду юридической неграмотности, вопросами оформления необходимых документов занималась ФИО2, которой отдала правоустанавливающие документы для оформления необходимого договора, отражающего суть устной договоренности. В назначенный день ее привезли в город для подписания договора и регистрации. Самостоятельно подняться по лестнице в регистрационный центр не смогла, в связи с чем подписывала договор, принесенный ей ФИО2 в коридоре не читая, поскольку полностью верила ей. Через некоторое время после подписания договора ФИО2 перестала к ней приходить, помогать, никакой материальной помощи не оказывает.

Ссылаясь на то, что ФИО2 воспользовалась ее юридической неграмотностью, тяжелым положением и ввела ее в заблуждение, просила суд признать договор указанный договор дарения недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки и применить последствия недействительности сделки путем возврата ей спорной квартиры.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3, истец уточнила заявленные исковые требования, не изменяя основания и предмет иска просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 недействительным, признать недействительной сделку дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования признали в полном объеме, что подтвердили нотариально заверенными заявлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

ФИО1 на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 30 июня 2010 года являлась собственником квартиры № расположенной в <адрес> общей площадью 44,6 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры.

Согласно условиям оспариваемого договора дарения с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанной недвижимости одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности ФИО3 также было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца ФИО4 воли на дарение, то есть на безвозмездную передачу квартиры у его доверительницы не было и на момент подписания договора дарения она заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, полагая, что ФИО2 будет осуществлять за ней уход, заботится о ней, предполагая, что заключает договор пожизненного содержания (ренты).

Ответчики признали исковые требования в полном объеме, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении не отрицали, что подтверждено нотариально заверенными заявлениями.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, и заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО2 и ФИО3 заявленного истцом иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № <адрес>

Возвратить указанную квартиру на праве собственности ФИО1, прекратив право собственности на нее ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева