Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1779/2019

№ 2-1779/2019 05 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 а А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монплезир» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 81 872 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 921 руб. 14 коп., убытки в виде неполученного дохода в размере 7,65 % годовых, исчисляемого от суммы основного долга за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 114 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 обратился к ответчику за лечением позвоночника, однако между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, согласно которому истцу должны были оказываться косметические и иные услуги «СПА», парикмахерские и прочие бытовые услуги, именуемые «Процедуры». Одновременно с указанным договором истцом был оформлен договор кредитования XXX от XX.XX.XXXX на сумму 81 872 руб. 20 коп. Истец полагает, что ответчиком навязаны услуги кредитования, в которых он не нуждался. XX.XX.XXXX истец расторг заключенный между сторонами договор, оплатив в кассу ответчика 450 руб. за услуги, которые были истцу оказаны в ходе его первого посещения. В тот же день истец погасил задолженность по кредитному договору в размере 81 940 руб., которую истец полагал использовать в качестве депозита для получения процентов. XX.XX.XXXX истец отправил почтой уточнение к заявлению с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору. На момент предъявления искового заявления денежные средства истцу не возвращены (л.д. 4-10, 91-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 132), доверил представление интересов ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монплезир» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 77-79, 133-138).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор № БН возмездного оказания услуг (л.д. 16), по условиям которого истцу предоставляется абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг, в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «Процедуры», стоимость абонентского обслуживания составляет 86 820 руб.

XX.XX.XXXX между истцом и <данные изъяты> заключен договор кредитования XXX от XX.XX.XXXX на приобретение комплекса процедур, по условиям которого истцу передается сумма кредита в размере 81 872 руб., под 7,50 % годовых (л.д. 17-20).

XX.XX.XXXX денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 25).

XX.XX.XXXX истец на основании заявления о полном досрочном погашении кредита (л.д. 27) выплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 28).

Также XX.XX.XXXX истец (л.д. 23) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с несогласием с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор № XXX от XX.XX.XXXX прекращен с момента подачи истцом заявления об отказе от договора – XX.XX.XXXX (л.д. 23).

XX.XX.XXXX (л.д. 29-30) истцом направлено в адрес ответчика уточнение к заявлению с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое поступило в адрес ответчика XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ответчик перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 82), однако в связи с тем, что счет истца был закрыт, денежные средства были возвращены ответчику (л.д. 123, 124-126).

XX.XX.XXXX денежные средства повторно направлены ответчиком (л.д. 81), однако ввиду неверного указания ответчиком имени получателя, денежные средства были также возвращены.

XX.XX.XXXX денежные средства по договору возвращены истцу (л.д. 80), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

С учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Монплезир» возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, связанных с исполнением обязательств по данному договору – XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, как указывалось выше, денежные средства первоначально переведены на счет истца лишь XX.XX.XXXX. О том, что счет истца закрыт, ответчику стало известно XX.XX.XXXX, однако денежные средства переведены ответчиком только XX.XX.XXXX. При этом доводы ответчика относительно того, что задержка выплаты вызвана тем, что надлежащие реквизиты для перевода денежных средств были представлены истцом только XX.XX.XXXX (л.д. 118-122), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку XX.XX.XXXX ответчиком получены реквизиты двух счетов истца, соответственно, узнав о закрытии первого счета, ответчик должен был XX.XX.XXXX перевести денежные средства по реквизитам второго счета, представленного истцом, что ответчиком сделано не было. XX.XX.XXXX на второй счет были переведены денежные средства, однако операция не была завершена, поскольку ответчик неверно указал имя получателя платежа (л.д. 127-128).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку в десятидневный срок требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора, в размере 81 872 руб. (81 872 руб. * 39 * 3 % = 95 790 руб. 24 коп.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства на стороне ответчика возникла в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (39 дней), которые составляют 677 руб. 97 коп. (81 872 руб. * 39 * 7,75 % / 365).

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в виде неполученного дохода в размере 7,65 % годовых (л.д. 39) от суммы 81 872 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 114 руб. 75 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в утрате процентов, которые истец мог бы извлекать из суммы, переданной по кредитному договору, носят вероятностный характер, истцом не представлено доказательств совершения действий по обращению в банк за заключением договора об открытии вклада, которые были прерваны необходимостью оплаты договора, заключенного между сторонами, суд полагает исковое заявление в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Монплезир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 774 руб. 99 коп. ((81 872 руб. + 677 руб. 97 коп. + 5 000 руб.)/2).

Согласно договору № б/н возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2019 года (л.д. 43-47), заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, подготовить проект искового заявления по делу, подать исковое заявление по делу в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика, подготовить все необходимые процессуальные документы по делу.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

Из расписки от XX.XX.XXXX следует, что ФИО2 получила вышеуказанные денежные средства от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от XX.XX.XXXX (л.д. 48). Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Монплезир» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от XX.XX.XXXX (л.д. 50-51) следует, что указанная доверенность выдана ФИО5 на представление интересов ФИО1 а А.И. в отношениях с ООО «Монплезир» в связи с оформлением между сторонами договора б/н возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX и подачей доверителем иска к ООО «Монплезир» о защите прав потребителя.

Согласно квитанции от XX.XX.XXXX (л.д. 49) истцом выплачено нотариусу ФИО6 – 2 010 руб., из которых 1 800 руб. за оформление доверенности, 210 руб. за удостоверение копии паспорта.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов истца на нотариальное удостоверение копии паспорта, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 976 руб. 50 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 а А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монплезир» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монплезир» в пользу ФИО1 а А.И. неустойку в размере 81 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 43 774 руб. 99 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 а А.И. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монплезир» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 976 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/