Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-1348/2019 М-1348/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-149/2020

Гр. дело №2-149/2020

УИД : 24RS0059-01-2020-000528-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 07 сентября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 10.01.2012г. по состоянию на 26.11.2019 года в размере 80260,09 рублей, в том числе просроченный основной долг 80260,09 рублей, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2607,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 10.01.2012 года выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 140000 рублей на срок 60 месяцев под 18,6% годовых. Для исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Заемщик ФИО1 обязалась производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, за период с 28.07.2014 по 26.11.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 80260,09 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 умер 23 декабря 2019 года.

Определением суда от 07.08.2020 года произведена процессуальная замена умершего ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с неё осуществляется взыскание по кредитному договору на основании решения суда.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить Заемщику (ФИО1) потребительский кредит в сумме 140000 рублей под 18,6% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Графиком платежей ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3600,93 рубля до 10 числа каждого месяца начиная с февраля 2012 года, последний платеж 10.01.2017 года в размере 3489,33 рубля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с существенным нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, Банк 02.08.2013 года обратился в Шушенский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.01.2012г.

Решением Шушенского районного суда от 19.09.2013 года, вступившим в законную силу 25.10.2013 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.01.2012 года в сумме 153020, 62 рубля.

На стадии исполнительного производства 24 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Шушенского районного суда от 26.12.2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года.

По условиям данного мирового соглашения ФИО1 обязалась погашать остаток задолженности по кредиту в размере 149021,03 руб. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения судом условий мирового соглашения.

Кроме того, 24 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №1, по условиям которого Поручитель (ФИО2) обязался отвечать перед Взыскателем (ОАО «Сбербанк России») за исполнение Должником ФИО1 всех ее обязательств по мировому соглашению от 24.12.2013 года, заключенному между Должником и Взыскателем.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Поскольку заемщик/должник ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 27.12.2019 года, выданному Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ФИО2 умер 23 декабря 2019 года в г.Минусинск Красноярского края.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, при смерти поручителя действуют общие правила: в силу ст.ст. 418, 1110, 1112 ГК РФ долг поручителя переходит на его наследников.

К имуществу ФИО2 нотариусом Шушенского нотариального округа К открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 являются жена наследодателя ФИО1 и дети наследодателя – Н и Ф Наследники Н и Ф подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником ФИО2, вступившим в права наследования.

Учитывая, что основной должник по кредитному договору № от 10.01.2012 года ФИО1 оказалась наследником поручителя ФИО2, а также с учетом того, что с ФИО3 решением суда от 19.09.2013 года взыскана задолженность по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что в данном случае поручительство поглощается основным обязательством и исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2012 года в размере 80260,09 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.