Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она и ее дети: ФИО2, ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного трехэтажного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из-за течи кровли их квартиру стало затапливать талой водой. Вода лилась через щели в потолках во всех комнатах по стенам на полы, причинив материальный ущерб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Чистый город», в связи с чем она сразу же позвонила в аварийную службу указанной организации и сообщила о случившемся. На ее неоднократные звонки комиссия МУП «Чистый город» в составе и.о. директора ФИО6 и инженера ФИО7 прибыла только ДД.ММ.ГГГГ, которые обследовали квартиру на факт протечки мягкой кровли и составили акт, где отразили последствия и причины затопления квартиры. Согласно акта, причинами затопления квартиры явились: отслаивание, трещины кровельного ковра в местах примыканию к металлическому покрытию карнизного свеса, образование вздутий между слоями кровельного ковра и основанием под кровлю. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по определению стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире. Согласно Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления, рыночная стоимость затрат на восстановление отделки помещений в ее трехкомнатной квартире с учетом совокупного износа составила <данные изъяты> рубля. Управляющая компания отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, а потому вышеуказанную сумму истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. За счет средств ответчика истица просит также возместить ей расходы по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик МУП «Чистый город», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При этом ответчиком в суд было предоставлено письменное возражение относительно исковых требований Истец , из которого следует, что ответчик не оспаривает право истицы на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а только не согласен с размером требуемой суммы, поскольку согласно составленного ими локального сметного расчета на восстановление отделки в жилых помещениях (зал, спальня) <адрес> в результате затопления, сметная стоимость составила: в базисном уровне цен <данные изъяты> руб., в текущем уровне цен <данные изъяты> руб., средства на оплату труда соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.66-68). Исходя из этих сумм, ответчик согласен возместить ущерб истице либо же за свой счет произвести ремонт ее квартиры.

С условиями ответчика истица не согласилась.

Не явились в суд и привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО2 и ФИО1 - сособственники <адрес>, которые являются несовершеннолетними и их интересы в силу закона представляла мать - истица Истец

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности: Истец (1/4 доля - свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доля - свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля - свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.11-14.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего состояния кровли крыши вышеназванного дома произошел залив водой принадлежащей истице квартиры, в результате чего были залиты потолок и стены в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП «Чистый город» в составе и.о. директора ФИО6 и инженера ФИО7 с участием собственника <адрес> Истец , согласно которого в <адрес>:

-в зале: на стенах обои улучшенного качества, с обеих сторон от оконного проема по всей высоте помещения в углах имеются следы (желтые) протечки. От уровня потолка на высоту 0,4 м (в левом углу) проглядываются на обоях следы плесени. На всю ширину помещения, где расположено окно, на уровне потолка нитевидные следы плесени. Потолок натяжной. Со слов хозяйки, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались два пузыря, свисающих сверху, которые на момент обследования ликвидированы (с помощью прокола полотна натяжного потолка).

- спальня: на стенах обои улучшенного качества, в углах (левый и правый) от оконного проема обои в разводах от воды на всю высоту помещения. В углах обои деформированы. Потолок подвесной, 2-х уровневый с встроенными эл. лампочками. В левом углу на обоях окленных потолок желтые разводы размером 0,6 х 0,4 м.

Причиной явилось: отслаивание, трещины кровельного ковра в местах примыкания его к металлическому покрытию карнизного свеса; образование вздутий между слоями кровельного ковра и основанием под кровлю (л.д.15).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Обязанность по содержанию данного многоквартирного жилого дома несет управляющая компания МУП "Чистый город", что подтверждается представленным истицей Платежным документом (отчетом) № для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55), что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Истец и ООО «<данные изъяты>» договора № на оказание услуг по оценке (л.д.47), оценочные работы имущества (<адрес>), представленного к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляют: без учета совокупного износа <данные изъяты>., с учетом совокупного износа - <данные изъяты>. (л.д.16-46).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Доказательств, что причинение ущерба имуществу истицы произошло не по вине МУП «Чистый город», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик в своем письменном отзыве хоть и указал, что размер ущерба, указанный в Отчете №№, завышен, но в подтверждение этих своих доводов соответствующих доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было. При этом суд таковым доказательством Локальный сметный расчет на восстановление отделки в жилом помещении (зал, спальня) <адрес> в результате затопления, утвержденный директором МУП «Чистый город» ФИО6, не признает, поскольку данный документ составлен инженером ПТО МУП «Чистый город» ФИО9, которая соответствующими полномочиями на проведение оценочных работ не обладает.

Отчет ООО «<данные изъяты>» №№ суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое требование Истец о возмещении ущерба в размере 93974 рубля, причиненного ей ответчиком МУП «Чистый город» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также принимает во внимание, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Истица также просит суд взыскать с МУП «Чистый город» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

МУП «Чистый город» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя (л.д.53-54).

Учитывая данные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Истец штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда) х 50%).

Поскольку исковые требования Истец подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно ее заявление и о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов: по оплате услуг оценщика и представителя, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд. При этом расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельства дела, материального положения сторон, степенью участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

С ответчика МУП «Чистый город» также подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Истец в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом ее <адрес> Республики, <данные изъяты> возмещения расходов по определению размера ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.