Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-6363/2016;)~М-6084/2016 2-6363/2016 М-6084/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.И. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, где в обоснование своей позиции указал, что он является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением истца, автомобиля ТС2 под управлением М.А.П.., автомобиля ТС3 под управлением К.Л.С. автомобиля ТС4 под управлением К.Л.Г. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является водитель М.А.П.., управлявший автомобилем ТС2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ОАО «НАСКО» и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 332 383,48 рублей. С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», где согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 составила 408 285,97 рублей, УТС в размере 16 200,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 616,52 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф.

Истец Г.Н.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца К.В.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился и поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» С.Е.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований и просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Г.Н.И. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Г.Н.И. автомобиля ТС2 под управлением М.А.П. автомобиля ТС3 под управлением К.Л.С. и автомобиля ТС4 под управлением К.Л.Г.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.А.П. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя М.А.П.. застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», произвело выплату страхового возмещения в сумме 332 383,48 рублей, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на дату ДТП, рассмотанная с применением Единой методики, составила 308 156,10 рублей, УТС в размере 24 227,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 408 285,97 рублей, УТС 16 200,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО1, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составила 379 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 составила 23 683,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом Единой методики, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и поддержал свои выводы в судебном заседании, пояснив сторонам каким образом пришел к такому заключению. Именно судебное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя М.А.П.., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 67 616,52 рублей (379 200,00 рублей + 23 683,00 рублей =402 883,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей – 308 156,10 рублей – 34 227,38 рублей = 67 616,52 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 33 808,26 рублей (67 616,52 рублей х 50% = 33 808,26 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.

Рассматривая заявление ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ОАО «НАСКО», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 528,50 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н.И. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Г.Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 67 616,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 33 808,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 122 424,78 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 528,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья Т.В.Островская