Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело №

25RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поступившими в ходе разбирательства дела, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление домом осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком текущего ремонта кровли жилого дома квартира истца подверглась затоплению, ущерб от которого истица оценивает, согласно выводов, изложенных в судебной строительно-техническо-товароведческой экспертизе, в 50511 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей, возложенных по договору управления многоквартирным домом, истец понесла моральные страдания, которые оценивает в денежном эквиваленте в 100000 рублей, что выразилось в длительном отсутствии электричества вследствие затопления проводки, переживаний от утраченного в результате затопления имущества, испорченного в жилом помещении ремонта, что повлекло к развитию ряда заболеваний, неоднократным вызовам врачей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что не возражает компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли в размере 50511 рублей, возражает против компенсации морального вреда, так как предлагала истице произвести ремонт, возражает против возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей в связи с проведением истицей товароведческой экспертизы, так как оплатила расходы на проведение судебной экспертизы, в настоящее время ремонт кровли над квартирой истицы произведен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истица ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, управление домом осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения от 03.12.2019 года зафиксированы протечки на потолке квартиры истицы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома (л.д. 8)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 14.08.2020 года, на момент проведения экспертизы имелись технические дефекты кровли жилого <адрес> в <адрес> края, на участке кровли нал квартирой № имеют место следы текущего ремонта в виде заплат в местах протечек, следы восстановления герметизации примыканий кровли к вертикальным поверхностям (вентиляционная шахта, канализационный стояк) в виде нанесения кровельной мастики; над квартирами № и № разрушена защитная решетка над водоприемной воронкой, установленные дефекты нарушают действующие нормы, требования «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (в частности, п. 4.6.1.2; п. 4.6.3.3, п. 4.6.4.5, п. 4.6.1.1., требования СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 9.9, п. 3.4., п. 10.3), СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (п. 5.1.7, п. 5.9.7), требования МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (п. 3.4, п. 10.3, п. 10.4)

Между затоплением <адрес> в <адрес> и техническими дефектами кровли жилого <адрес> в <адрес> имеется причинно-следственная связь, причиной протечки воды в <адрес> послужило то, что проводимые на кровле дома ремонтные работы произведены не в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, требованиями СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Ремонтные работы над квартирой 43 в <адрес> в <адрес> относятся к текущему виду ремонтных работ.

В результате обследования помещений <адрес> в <адрес>, установлено наличие повреждений на поверхности потолка и стен данной квартиры:

а)на стене смежной с коридором от межкомнатной двери на расстоянии около 1м фрагментарное отслоение обоев, на потолке над отклеенными обоями следы высохшей воды желтоватого цвета с усилением цвета по границе дефекта;

б)на стене смежной с соседней квартирой деформация ГКЛ, на обоях следы высохшей воды и мокрый след посередине стены на обоях;

в)возле окна в углу на потолке фрагментарное отслоение окрасочного слоя

В помещении № 2 (спальня) наблюдается:

а)над шкафом на потолке площадью 2,0 м фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя

Перечисленные повреждения (дефекты) на поверхности потолка и стен свидетельствуют о воздействии воды с кровли на потолок и стены жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях квартиры составит 50511 рублей.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом 6 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего и добросовестного исполнения возложенных договором по управлению многоквартирным жилым домом обязанностей ответчик мог устранить выявленные недостатки своевременно, что не привело бы к затоплению квартиры истицы вследствие ненадлежащим образом проведенного текущего ремонта кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность, таких доказательств отсутствия вины ответчика из-за некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании не приведено.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что управляющей компанией были нарушены права истца, как потребителя, ненадлежащими действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда суд полагает в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания судебного штрафа, принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о том, что она обращалась к ответчику с претензией и такая претензия была отклонена.

Из представленного истцом акта обследования жилого помещения от 03.12.2019 года следует, что «…управляющая компания предложила сделать ремонт, но ФИО1 отказалась…» (л.д. 8)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не разрешили, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы на оценку пострадавшего имущества, представленную экспертизу суд не признавал ненадлежащим доказательством и не подвергал оценке в связи с уточнением истицей исковых требований, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 5000 рублей.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в пользу местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении суммы ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50511 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных издержек 5000 рублей, а всего взыскать 60 511 (шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1715 рублей

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.<адрес>