Решение № 2-531/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-531/2024

№2-531/24

УИД: 61RS0001-01-2024-001709-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 материального ущерба в его пользу в размере 1 125 641 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб. руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения эксперта-техника в размере 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг манипулятора в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате диагностики и аренду подъемника в размере 2 810 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2023 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением водителя ФИО3 и находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Опель Астра г/н №.

Гражданская ответственность владельца а/м Опель Астра г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия по риску ОСАГО не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № составляет - 7 513 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 479 910 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 354 268 руб. 70 коп.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ФИО4

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к ФИО3, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зимовниковского районного суда Ростовской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также СМС сообщениями и почтовой корреспонденцией.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик ФИО4 представил суду письменные возражения на требования истца, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку между собственником ТС ФИО4 и ФИО3 25.10.2023 заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Опель Астра, год выпуска 2007, регистрационный знак №, для использования в личных целях. По условиям договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (том1, л.д. 155).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2

Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об АП от 09.12.2023 года.

В результате указанного ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 5241 от 09.02.204, выполненного самозянятым экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, составляет 7 513000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 479 910 рублей, величина годных остатков составляет 354268,70 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО3 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № на срок с 25.10.2023 по 25.10.2024 года.

По условиям договора арендатор обязуется на время использования ТС застраховать свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО.

Из материалов административного дела следует, что собственники транспортных средств, автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не застраховали свою гражданскую ответственность в отношении указанных выше автомобилей, на период совершения ДТП.

Кроме того, гражданская ответственность арендатора в отношении автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № также не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из системного токования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортном средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

Таким образом суд исходит из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО4, совершив действия по передаче ФИО6 ключей и регистрационных документов на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственно причинителем вреда потерпевшего (ФИО2), вследствие чего ФИО4, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Суд принял во внимание и то, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без страхового полиса и без включения ФИО3 в страховой полис ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суд соглашается с доводами представителя истца о мнимости договора аренды № 1/10 от 25.10.2023, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

В судебном заседании от 18.07.2024 года ответчик ФИО3 подтвердил, что договор аренды был заключен, однако, не смог подтвердить исполнение его в части арендной платы, пояснив суду, что денежные переводы были переведены с банковских карт третьих лиц, так как его счета были заблокированы (л.д.177-178). Представленная в материалы дела ответчиком ФИО4 расписка, является копией, со слов, подлинная находится у ответчика ФИО3, который игнорировал требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих плату по договору аренды. Мнимость договора аренды, также подтверждается отсутствием указания в административном материале в графе «право управления транспортным средством» на договор аренды.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ФИО3, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, принимая во внимание Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н №, признанной допустимым доказательством, не оспоренным в предусмотренном законом порядке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию оплата диагностики и аренды подъемника в размере 2810 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13978,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг манипулятора в размере 17000,00 рублей, отказать, из-за отсутствия документов, подтверждающих данные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) солидарно, в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 1 125 641 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате диагностики и аренду подъемника в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.