Решение № 12-121/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024


РЕШЕНИЕ

г. Надым 26 декабря 2024 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С. от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С. от *дата* *№ обезличен*, в соответствии с которым данное акционерное общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование доводов указано, что в собственности АО «<данные изъяты>» находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. *дата* т.е. в день совершения указанного административного правонарушения, данным автомобилем управлял водитель Б. являющийся работником данной организации. Поскольку транспортное средство *дата* находилось в пользовании водителя, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения данное учреждение уведомлено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил провести судебное заседание по рассматриваемому вопросу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» В. доводы жалобы поддержала, подтвердила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* находится в собственности АО «<данные изъяты> Также указала, что водитель Б. управлял автомобилем в период своего обеденного перерыва.

Заслушав В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 данной статьи закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что *дата* в 13 час. 38 мин. возле дома *№ обезличен* по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* собственником которого является АО «<данные изъяты>», в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с карточкой учета владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является АО «<данные изъяты>».

В этой связи, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С. от *дата* *№ обезличен* АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что *дата* между АО «<данные изъяты>» и Б. заключен трудовой договор *№ обезличен*.

Согласно копии приказа руководителя филиала АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> от *дата* Б. принят на должность водителя специального автомобиля.

В соответствии с путевым листом *дата* Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что управление принадлежащим АО «<данные изъяты>» транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица Б.., не является тождественным факту выбытия транспортного средства из законного владения и пользования его собственника, и не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах работодатель несет в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Доводы инициатора жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Иных объективных сведений о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица в суд не представлено.

Таким образом, постановление *№ обезличен* о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено обосновано.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С. от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Давыдов