Приговор № 2-12/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

с участием: государственных обвинителей Середы А.В., Гончаровой Л.А., Горбуновой И.В.,

потерпевших ФИО16, ФИО12 №2,

представителя потерпевшей ФИО12 №2 в лице адвоката ФИО55., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО18, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего судьей <адрес><адрес> (полномочия приостановлены), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО4, занимая должность судьи <адрес><адрес>, путем вымогательства, лично получил от ФИО12 №1 взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемых ею лиц, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов» ФИО4 назначен федеральным судьей <адрес><адрес>, то есть в соответствие с Федеральным Законом «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 №3132-1 наделен в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое ФИО4 принято к производству.

В начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО4, в его служебный кабинет, в здании <адрес><адрес> по адресу: <адрес><адрес>, пришла ранее ему знакомая ФИО12 №2, являющаяся матерью подсудимого ФИО3, с просьбой о помощи сыну.

В ходе беседы с ФИО12 №2 у ФИО4 возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере с использованием своих служебных полномочий за назначение наказания ФИО3 не связанного с реальным лишением свободы.

Реализуя задуманное, ФИО4 сообщил ФИО12 №2, что только в случае передачи ему денежной суммы в размере 500000 рублей, он не назначит ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, ФИО4 создал условия, при которых ФИО12 №2, с целью предотвращения наступления негативных последствий для ее сына, была вынуждена согласиться с незаконным требованием ФИО4 о передаче ему взятки.

В ходе встречи с ФИО4, состоявшейся в его служебном кабинете не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 №2 сообщила ФИО4 о невозможности собрать требуемую денежную сумму.

Однако, ФИО4, продолжая свой умысел на получение взятки от ФИО12 №2, с целью ее понуждения к этому путем вымогательства, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу с объявлением его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан и помещен в СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

ФИО12 №2, не имея возможности собрать требуемую сумму взятки, в мае <адрес> г. обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО58

Оформив нотариальную доверенность на представление интересов ФИО3 в судебных учреждениях, в том числе со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику, ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 пришла в <адрес><адрес> к ФИО4

В ходе беседы с ФИО12 №1 в своем служебном кабинете, ФИО4, продолжая свой умысел на получение взятки, повторил ФИО12 №1 ранее высказанные ФИО12 №2 условия назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и требования о передаче ему взятки в сумме 500000 рублей, однако впоследствии снизил ее размер до 400000 рублей.

О требовании ФИО4 передачи ему взятки ФИО12 №1 сообщила ФИО12 №2, от которой узнала, что в результате неисполнения этих же, ранее им высказанных ей требований, ФИО4 объявил ФИО3 в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Осознавая незаконность действий и требований ФИО4 о передаче ему взятки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 обратилась с заявлением об этом в УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4 в своем служебном кабинете, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, за назначение подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в условиях оперативно-розыскного мероприятия, получил от ФИО12 №1 денежные средства в сумме 400000 руб., то есть взятку, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и по существу дела дал показания, из которых следует, что он работает судьей Советского районного суда <адрес><адрес>. Со студенческих лет знаком с семьёй ФИО12 №2, с ее бывшим мужем у него приятельские отношения. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12 №2 неоднократно приходила к нему по поводу сына, в том числе вместе с ФИО21 Он у ФИО12 №2 ничего не требовал и ничего не вымогал. Он хотел назначить судебное разбирательство и заявить самоотвод, чтобы передать уголовное дело другому судье. Он не взял самоотвод по делу, поскольку ФИО3 не являлся в суд. Негативные последствия сына ФИО12 №2 не ожидали, поскольку о приговоре речи не могло быть. Он не видел обвиняемого ФИО22 Сотрудники суда звонили обвиняемому. Он сам просил ФИО12 №2 обеспечить явку сына, чтобы не объявлять его в розыск. Он назначал судебное разбирательство 2 раза, также дважды было вынесено постановление о принудительном приводе, после чего обвиняемый ФИО3 был объявлен в розыск с вынесением постановления об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку они исчерпали все возможности. После задержания ФИО3 он назначил судебное разбирательство, но обвиняемый не был доставлен в суд. После задержания обвиняемого, ФИО12 №2 пришла к нему с ФИО12 №1, которая у него ассоциировалась как адвокат, поскольку ФИО12 №2 сказала: «Это адвокат, она будет представлять интересы моего сына», хотя у ФИО3 был другой адвокат. Ни ордер, ни доверенность ФИО12 №1 не представляла. Он допускал, что ФИО12 №1 адвокат и предоставил уголовное дело помощнику, сказал, чтобы у ФИО12 №1 проверили статус адвоката, наличие ордера. ФИО12 №1 в приёмной знакомилась с материалами уголовного дела. Ни о каких деньгах с ней разговоров он не вёл. Денежные средства в сумме 400000 рублей он не требовал и не вымогал. Он старался вызвать обвиняемого в судебное заседание и через ФИО12 №1 Поскольку экспертиза аудиозаписи, представленной ФИО12 №1, не проводилась, считает недоказанным наличие на записи его голоса, однако категорически не отрицает свой голос на записи. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в беседе с ФИО12 №1 в кабинете он записывал не суммы взятки, сначала 500000 рублей, а затем 400000 рублей, а писал сроки наказания. Весь его разговор с ФИО12 №1 велся ради того, чтобы подсудимый пришёл в суд. Он до этого писал о сроках наказания и во второй раз также о сроках. Фраза ФИО12 №1: «Скинуть» означает скинуть сроки, о деньгах разговора не было. Слова: «Я не знаю, на чуть-чуть», новые записи на листе и слова: «Тогда так» означают сроки. О сроках наказания на листке бумаги он писал, а не озвучивал вслух, поскольку так хотел. Также он говорил о сроках когда ФИО12 №1 спрашивала: «Сколько времени у нас есть?», и он ей ответил: «Сегодня» для того, чтобы она доставила ФИО3 сегодня, чтобы он мог назначить судебное заседание, заявить самоотвод и передать дело. На втором файле видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на 02 мин. 55 сек., говоря: «Это высшее уважение, потому, что он должен сидеть» он имел ввиду высшее уважение в сроках, если человек пять раз судим, так как он говорил, что он не будет судить ФИО3, высшее уважение в том, кто будет судить. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на 03 мин. 36 сек. на вопрос ФИО12 №1 «Если можно договоримся, давайте условно, потому что у него ст. 228», он говорит: «да, конечно», с целью, чтобы она доставила обвиняемого. Он с ФИО12 №1 по поводу самоотвода не говорил, чтобы она обеспечила явку подсудимого в суд. Считает представленные ФИО12 №1 аудио и видеозаписи незаконными, поскольку они произведены до получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия. В ходе их встреч с ФИО12 №1 никакого телефона «Lenovo» у нее не было. Считает, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно как ФИО12 №1 в его кабинете, углубившись в шкаф, прикрывшись дверцей, говорит: «Как и договаривались, четыреста». Однако, поскольку на записи нет числа, неизвестно когда было это событие, хотя не отрицает, что это происходило ДД.ММ.ГГГГг. У него большой кабинет. ФИО12 №1 зашла к нему в кабинет. В этот момент он шел на процесс по гражданским делам, которые были назначены в этот день. Когда ФИО12 №1 заходила, он в этот момент открывал шкаф, чтобы одеть мантию. Шкаф у него высокий. На записи на 02 мин. 52 сек. он произносит слово: «Давай», эта фраза им сказана, чтобы ФИО12 №1 вышла из кабинета. В этот момент зашли 3 или 4 человека, шкаф был открыт. Он прошел мимо ФИО12 №1 и сказал зашедшим: «Извините, у ФИО1 человек и я иду на процесс». В этот момент он не видел, что делала ФИО12 №1 Он сказал ФИО12 №1: «За речью следите, я учту, суд решает». Он не видел деньги, и не мог их видеть, так как у него высокий, большой шкаф. На видеозаписи вырезан отрезок, какой именно неизвестно. На видеозаписи нет денег и трёх человек, которые заходили к нему в кабинет. Когда он проводил ФИО12 №1 из кабинета, он из приёмной снова зашёл в кабинет, до того момента, как зашли сотрудники ФСБ прошло мгновение, секунда. То, что секретарь, помощник и стажер, каждый говорит разное время, ему не понятно. В ходе обследования его кабинета ДД.ММ.ГГГГ у него с правой и левой рук изъяты смывы на ватные тампоны, которые упакованы в конверт светло-коричневого цвета. Согласно выводам заключения экспертизы на ватных тампонах с его левой и правой рук имеется наслоение вещества, однородного между собой и с представленным образцом. Когда сотрудники ФСБ под столом проверили его руки, ничего обнаружено не было. Конверты с тампонами ему не давали подписывать, чтобы можно было все это фальсифицировать. Каким образом на смывах появилось вещество, если он деньги не брал в руки, не знает. В ходе осмотра его кабинета в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он сказал сотрудникам ФСБ, что ФИО12 №1 мошенница и он не знает, что она подбросила. Он сказал им: «Посмотрите, что это мошенница туда подбросила, задержите эту женщину». С ФИО12 №1 до первой встречи, он знаком не был, неприязненных отношений между ними не возникало. Считает, что у ФИО12 №1 был мотив устраивать в отношении него провокацию, потому, что он брат президента, федеральный судья. Их фамилию знает вся <адрес>. Считает, что ФИО12 №1 не является потерпевшей по данному делу. ФИО12 №2 давала показания против него, потому что она была «больна» сыном. Она совершенно не думала, что подложили ей подписать. ФИО12 №2 отказалась от своих первоначальных показаний, поэтому потерпевших по данному делу нет. Обстоятельства, которые изложены в заявлении ФИО12 №1 в УФСБ России по <адрес> незаконны, надуманны, всё сфабриковано.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО12 №1, следует, что в феврале <адрес> г. она познакомилась с ФИО12 №2 В середине мая <адрес> г. по просьбе ФИО21 она разговаривала по телефону с ФИО12 №2, которая рассказала, что её сына задержали за наркотики, что идёт процесс и необходим адвокат, но у неё нет возможности пригласить хорошего адвоката для защиты её сына. При личной встрече ФИО12 №2 ей все рассказала, сказала, что судья ФИО4 её сына арестовал, он находится под стражей, должен быть суд в отношении него по ч.1 ст. 228 УК РФ, дело находится в <адрес><адрес>. ФИО12 №2 была расстроена, что её сына могут посадить на реальный срок, так как у него это не первая судимость. ФИО12 №2 спросила, сможет ли она оказать ей услуги в качестве адвоката, на что она пояснила, что может оказывать услуги только в качестве общественного защитника на основании нотариальной доверенности, так как у неё статуса адвоката не имеется. Через день ФИО12 №2 снова позвонила и просила взяться за это дело, помочь её сыну, быть его представителем. Так как она проживает и работает в <адрес> РД и постоянно обслуживается у одного нотариуса - ФИО23, она спросила у ФИО23 как можно оформить такую доверенность. Та объяснила, что для этого нужен паспорт доверителя или его копия, чтобы оформить бланк доверенности. Об этом она сообщила ФИО12 №2, после чего ей через мобильное приложением «WhatsApp» сбросили копию паспорта ФИО3, которую она представила нотариусу, ФИО23 составила доверенность. Затем она с нотариусом поехали в <адрес>. Там они встретились с ФИО12 №2 и вместе поехали искать место содержания ФИО3 Они ездили в ИВС <адрес> и в СИЗО <адрес>. ФИО3 содержался в <адрес>ном отделе полиции <адрес>. Они озвучили сотрудникам полиции цель визита, им предоставили помещение, куда был приглашен ФИО3 При оформлении доверенности также присутствовали двое сотрудников полиции. ФИО3 подписывал доверенность, расписывался и получал саму доверенность от нотариуса, расписался на бланке и книге регистрации, после чего передал доверенность ей в присутствии нотариуса. В ходе разговора с ФИО3 она спрашивала: «Как мне теперь выступать в этом деле, так как Ваш судья ФИО4 очень нагло себя ведет и критически настроен». ФИО3 ей сказал: «Как Вы считаете, давайте так и сделаем. Я не знаю, по какой причине он имеет на ФИО1 «зуб». На следующий день она пошла в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. До этого судью ФИО4 она не знала и никогда с ним не сталкивалась, личных неприязненных отношений к нему не имела. Она зашла к ФИО4 в служебный кабинет, объяснила кто она, представила оригинал и копию доверенности и сказала, что ФИО12 №2 попросила её принять участие в деле, но у ФИО4 разговоры были только интимного характера. Она спросила, когда можно прийти ознакомиться с материалами уголовного дела. ФИО4 сказал, что можно прийти после обеда и она ушла. Когда она снова пришла, примерно в 16 часов того же дня, ФИО4 вел те же разговоры непристойного характера, в связи с чем она ушла и сказала, что зайдет на днях. После этого она встретилась с ФИО12 №2, которой рассказала о разговоре с ФИО4 На следующий день или через день она снова пришла в суд. ФИО4 вызвал помощника, после чего ей дали для ознакомления уголовное дело в отношении ФИО3 После ознакомления с делом, она зашла к судье ФИО4 для того, чтобы вернуть ему дело. Она спросила, когда будет назначено судебное заседание по данному делу. ФИО4 стал рассказывать о том, что ФИО12 №2 приходила, так вопросы не решаются, у них здесь куначество, «хинкальная» страна, то есть какие-то непонятные разговоры. Она снова спросила когда будет процесс и в связи с чем ее подзащитный находится под стражей, так как он никуда не убегал. ФИО4 ответил: «Его надо посадить, он рецидивист, таким людям не место на свободе». Она сказала ФИО4: «Как мне рассказала ФИО12 №2, Вы семейные друзья, и Вы знаете отца и мать подсудимого, как Вы можете такое говорить?». Сначала она не поняла ФИО4, подумала, может быть с семьей ФИО4 были какие-то разногласия или может какая-то старая война, потому, что такой агрессии к человеку не должно быть. Но потом ФИО4 начал говорить, о том что: «ФИО12 №2 приходила и принесла 50000 рублей. Он ей сказал, что это на мороженое, убери». После чего ФИО4 написал на бумаге цифры 500, как она (ФИО12 №1) поняла 500000 рублей, и показал ей. Она у него спросила: «500, за что?». ФИО4 ей говорил: «Понимаешь, там прокурор, они могут обжаловать». Потом она сказала, что передаст это ФИО12 №2 и ушла. Затем она встретилась с ФИО12 №2, которой сообщила требования ФИО4 о взятке. На это ФИО12 №2 сказала: «Он мне то же самое говорил», и рассказала о том, что ФИО4 требовал у нее 500000 рублей для того, чтобы её сына не посадить, а когда сказала, что таких денег нет, он объявил сына в розыск и арестовал. Она ей в подробностях рассказала, как и что говорил ФИО4 ФИО12 №2 плакала и спросила: «Что мне делать, нельзя ли заявить ФИО4 отвод, чтобы другой судья рассматривал это дело?», «Что теперь ФИО59 будем делать, как помочь сыну? У ФИО1 нет таких средств. Я когда к нему пошла, предложила ему 50000, он меня отправил», то есть те же самые слова, которые ей (ФИО12 №1) ФИО4 говорил в кабинете. ФИО4 сказал ФИО12 №2: «Мороженое себе купишь и зубы поставишь». Потом ФИО12 №2 спросила: «Что-то можно сделать?». Она ей сказала: «Придётся ещё раз пойти на процесс и после процесса уже будет видно. Если он вынесет приговор в отношении Вашего сына и назначит наказание в виде лишения свободы, то мы естественно будем обжаловать его в Верховном Суде и ходатайствовать о применении акта амнистии». ФИО12 №2 плакала, расстроилась и ушла домой. В последующем она обдумывала действия ФИО4 по поводу того, что он постоянно переносил судебные заседания. После их первой встречи и непонятных с его стороны разговоров, она решила записывать на телефон все её с ФИО4 переговоры. В ходе второй встречи с ФИО4 она говорила, что данная статья не предусматривает обязательно реальное лишение свободы, это усмотрение суда, суд может применить акт амнистии. Сумма у ФИО4 всегда была 500000 рублей, потом под конец 400000 рублей, 100000 рублей скинул, то есть когда ФИО4 снова озвучил сумму 500000 рублей, она спросила: «500000, за что?», он вычеркнул «500» и сказал: «Можно сделать вот так» и написал «400». Сказал, что потом надо с прокурором договариваться, чтобы не обжаловали. С ФИО4 она встречалась каждый раз, когда был назначен процесс, раза четыре, и каждый раз процесс переносился. По действиям ФИО4 было видно, что он хочет на этом деле «навариться», поэтому он заключил ФИО3 под стражу и всячески переносил процесс, пока ему деньги не принесут. ФИО4 обозначал сумму на листе бумаги, формата А4, после чего он этот лист порвал и выбросил в мусорную корзину. Сумма «400000 рублей» была окончательная. ФИО4 требовал передать ему 400000 рублей за применение акта амнистии в отношении ФИО3 и соответственно за его освобождение из-под стражи. Считает, что оснований для отложения судебных заседаний, на тот момент, когда она являлась к ФИО4, не имелось, каких-либо ходатайств или письменных заявлений об этом не было. ФИО4 в устной форме говорил о том, что один раз прокурор заболел, другой раз были уже другие причины. В судебное заседание для отложения не выходили, всё происходило в его кабинете. ФИО12 №2 рассказывала ей, что ее сын не являлся в суд, поскольку не был в курсе, что проходят судебные заседания, повестки он не получал. ФИО3 сказал, что он был в курсе суда, он приходил когда его вызывали. Единственный раз не пришёл в суд, когда у него была какая-то причина, по которой он не смог явиться. Когда с ФИО4 речь зашла о деньгах, в ходе разговора с ним ей было понятно, что для ФИО4 не имеет значение от кого получать деньги, от неё, как представителя ФИО3 или от ФИО12 №2, его целью было получить данную сумму денег для применения акта амнистии, что подтверждается его действиями и разговорами, когда он писал об этом на бумаге. После их последней встречи, когда ФИО4 сказал, что процесса не будет и судебное заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ и до этого дня нужно принести денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФСБ с заявлением о проверке незаконных действий судьи ФИО4 Заявление она составляла сама. ФИО12 №2 и ФИО3 она не извещала о том, что будет обращаться с заявлением в ФСБ. До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия и до обращения с заявлением, она использовала свой личный телефон со второй встречи, на который записывала разговоры с ФИО4, поскольку уже с первой встречи он говорил непристойные вещи, намекал на денежные средства для решения вопроса по делу. Аудиозапись, перенесенную с телефона на диск, она приобщила к своему заявлению в ФСБ в подтверждение своих слов. Ее телефон, на который она производила аудио и видеозапись в кабинете у ФИО4, был фирмы «Lenovo». Позже она продала этот телефон. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена с телефона на диск ею у себя дома на компьютере. На диск перенесена не вся видеозапись в полном объёме, а только фрагменты данной видеозаписи, поскольку были технические неполадки на телефоне. Сколько было файлов на диске, она не считала. Она не предоставила свой телефон с полной видеозаписью, так как это её личный телефон. Монтаж записи ею не производился. Она смотрела то, что скопировала на диск после копирования, на нем была запись того, что происходило в кабинете. Далее сотрудниками ФСБ по <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ФСБ, пригласили к себе в кабинет. Там присутствовали понятые. При них она выдала денежные средства в сумме 400000 рублей, которые находились при ней, это её личные деньги, личные сбережения. Она не намеривалась сумму в 400000 рублей отдавать ФИО4 в качестве взятки, то есть это были средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сумма в 400000 рублей была купюрами по 5000 рублей, ей эти деньги не вернули. Она дала своё согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с момента обращения с заявлением. Также при понятых ей была выдана соответствующая аппаратура, то есть спецсредства для осуществления аудиозаписи и видеозаписи. После этого они выехали в здание Советского районного суда <адрес>. Процесс снова был перенесён на другую дату, то ли прокурор заболел или ещё что-то. Около 12 часов она зашла в кабинет к судье ФИО4 Он сидел за своим столом и показывал ей «принесла ли?», она показала ему на кейс. ФИО4 встал из-за своего стола. С правой стороны у него стоял шкаф, ФИО4 приоткрыл дверь, показал место и, разговаривая, отошёл в другую сторону стола, то есть не к той стороне, где он сидел. Он показал куда положить. У него в шкафу висела судейская мантия, наверху была полочка. Она вытащила деньги и сказала: «Вот как Вы просили, четыреста» и положила туда. На это ей ФИО4 сказал: «Не надо здесь комментировать» и показал пальцем вверх, что здесь записывают. Деньги она положила в шкаф, куда показал ФИО4 Когда она находилась в кабинете судьи ФИО4, кто-то заглянул, ФИО4 сказал: «Подождите в приёмной» и закрыл дверь, они остались вдвоём в кабинете. Кто именно открывал дверь, она не видела. ФИО4 никуда не выходил. ФИО4 не предпринимал каких-либо действий, чтобы избавиться от этих денег, не отказывался от их получения, не выгонял её из кабинета. В её присутствии ФИО4 не брал в руки деньги, которые она положила в шкаф. После этого он начал её провожать до двери. Она у него спросила: «ФИО2, какие дальнейшие Ваши действия, какова судьба моего подзащитного?». На что он ответил: «Учту Ваши пожелания», гладил ее по спине, довел до коридора, до лестничного проёма и сказал, что ей сообщат, когда будет следующий процесс. Она спустилась вниз к сотрудникам ФСБ, которые потом пошли к ФИО4 Вечером того же дня, когда уже было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО4, она сообщила ФИО12 №2 о том, что обратилась с заявлением в ФСБ, так как другого выхода не видела и это были незаконные действия со стороны судьи. Реакция ФИО12 №2 была как у ребёнка, «прыгала на радостях», сказала: «Так ему и надо». Считает себя потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку судья ФИО4 причинил ей ущерб, который выражается в сумме взятки, которую ей не вернули и её постоянных поездках в суд.

Показания потерпевшей ФИО12 №1 подтверждаются представленной ею аудиозаписью ее разговора с ФИО4, из которого следует, что он с потерпевшей ФИО12 №2, которая к нему ранее приходила, «давнишние приятели», «ее муж мой товарищ», он ФИО12 №2 говорил: «по закону его (ФИО3) надо посадить, он уже сидит», «но та (ФИО12 №2) что-то придумывает и не приходит», «пришла сюда (имеет ввиду ФИО12 №2), целый месяц бегала, пришла сюда вот эти вещи (имеет ввиду 50000 рублей, которые приносила ФИО12 №2), которые я сам и таджикам и средневековье, я сам брал у людей, вот это уберите, он должен быть какой, если даже это есть, вот это просто даже не удобно», «приходит человек, она вот так говорит мне, (со слов ФИО12 №1 в это время ФИО4 пишет на листе бумаги формата А-4 цифрами 50000 рублей), я говорю это мороженное», «есть прокуратура, с ними надо говорить», «там прокуратура, поэтому нечего сказать и неудобно бывает говорить, мне одолжение пусть никто не делает, а наоборот мне надо сказать спасибо, что я есть», «она (имеет ввиду ФИО12 №2) просто далека от действительности», «он (имеет ввиду ФИО3), во-первых, был судим, отсидел пять лет и через полгода он совершил это преступление. Сейчас это было и не было, я же не могу ненормативной лексикой, там скажут, пошла вон отсюда, ее никто не будет слушать как я ее слушаю, тем более, такой как я, амбициозный горец. Я ей говорю уважаемая, у нас и дружеские есть отношения с Вами и человеческие есть отношения, прокуратура ведомство, здесь судебное разбирательство и так далее и так далее, на всех уровнях должны говорить, поэтому здесь надо, так сделать меньше надо дипломатия, надо говорить, один как даргинец говорит у них в голове ничего кроме денег нет в голове». <данные изъяты>

Содержание данного разговора наряду с показаниями ФИО12 №1 полностью подтверждает положенные в основу приговора нижеприведенные показания ФИО12 №2 о том, что она неоднократно приходила к ФИО24 с целью решения вопроса по ее сыну ФИО3 ФИО4 высказал ей требования о передаче за это денежных средств, а когда она принесла ему 50000 рублей, сказал ей «это мороженное», и сказав, что надо решать с прокуратурой, не взял деньги, настаивая на указанной им сумме в 500000 рублей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что отсутствие заключения фоноскопической экспертизы о наличии на данной аудиозаписи голоса ФИО4 не является основанием признания данной аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО4 категорически не отверг наличие своего голоса на данной записи, напротив пояснил, что в этом разговоре он указывал на сроки наказания, кроме того потерпевшая ФИО12 №1 подтвердила принадлежность на этой аудиозаписи голоса именно ФИО4

Доводы стороны защиты о нарушениях требований закона и имевшей место провокации в отношении ФИО4, поскольку данная аудиозапись произведена до получения разрешения проведения ОРМ, на специальное записывающее устройство УФСБ РФ по <данные изъяты>, стороной защиты не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив опровергаются наряду с показаниями потерпевшей ФИО12 №1 другими нижеприведенными доказательствами, в связи с чем суд находит эти доводы защиты необоснованными.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО12 №1 об обстоятельствах требований ФИО4 передачи ему взятки в сумме 500000 рублей, сниженной впоследствии до 400000 рублей, полностью подтверждаются представленной ФИО12 №1 видеозаписью ее разговора с ФИО4 в его служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопрос ФИО12 №1: «Ну может все-таки условный срок?» ФИО4 отвечает: «ну я же говорю с прокуратурой надо разговаривать, если так! (делает акцент на словах и тут же показывает пальцем на себя) это один вариант», «... ему реальный срок должны дать... суд если по закону..», «А если смягчающие там будут (активно жестикулирует руками) обратно... это уже как суд решит... поэтому здесь... как вам сказать.... здесь... как Вам сказать... вот если не говорить много...», в это же время ФИО4 одевает очки, берет в руку ручку и лист бумаги, после чего садится за стол, ФИО12 №1 подходит к нему с левой стороны и стоя смотрит на лист бумаги у него на столе. ФИО4 начинает писать ручкой на листке бумаги. Со слов ФИО12 №1 ФИО4 написал цифру 500, то есть сумму взятки 500000 рублей. Далее ФИО12 №1, наклоняясь над столом ближе к листу бумаги, на котором писал ФИО4, а затем показывая рукой на лист вопросительно спрашивает: «А если чуть-чуть скинуть?» На это ФИО4 отвечает: «... Ну... (замявшись).. .чуть я не знаю... ну чуть-чуть... (снова пишет на листке и показывает ей),...тогда так!». Со слов ФИО12 №1 ФИО4 написал цифру 400, то есть сумму взятки 400000 рублей. На следующий вопрос ФИО12 №1: «... до какого времени... сколько у нас времени?...», ФИО4 отвечает: «Вот сегодня!» На вопрос ФИО12 №1: «... а перенести как-нибудь?.. .» ФИО4 отвечает: «Перенести это бесполезно... это... это обратно... я говорил ей... вот смотри...», «Вот с ней, (имеет ввиду ФИО12 №2)... я разговаривал..., я давным-давно должен был закончить это дело... потому что она (имеет ввиду ФИО12 №2) мне байки читает, я вот сегодня приду и не приходит.... поэтому он (имеет ввиду ФИО3) оказался там...(то есть заключен под стражу)». На вопрос ФИО12 №1: «Можно условно... давайте условно...», ФИО4 отвечает: «Ну да!... Да, конечно!» <данные изъяты>

Из заключения портретно-идентификационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФИО12 №1, изображен ФИО4 <данные изъяты>

Содержание изложенного разговора и действия ФИО4, наряду с показаниями ФИО12 №1 о вымогательстве взятки ФИО4, также полностью подтверждают положенные в основу приговора нижеприведенные показания ФИО12 №2 о том, что она неоднократно приходила к ФИО24 с целью решения вопроса по ее сыну ФИО3, в ходе встреч с которой ФИО4 неоднократно требовал передать ему взятку в сумме в 500000 рублей, а также понуждал к передаче взятки в связи с невыполнением этого требования путем заключения под стражу ФИО3, что также опровергает доводы ФИО4 о том, что его действия были направлены лишь на самоотвод.

Также, показания потерпевшей ФИО12 №1 об обстоятельствах требований ФИО4 о передаче ему взятки, подтверждаются ее заявлением на имя начальника УФСБ России по <данные изъяты>, в котором ФИО12 №1 сразу изложила всю суть разговора с ФИО12 №2 и ФИО4, в том числе по обстоятельствам заключения ФИО3 под стражу ФИО4 и вымогательства последним взятки в сумме 500000 за освобождение ФИО3, а также обстоятельства снижения суммы взятки ФИО4 до 400000 рублей. В подтверждение своих слов ФИО12 №1 к заявлению представлен компакт-диск с видеозаписью беседы с ФИО4 <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей ФИО12 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 №1 полностью подтвердила свои показания и в здании Советского районного суда <адрес> расположенном по адресу: <адрес> указала на кабинет №, где ДД.ММ.ГГГГ встречалась с судьей ФИО4 по обстоятельствам представления интересов подсудимого ФИО3, пояснив, что в ходе встречи ФИО4 потребовал у нее деньги в сумме 500000 рублей за вынесение решения в отношении ФИО3 не предусматривающего наказание в виде реального лишения свободы. Также ФИО12 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сниженную ФИО4 по ее просьбе требуемую сумму денег 400000 рублей, она положила на верхнюю полку шкафа для одежды. Шкаф для одежды открыл сам ФИО4 и стоял рядом с ней пока она положит деньги. (Том № л.д 236-243)

Оценивая показания потерпевшей ФИО12 №1, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимым преступления в изложении основных событий произошедшего, а изложенные в них сведения полностью подтверждаются положенными в основу приговора нижеприведенными показаниями ФИО12 №2 и совокупностью других исследованных доказательств, в связи с чем суд критически относится к позиции стороны защиты о недостоверности и неправдивости показаний потерпевшей ФИО12 №1

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО12 №2, следует, что она знакома с подсудимым ФИО4, поскольку ее муж с ФИО4 были друзьями. Она встречалась с ФИО4 тогда, когда были проблемы у её сына ФИО3, связанные с тем, что его задержали, вызвали в суд. Её сын на тот момент привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления по ст. 228 УК РФ. ФИО4 не требовал у неё деньги за решение вопроса о мере пресечения в отношении её сына. Между нею и ФИО4 вообще не было разговора о деньгах в качестве благодарности или компенсации за что-то, был просто разговор в 2015 г., в начале марта, когда она пришла в кабинет к ФИО4 в <адрес>. Разговор между ними состоялся когда она зашла узнать за что задержали её сына, почему его объявили в розыск и содержали в <данные изъяты>. Её встреча с ФИО4 состоялась по её инициативе. Встречалась она с ФИО4 с марта ДД.ММ.ГГГГ г. один раз. Разговор между ними закончился тем, что она просто спросила ФИО4 в связи с чем объявили её сына ФИО3 в розыск, его просто не было дома, получила ответ и ушла. Ответ ФИО4 был в том, что он обещал снять сына с розыска, но его не сняли с розыска. О том, что её сын оказался в Советском ОВД она узнала из звонка, когда ей позвонили и сказали, что её сын в розыске и его задержали. Она посещала своего сына в ИВС <адрес>, когда его там содержали. На посещении она была с невесткой ФИО60. ФИО53 ей знакома, она приходила вместе с ней к её сыну в ИВС. Она обратилась к ФИО61 за помощью в связи с задержанием её сына, и та предложила ей помощь ФИО12 №1. Она сама позвонила ФИО12 №1 и всё рассказала. Потом они с ФИО12 №1 вместе ездили Советский ОВД. Она поняла, что ФИО12 №1 адвокат, имела ли на тот момент она статус адвоката, не знает. Она с ФИО12 №1 не заключала какого-либо договора и не составляла какие-либо документы на оказание услуг. ФИО12 №1 оформила какой-то документ на себя, как на адвоката. Какой это был документ, не знает. Ей не известно встречалась ли ФИО12 №1 с ФИО4, она ей об этом не рассказывала, а только говорила, что пойдет к нему. Она лично не просила её пообщаться с судьёй ФИО4 по поводу меры пресечения в отношении её сына, она просила ФИО12 №1 только о том, чтобы та помогла её сыну. Помощь должна была выражаться в том, что она должна была помочь «вытащить» её сына. Когда она общалась в служебном кабинете с судьей ФИО4, у них состоялся разговор, о том, чтобы он помог её сыну. В ходе разговора она каких-либо сумм денег не предлагала ФИО4 Денежные средства в размере 50000 рублей она не предлагала и не приносила судье ФИО4 Сумма в размере 500000 рублей не озвучивалась кем-либо из участников разговора. ФИО12 №1 не сообщала ей о том, что ФИО4 вымогает у неё взятку по делу её сына. Она не принимала участие в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ. Ей известно, что ФИО12 №1 принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, это была идея ФИО12 №1, которая отдала денежные средства ФИО4 Об этом ей известно от самой ФИО12 №1, но та не поясняла ей для чего она понесла деньги ФИО4, она не просила её об этом. ФИО12 №1 деньги в размере 400000 рублей для передачи судье ФИО4 в качестве взятки она не передавала. В беседе с ФИО12 №1 она просила её найти причину для отвода судьи ФИО4 по делу её сына, чтобы забрать у ФИО4 дело и передать его Долгату, с которым вместе учился её муж, который тоже судья в Советском районном суде. Она встречалась с ФИО12 №1 3-4 раза. Их встречи с ФИО12 №1 проходили по адресу: <адрес>, в частном доме, где проживает ФИО7. Вместе с ФИО7 она не приходила к ФИО4 в суд. Она разговаривала с судьёй ФИО4, чтобы её сыну снизили наказание и чтобы он был до суда дома. До розыска она подходила к ФИО4, хотела узнать, когда судебное заседание. Её сын не знал, на какое число назначено судебное заседание, позвонил и попросил сходить и узнать у ФИО4 об этом. ФИО4 ей сказал, что судебное заседание состоится 24 марта. После этого 2 или 3 раза судебное заседание было отложено, её сына объявили в розыск. Её сына объявили в розыск потому что он не пришёл на суд. С ФИО4 она общалась два раза. По мобильному телефону с ФИО4 она не общалась. Нотариуса привезла с собой ФИО12 №1, деньги нотариусу оплатила она (ФИО12 №2) в сумме 2500 рублей. Это происходило в Советском ОВД где подписывали доверенность. Она заключала с ФИО12 №1 договор на защиту её сына. По уголовному делу в отношении ФИО4 она считает себя потерпевшей, поскольку ФИО4 причинил ей душевный вред, потому что её сына посадили, ФИО4 на него в розыск подал и сына осудили. От ходатайства о том, что она не является потерпевшей, отказывается.

Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает, в связи с тем, что давала другие показания. Она со злости написала заявление. Когда злость прошла, поняла, что так делать нельзя. На предварительном следствии она не давала показания о том, что судья ФИО4 требовал с неё 500000 рублей за освобождение её сына, откуда эта сумма взялась, не знает. Не помнит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она давала показания, когда её допрашивал следователь. Показания, которые содержатся в протоколе очной ставки с потерпевшей ФИО12 №1, не подтверждает. Помнит, что перед допросом в качестве потерпевшей и проведением очной ставки следователь предупреждал её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, но она взрослый человек, все понимает, имеет право изменить свои показания. О том, что ФИО4 вымогает у неё деньги в сумме 400000 рублей она своему сыну ФИО3 не говорила.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью ФИО3, которого примерно в январе 2015 г. задержали с наркотическим средством, после чего в отношении сына было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ. В отношении сына ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании расследования, уголовное дело в отношении ее сына было направлено для рассмотрения в Советский районный суд, где оно принято в производство судьей ФИО4, который был ей знаком. Знакомство с ФИО4 состоялось еще в студенческое время, в семидесятых годах, он близко общался с ее мужем ФИО25, с которым в настоящее время она разведена, и часто заходил к ним в гости, с тех пор у них сложились товарищеские отношения, которые продолжаются до сих пор. После того, как дело ее сына попало к судье ФИО4, она сразу же попыталась встретиться с ним, чтобы попросить его о помощи, ввиду их давнего знакомства. Это было примерно в феврале-марте 2015 г., она пришла к ФИО4 в его служебный кабинет, расположенный в здании суда <адрес><адрес>, на третьем этаже. При встрече ФИО4 ее узнал, они начали разговаривать, и она рассказала про своего сына ФИО3, дело которого находится в его производстве. После этого ФИО4 проявив инициативу, первым начал говорить, что может помочь и стал намекать ей, что в случае если она передаст ему денежные средства в размере 500000 рублей, он сможет помочь ей, а в противном случае он установит наказание в виде лишения свободы, к тому же, что у ее сына рецидив преступления. Указанную сумму денег ФИО4 написал на чистом листке бумаги формата А-4. Помощь заключалась в установлении сыну наказания не связанного с лишением свободы. Она была шокирована названной ФИО4 суммой, так как с учетом знакомства и небольшой, как ей кажется, сложности уголовного дела и небольшой тяжести преступления, предполагала, что ФИО4 не попросит у нее денег. После этого, она сказала ФИО4, что не располагает такими большими деньгами, в ответ он ей сказал, чтобы она написала ту сумму, которую готова заплатить, она с учетом своего материального положения написала на листе бумаги 50000 рублей. Увидев написанное ей, ФИО4 стал издеваться, говоря, что это не деньги, что он каждое утро раздает как милостыню нуждающимся такую сумму денег, что он на такие деньги парфюмерию приобретает. Пребывая в шоке от услышанного, и видя безвыходность своего положения она стала просить его, чтобы он подождал с принятием решения по делу сына, пообещав, что соберет требуемую им сумму денег. Они обменялись с ФИО4 номерами сотовой связи. Она ему продиктовала свой №, а он свой №. На протяжении 10-15 дней она периодически созванивалась с ФИО4 с целью выяснения дня начала судебного процесса по делу ее сына, а также о предоставлении отсрочки по времени для сбора требуемой им суммы. Примерно на 10-15 день, пребывая в страхе от того, что ФИО4 установит суровое наказание ее сыну в виде лишения свободы, она собрала возможную для нее сумму денег в размере 50000 рублей и пошла к ФИО4 Деньги предварительно она положила в конверт. Находясь в кабинете вместе с ФИО4, последний спросил, принесла ли она деньги на, что она ответила, что принесла. ФИО4 сказал, чтобы она положила деньги на его стол, а она в это время сидела за приставным столом. Она положила как того потребовал ФИО4 на его стол конверт с деньгами в размере 50000 рублей. ФИО4 спросил сколько здесь денег на, что она написала на конверте 50000 рублей, а ФИО4 увидев сумму денег сказал, что этой суммой он не доволен, и чтобы она забрала данные деньги. Примерно в 08-09 числах мая 2015 г. от невесты сына ФИО9, по имени Диана ей стало известно, что ее сына ФИО9 задержали и он находится в <данные изъяты> полиции. В <данные изъяты> полиции сотрудники ей сказали, что они ФИО9 задержали в связи с объявлением его судьей ФИО4 в розыск. Она сразу же пошла в суд к ФИО4 и спросила за что он объявил ее сына в розыск, на что он ответил, что за неявку в суд. На что она сказала, что он - ФИО4 к ней на счет дня судебного процесса не звонил и, что в письменном виде они извещения не получали. Она начала просить его освободить его из отдела полиции, на то, ФИО4 стал говорить, что надо было приходить к нему, намекая, на то, что надо было принести требуемую им сумму денег. ФИО4 сказал, что ее сыну в изоляторе будет лучше, чем дома, что он будет контролировать его. Находясь в нервном и обеспокоенном состоянии, она поделилась вышеуказанной проблемой, возникшей с судьей ФИО4 и своим сыном, своей подруге ФИО62, которая ее в последующем познакомила с ранее ей незнакомой ФИО12 №1, которая пообещала ей помочь, представляя интересы своего сына в суде. О том, что по заявлению ФИО12 №1, сотрудниками управления ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО4 производились оперативно-розыскные мероприятия, она узнала, уже позже от нее самой, она участником данных мероприятий не являлась. Примерно, когда она пришла во второй раз вместе со своим сыном ФИО9 к судье ФИО4, то последний пригласил к себе в кабинет ее сына и начал его ругать, что же ты так поступаешь, что вырос на его глазах, что он хороший спортсмен. Ее сын ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО45, <адрес>, но фактически проживает вместе с ней по адресу: г. <адрес><адрес>. Судья ФИО4 знал, что ФИО3 проживает вместе с ней и не проживает по месту регистрации. А по адресу: <адрес>. ФИО45, <адрес>, как на тот период времени, как и сейчас проживают квартиранты, которые сообщили бы ей если приходили бы извещения с суда либо другие письма на имя сына. Данными ею показаниями, она полностью подтверждает тот факт, что никакой провокации в отношении ФИО4 ни с ее стороны, ни со стороны ФИО12 №1 совершено не было, так как незаконное требование денежных средств ФИО4 продолжалось на протяжении почти четырех месяцев. С ФИО4 долговых обязанностей не было. Неприязненных отношений с ФИО4 у нее нет и не было. После производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 уголовное дело было изъято из его производства и принято для дальнейшего рассмотрения к производству председателем Советского районного суда ФИО36 ФИО3 был отпущен по амнистии. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с ФИО12 №1 следует, что показания ФИО12 №1 она подтверждает частично. В ходе встречи с ФИО12 №1 она просила последнюю оказать возможную помощь сыну, а также найти причину для отвода судьи ФИО4 и передачи дела судье ФИО26 Подтверждает свои подписи в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании ее потерпевшей и протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Также подтверждает, что давала именно такие показания, которые указаны в объяснении и протоколе ее допроса, пояснив, что ни следователем ФИО27, отбиравшим от нее объяснение, ни следователем ФИО28 во время ее допроса никакого давления и принуждения на нее не оказывалось, показания она давала добровольно, однако отказывается от этих показаний, поскольку имеет на это право. <данные изъяты>

Согласно информации о соединениях между абонентами № находящегося в пользовании обвиняемого ФИО4 и № находящегося в пользовании потерпевшей ФИО12 №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной и представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» в указанный период времени ФИО4 и потерпевшая ФИО12 №2 16 раз вели переговоры, из которых 6 раз ФИО4 звонил ФИО12 №2, а она 10 раз звонила ФИО4, что также подтверждает тесные отношения между ФИО12 №2 и ФИО4 именно в период нахождения в производстве ФИО4 уголовного дела в отношении ФИО3, а также положенные в основу приговора показания ФИО12 №2, о том, что в указанный период они с ФИО4 периодически созванивались с целью выяснения дня начала судебного процесса по делу ее сына, а также о предоставлении отсрочки по времени для сбора требуемой ФИО4 суммы взятки. <данные изъяты>

Исследовав данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО12 №2 суд находит в них неоднократные существенные противоречия, которые опровергаются исследованными доказательствами, Так ФИО12 №2 сначала пояснила, что встречалась с ФИО4 всего один раз в марте ДД.ММ.ГГГГ г., когда задержали ее сына, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО3 был задержан только в мае ДД.ММ.ГГГГ. Однако, далее ФИО12 №2 пояснила, что встречалась с ФИО4 два раза, когда назначались судебное заседания до задержания сына. Кроме этого, ФИО12 №2 утверждает, что не созванивалась с ФИО4, тогда как сам подсудимый не опровергает их переговоры по мобильному телефону, кроме того звонки между номерами телефонов ФИО4 и ФИО12 №2 подтверждаются приведенной выше информацией представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации». Показания ФИО12 №2 о том, что она не ходила к ФИО4 с ФИО21, также опровергаются последними. Указав сначала, что не давала показания, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге сообщила, что имеет право их изменять, то есть фактически подтвердила, что ранее давала такие показания в ходе предварительного следствия.

Эти и другие противоречия сама ФИО12 №2 объяснить не смогла, в связи с чем у суда возникают обоснованные сомнения в правдивости ее показаний, данных в судебном заседании.

Изменение показаний, отказ от первоначальных показаний потерпевшей ФИО12 №2, поскольку она якобы давала другие показания и возникшие в связи с этим противоречия относительно рассматриваемых событий, ФИО12 №2 объяснила, тем, что была зла, разгневанна тем, что ФИО4 объявил в розыск и заключил под стражу ее сына, поэтому дала против ФИО4 показания, а когда злость прошла она поняла, что так нельзя и изменила показания.

Однако, такая позиция потерпевшей ФИО12 №2 не может быть принята судом, поскольку противоречит не только ее собственным первоначальным показаниям, но и опровергается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

При этом, суд учитывает показания потерпевшей ФИО12 №2, данные ею в ходе очной ставки с ФИО12 №1, то есть на период времени когда ФИО12 №2 уже изменила показания в пользу ФИО4, тем не менее подтвердила, что ранее давала именно такие показания, которые указаны в объяснении и протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что никем никакого давления и принуждения на нее не оказывалось, показания она давала добровольно.

С учетом необъяснимых противоречий в показаниях потерпевшей ФИО12 №2, данных в судебном заседании, суд относится к этим показаниям критически, находит ФИО12 №2 заинтересованной в освобождении ФИО4 от ответственности, в том числе ввиду сложившихся с ним тесных, дружеских отношений.

Из всех исследованных судом показаний потерпевшей ФИО12 №2, а также показаний подсудимого ФИО4 следует, что они знакомы между собой со студенческих лет, имели крепкие дружеские отношения на протяжении длительного времени на почве дружеских отношений ФИО4 и супруга ФИО12 №2

Кроме того, приходя к выводу об изменении показаний ФИО12 №2 в целях оказания посильной помощи подсудимому ФИО4 избежать ответственности за содеянное, суд также учитывает смысловое содержание разговора ФИО12 №2 с оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения последними оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе указанного разговора, отвечая на вопросы, связанные с изменением показаний ввиду ее заинтересованности стороной защиты ФИО4, ФИО12 №2 фактически подтвердила свои первоначальные показания о вымогательстве у нее ФИО4 взятки, а именно говорила следователю, что не знает, почему он (ФИО4) потребовал такие деньги, что в разговоре с <данные изъяты> ФИО26) также сообщала последнему о требованиях денег ФИО4, за то, чтобы поменять показания, двоюродный брат ФИО8 (ФИО4) – ФИО63, обещал ей помочь вернуть долг. <данные изъяты>

Таким образом, оценивая показания потерпевшей ФИО12 №2, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора а качестве допустимого доказательства именно ее первоначальные показания, уличающие ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит их правдивыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения непосредственно относятся к обстоятельствам данного уголовного дела и в изложении основных событий произошедшего в целом полностью подтверждаются приведенными показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО12 №1, свидетеля ФИО3, а также совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО64., следует, что с судьей ФИО4 он не знаком. Знает, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ находилось в производстве судьи ФИО4 Проблем на предварительном следствии в признании им вины в полном объёме, с явкой к следователю, не было. Дознаватель знал, где он проживает, сообщал по телефону о необходимости явки. Никаких проблем с его явкой к дознавателю никогда не возникало. Когда дело поступило в суд, он вызывался в судебное заседание секретарем, по телефону. Был случай, что он не явился в судебное заседание, по причине болезни. Он не знал о том, что в марте месяце 2015 г. в отношении него судом выносились постановления о приводе в связи с его неявкой в судебное заседание. О том, что его объявили в розыск в связи с его неявкой в судебное заседание, узнал уже потом. Он находился в ИВС, потом в следственном изоляторе. Его задержали в связи с розыском. Не помнит чтобы его извещал кто-нибудь о том, что он не является в судебные заседания, в связи с чем могут быть приняты меры, связанные с розыском и дальнейшим изменением меры пресечения. У него в последние полтора года проблемы с памятью. В ходе предварительного следствия он давал показания, он их не помнит, так как прошло много времени. Показания он давал добровольно, никто его не принуждал давать показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО12 №2 является его родной матерью. С судьей <данные изъяты><адрес> ФИО4 отношений нет никаких. С ФИО4 он познакомился, когда тот рассматривал дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ, примерно в апреле 2015 <адрес> в начале февраля 2015 г. в отношении него отделом дознания <адрес>, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения марихуаны. Во время нахождения дела в дознании в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину в предъявленном ему обвинении он признал и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке. В случаи необходимости дознаватель вызывал его по номеру телефона №, и он всегда являлся вовремя. Во время дознания был указан адрес по месту регистрации, но дознаватель знал и о фактическом проживании по адресу: <адрес>. На тот период времени по месту регистрации ул. ФИО45, <адрес> проживали квартиранты, которым его отец ФИО13 ФИО51 сдавал в аренду. Примерно в марте-апреле 2015 г. ему позвонила девушка, имени которой он сейчас не помнит и сообщила о том, что его вызывают в <адрес>. Когда он пришел в назначенное время в суд, он узнал, что дело в отношении него находится у судьи ФИО4 В суде он в этот день познакомился с адвокатом, назначенным ему судом. Данные адвоката он сейчас не помнит. В этот день дело в отношении него не было рассмотрено. Как он помнит в этот же день, ему сказали в суде, когда прийти в следующий раз на процесс. В назначенное время судом он явиться не с мог из-за состояния здоровья. Когда он вернулся домой он рассказал своей матери, что дело находится у судьи ФИО4 Его мать без него ходила к судье ФИО4, который, как он узнал с ее слов, являлся знакомым ее и его отца, точнее его отец и ФИО4, как он понял, учились вместе. Его родители в разводе уже примерно на протяжении 20 лет. К нему какие-либо уведомления с суда о вызове не приходили. В случаи если уведомления пришли бы по адресу: ФИО45, <адрес>, то квартиранты об этом сообщили бы его отцу, а он в свою очередь сообщил бы ему. Отец ему не сообщал о том, что по данному адресу приходили какие-либо письма. Он не скрывался от суда и не намеревался вообще, когда-либо скрываться от суда. В этом не было необходимости. В содеянном он сознался и раскаялся, и являлся всегда по вызовам следователя, дознавателя и суда. Так как он ранее уже был судим по ст. 158 и ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по отбытию которого в сентябре <адрес> г. он вышел, ему хорошо известно, что в случаи неявки его могут объявить в розыск, а после уже будет тяжело добиться приговора не связанного с лишением свободы. О том, что он находился в розыске, ему стало известно, когда его задержали в <адрес> сотрудники полиции по <адрес>, а кто именно его задержал, он сейчас не помнит. Он был удивлен тем, что был объявлен в розыск, так как он не скрывался. К тому же если бы его искали бы, то об этом стало бы известно его родителям, которые сообщили бы ему. Вышеуказанный номер его мобильного телефона, на который ранее звонили с суда и который указан в уголовном деле, им не отключался. После задержания его привезли в отдел полиции по <адрес>. О его задержании были составлены соответствующие документы. Кто именно, составлял документы и задержал его, он сейчас не помнит. Где он находился в период после задержания, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. После задержания его отвезли в ИВС <адрес>, так как в ИВС <адрес> шли ремонтные работы. В ИВС <адрес> он находился некоторое время, а после был этапирован в СИЗО-1 <адрес>. Сколько по времени он находился в отделе полиции по <адрес> и Кумторкалинском ИВС и СИЗО-1 он сейчас не помнит. С ФИО12 №1 он познакомился, когда он находился в отделе полиции по <адрес>. ФИО10 приходила вместе с его матерью и еще одной женщиной, имя которой не помнит, которая представилась нотариусом. ФИО12 №1 сказала, что она является общественным защитником. Они с ФИО10 договорились о том, что она будет представлять его интересы в суде наряду с адвокатом. Там же на месте была составлена нотариальная доверенность, в которой он расписался. Также помнит, что подписывался в книге нотариальной. Соглашений с ФИО12 №1 им либо по его поручению его матерью на участие ее как защитника его в уголовном деле не заключались, так как у него был адвокат, назначенный судьей ФИО4, а ФИО10 была его общественным защитником, а не адвокатом, так как она не является адвокатом и не представлялась адвокатом. На основании нотариальной доверенности была уполномочена ФИО12 №1 на защиту его интересов. Текст доверенности он сейчас не помнит. Общий смысл заключался в защите и представлении его интересов. Подпись, имеющаяся в графе доверитель в доверенности серии 05 АА, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом ФИО29, выполнена им. К тому же рукописная запись «ФИО3», имеющаяся в графе доверитель после его подписи выполнена им. После его задержания он встречался со своей матерью, как он выше указал, когда она приходила вместе с ФИО12 №1 и нотариусом. Сотрудники ФСБ не принимали участие в его задержании и не приходили к нему после задержания. После производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 уголовное дело было изъято из его производства и принято для дальнейшего рассмотрения к производству председателем Советского районного суда Омаровым, он был отпущен по амнистии. Со стороны ФИО4 либо иными лицами от его имени в отношении него психическое и физическое давление не оказывалось. Так же не оказывалось на него какое-либо давление сотрудниками ФСБ и МВД. Со слов его матери, после его освобождения стало известно о том, что судью ФИО4 задержали за получение взятки от ФИО12 №1 в сумме 400000 рублей. ФИО4 требовал 500000 рублей, но ФИО12 №1 договорилась с ним, и он уступил 100000 рублей. Деньги были переданы судье ФИО4 за освобождение его из-под стражи и непринятие в отношении него приговора связанного с лишением свободы. Когда его мать узнала, что дело находится у судьи ФИО4 она ходила к нему просить за него и ФИО4 начал требовать от нее деньги в сумме 500000 рублей за невынесение решения в отношении него связанного с лишением свободы. Когда его мать, собрав возможную сумму денег в сумме 50000 рублей пошла к судье ФИО4, для передачи ему как часть из требуемой суммы, то ФИО4 пренебрежительно отнесся к сумме 50000 рублей, сказав что это для него мелочи, что такие деньги он садака (милостыня) раздает. Когда его мать ему рассказала об этом он ей сказал, чтобы она не давала ему денег, раз он так отнесся к ней. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он не отрицал, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения непосредственно относятся к обстоятельствам данного уголовного дела, не противоречат друг другу в основном и целом, дополняют друг друга в изложении основных событий произошедшего, то есть являются правдивыми и достоверными, и подтверждаются не только положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО3, в том числе о том, что он явился в судебное заседание, где присутствовали все участники процесса, которое было отложено, наряду с нижеприведенными показаниями свидетелей, в том числе адвоката ФИО37, а также материалами уголовного дела в отношении ФИО3, полностью опровергают версию защиты и показания ФИО4 о том, что ФИО3 он не видел, а все его действия и разговоры с ФИО12 №2 и ФИО12 №1 преследовали цель обеспечения явки в судебное ФИО3 с целью объявления самоотвода, поскольку ничто не препятствовало ФИО4 заявить об этом, в день явки в судебное заседание ФИО3

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, следует, что она знакома с подсудимым ФИО4, имеет с ним дружеские и рабочие отношения, знает его с <адрес><адрес> она знакома с ФИО12 №2, отношений с ней не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году при встрече с ФИО12 №2, последняя рассказала ей, что её сын попал в полицию, дело находится у ФИО4 Она сказала ФИО12 №2, что знает ФИО4 и предложила ей пойти к нему, спросить у него что случилось и чем можно помочь. Они с ФИО12 №2 пошли к ФИО4, он хорошо их встретил и сказал, что сделает возможное, но дело пока находится в прокуратуре. Сказал, что они старые друзья и поругал ФИО12 №2 за то, что за мальчиком не смотрела. Это было в мае месяце <адрес><адрес> также знакома с ФИО12 №1 Познакомились ФИО12 №1 с ФИО12 №2 случайно, где это было, не помнит. ФИО12 №1 приходила к ней в квартиру по адресу: <адрес>, но не проживала там. Об обстоятельствах дела, требований ФИО4 взятки от ФИО12 №2 и ФИО12 №1 ей ничего не известно.

Показания данного свидетеля подтверждают факт случайного знакомства ФИО12 №2 с ФИО12 №1 в связи с проблемами сына ФИО12 №2, что опровергает доводы защиты о том, что ФИО12 №1 умышленно устроила провокацию в отношении ФИО4

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 следует, что она незнакома с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет. Она работает нотариусом с сентября 2003 г. в <адрес>. Она знакома с ФИО12 №1, потерпевшую ФИО12 №2 видела один раз. Она заверяла нотариальную доверенность от сына потерпевшей ФИО12 №2 на ФИО12 №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла ФИО12 №1 с заявлением о том, чтобы она оформила доверенность с выездом в <адрес> от ФИО3 в части нарушения территориальности по удостоверению данного документа. Поэтому она взяла это заявление с выездом удостоверения доверенности в <адрес>. При составлении доверенности ей предоставили копию паспорта, а именно регистрацию в реестровом журнале она не проводила. Затем она напечатала проект доверенности на участие в суде от ФИО3 и копию доверенности. По приезду в <адрес> она взяла с собой журнал нотариальных действий и в двух экземплярах, один на бланке, другой на белой бумаге – копии доверенности. Они приехали с ФИО12 №1 в <адрес>, где вместе с ФИО12 №2 поехали в отдел полиции по <адрес>. Им там сказали, что ФИО3 нет. После чего они поехали в СИЗО, где им сказали, что его туда не привозили. Они снова поехали в отдел полиции по <адрес>, где через 4-5 часов их провели в какое-то помещение. Потом через минут 10-15 привели ФИО3 Потом она проводила данную процедуру, сверяла паспортные данные ФИО3, доверенность была им зачитана. При этом присутствовали еще двое сотрудников полиции. Потом ФИО3 подписал доверенность, поговорил с ФИО12 №2 и они ушли. От ФИО3 при оформлении доверенности никаких возражений не было, он легко с мамой разговаривал, они беседовали и с ФИО12 №1 ФИО3 сам подписал доверенность, расписался в журнале учёта за доверенность. Доверенность одна на осуществление всех действий, то есть общая. ФИО12 №1 предоставила оригинал паспорта во время изготовления доверенности, а ФИО3 предоставил оригинал паспорта уже, когда она регистрировала его в журнале реестра. Ей ничего не известно о вымогательстве денег ФИО4 у ФИО12 №2 Кто им дал разрешение для встречи с ФИО3 она не знает. В качестве кого в отделе полиции по <адрес> ФИО3 находился, ей не известно.

Показания данного свидетеля полностью подтверждают показания потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2 и свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств получения доверенности от ФИО3 на ФИО12 №1 на представление интересов в суде, а также вопреки доводам стороны защиты подтверждают законный порядок выдачи доверенности и добровольность волеизъявления на это ФИО3

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, следует, что она знакома с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет, их общение носило рабочий характер. Во время исполнения ФИО4 обязанностей судьи, она работала с ним в должности секретаря судебного заседания. Ей знаком ФИО3, он был подсудимым по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое находилось в производстве судьи ФИО4 Подсудимому ФИО3 было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, но он не явился в суд. После чего было вынесено постановление о принудительном приводе в отношении ФИО3 Помнит то, что приходил брат ФИО3, через которого она передала судебную повестку ФИО3, который со слов брата не может являться на судебные заседания, так как находится в больнице, но медицинской справки с его стороны представлено не было. В судебное заседание подсудимый не явился. Одну судебную повестку о явке в судебное заседание она передала ФИО3 через его брата, другую – самому подсудимому. Также была получена расписка у подсудимого и выписана ему судебная повестка. Также по почте направляла судебные извещения, сколько раз она это делала по почте не помнит. Она работала у судьи ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей было поручено составить проект постановления о розыске подсудимого ФИО3 После того как судья подписал постановление, оно было направлено в отдел полиции. По уголовному делу состоялось два судебных заседания с участием прокурора, было вынесено два постановления о принудительном приводе и ещё одно судебное заседание. В ходе следствия ей предъявлялись на обозрение документы, а именно сопроводительное письмо от имени судьи ФИО4 на имя прокурора, адвоката и подсудимого о назначении рассмотрения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, также сопроводительное письмо от имени судьи ФИО4 на имя прокурора, адвоката и подсудимого о назначении рассмотрения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо в конвойную службу о конвоировании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение прокурору на ДД.ММ.ГГГГ и также сопроводительное письмо в конвойную службу о конвоировании ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ Часть данных документов, датированных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., составляла она, часть документов кто-то иной, кто именно, сказать не может. В мае-июне она никаких документов не составляла. Мать подсудимого ФИО3 ей не знакома. ФИО12 №1 также ей не знакома. Ей неизвестно приходили ли к судье ФИО4 кто-либо из родственников ФИО3 Причиной для того, чтобы судья ФИО4 вынес постановление о принудительном приводе ФИО3, послужила неявка подсудимого без уважительных причин. Постановление об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 и постановление о розыске подсудимого также составлялись ею. Основанием для этого явилось то, что было вынесено постановление о принудительном приводе в отношении ФИО3, но не было известно его место жительства и подсудимого не нашли. У ФИО3 был защитник - адвокат по назначению Кахриманов, который принимал участие в судебном разбирательстве по делу. Показания, которые она давала на предварительном следствии, помнит, подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ею были составлены следующие проекты документов: постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо в УФССП по <данные изъяты> МО СП и ОИП от ДД.ММ.ГГГГ; извещение ДД.ММ.ГГГГ; расписка о том, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ; извещение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо в УФССП РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; извещение прокурору от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого ФИО3 в розыск; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по <адрес> о направлении постановления о розыске были составлены ею на служебном компьютере, расположенном в приемной кабинета № судьи ФИО4 В части вынесения проектов постановлений о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что данные проекты постановлений были вынесены после судебных заседаний, проведенных с участием помощника прокурора Советской прокуратуры <адрес> ФИО38 и адвоката по назначению ФИО37 О проведенных судебных заседаниях ею был составлен соответствующий протокол. <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42, следует, что он знаком с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет, работал его помощником с первой половины <данные изъяты>. по <данные изъяты><адрес> дело в отношении ФИО3, находилось в производстве судьи ФИО4 Сколько судебных заседаний состоялось по данному уголовному делу, сколько раз являлся ФИО3 на судебные заседания он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. С ним находились ФИО31 и Эмиля, которые в тот момент проходили стажировку. В кабинет пришла неизвестная ему женщина. Впоследствии стало известно, что это ФИО12 №1. Она попросилась на приём к судье ФИО4 Судья попросил её подождать, потом вызвал в кабинет, куда она и прошла. Спустя небольшой промежуток времени в приёмную зашли также ранее неизвестные ему три человека, мужчины, в возрасте 40-45 лет и целенаправленно направились к кабинету судьи ФИО4, судья переговорил с ними в дверях, не помнит, сколько по времени это заняло, какой-то небольшой промежуток времени, после чего мужчины ушли. Через некоторое время вышла ФИО12 №1 и судья ФИО4 Когда он вернулся обратно в свой кабинет спустя 30-40 секунд, за ним в приёмную зашли 3-4 человека и представились работниками ФСБ, сказали, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. Трое мужчин, которые приходили к судье ФИО4 во время того, как ФИО12 №1 была у него в кабинете и мужчины, которые вошли после того как ушла ФИО12 №1 и представились сотрудниками ФСБ, были разными людьми, которых он не знает. ФИО12 №1 также ранее приходила и знакомилась с уголовным делом в отношении ФИО3 с разрешения судьи ФИО4, который предоставил тома уголовного дела на стол секретаря Эмилии, поручив помощнику и секретарю ознакомление и проверку полномочий ФИО12 №1 и её статуса. ФИО12 №1 сказала, что она адвокат и предоставит документы. Он не присутствовал при разговорах ФИО4 и ФИО32, они происходили в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 №1 выходила из кабинета, ФИО4 не пытался её задержать, нечего не кричал и не требовал её остановить. Не помнит, чтобы ФИО12 №1 представляла ордер, доверенность либо какой-то другой документ для участия в уголовном деле. Уголовным делом в отношении ФИО3 на тот момент занималась секретарь судебного заседания ФИО65, она составляла все документы по данному делу и полностью все проекты постановлений. Ему не известно, какие постановления выносились в рамках данного уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 следует, что он знаком с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. проходил стажировку у судьи ФИО4 Ему знакома ФИО12 №1, видел её два раза, она приходила к судье ФИО4 один раз с целью ознакомиться с делом, второй раз к судье ФИО4, точные даты не помнит. У судьи ФИО4 было в производстве уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предполагает, что ФИО12 №1 знакомилась с этим уголовным делом. Когда она приходила, то представилась представителем подсудимого. При назначении судебных заседаний по данному делу он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете, печатал письма, пришла ФИО12 №1 Она сказала, что хочет зайти к судье ФИО4 Судья был занят, она постояла около стола и затем ФИО4 вышел, попросил её подождать. После чего он пригласил её к себе в кабинет. Дальше, через некоторое время зашли три человека. ФИО4 открыл дверь, сказал им подождать, их разговор длился 5-6 минут. Кто были эти три человека, он не знает. Были ли три человека, которые пытались войти в кабинет судьи ФИО4 в то время, когда ФИО12 №1 находилась у него в кабинете, работниками ФСБ, которые в последующем зашли и представились, не знает и не обратил на это внимание. ФИО12 №1 находилась в кабинете у ФИО6 7-8 минут, может быть 10 минут. Расстались они тогда, когда оба вышли из кабинета. Они вышли, она вышла в коридор, а он зашёл обратно к себе в кабинет. Потом, через минуты 2, после того, как она ушла, ФИО4 вышел в коридор, после чего вернулся к себе в кабинет. После этого, точно не помнит, минут через 10-15 или 20 зашли люди, представились сотрудниками ФСБ, их было 4-5 человек, точно не помнит сколько. Они показали удостоверение и сказали, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. Зашли к судье в кабинет, в этот момент он находился в приёмной. Что-либо об обстоятельствах передачи денег ФИО4 ФИО12 №1 ему не известно. Когда ФИО12 №1 знакомилась с материалами дела, он находился в приёмной, с чем приходила ФИО12 №1, он не точно не помнит, был ли при себе у неё телефон, не знает. Когда она приходила первый раз, он не обратил внимание на наличие у нее телефона. Второй раз, когда она приходила, у неё был обычный телефон. Какой именно, точно не знает. С материалами уголовного дела она знакомилась минут 15-20. ФИО12 №1 говорила, что является представителем, он её воспринял как обычного представителя, который ходит по судам. ФИО12 №1 не говорила, что она адвокат. Судья ФИО4, передавая дело для ознакомления ФИО12 №1, ему лично каких-либо поручений не давал. Кому были даны поручения об ознакомлении ФИО12 №1 с уголовным делом точно не помнит, судья положил дело и сказал ознакомить её с делом. Кроме него в приёмной находились помощник судьи и стажёр Эмиля.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 следует, что она знакома с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет, проходила стажировку у него в июне 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она видела, как приходила ФИО12 №1 в качестве адвоката ФИО3 Приходила знакомиться с материалами уголовного дела ФИО53 ранее, не в этот день. Предполагает, что ФИО12 №1 пришла к судье ФИО4, заходила к нему в кабинет, находилась там минут 10. Потом они вместе вышли из кабинета, ФИО4 вернулся к себе в кабинет и снова вышел в коридор. Потом зашли люди и представились сотрудниками, каких органов не помнит. До этого в кабинет к ФИО4, когда там находилась ФИО12 №1 заходили три человека, но судья ФИО4 не пустил их к себе в кабинет, по какой причине не знает. Были ли это те же люди, которые потом представились сотрудниками ФСБ, не помнит. Не помнит, чтобы после того как окончательно ФИО4 вернулся в свой кабинет, он выбегал, просил задержать ФИО12 №1 или остановить её, вернуть обратно в приёмную. Не помнит было ли ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 Когда ФИО12 №1 приходила знакомиться с материалами уголовного дела она находились в приёмной судьи ФИО4 В её присутствии ФИО12 №1 выдавалось уголовное дело в отношении ФИО3 для ознакомления. ФИО12 №1 представилась адвокатом. Кроме неё в приёмной находились ФИО66, ФИО52 ФИО67. Не помнит кому лично судья ФИО4 поручал проверить статус, ордер, удостоверение у ФИО12 №1 и после чего ознакомить с материалами уголовного дела. После того, как ФИО12 №1 ушла из кабинета судьи ФИО4 и из приёмной в коридор, спустя 2 минут после этого работники ФСБ вошли в кабинет и проводили оперативно-розыскные мероприятия.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО42, ФИО31, ФИО33 подтверждают нахождение в производстве ФИО4 уголовного дела в отношении ФИО3

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО34 в части количества и содержания проведенных по этому уголовному делу судебных заседаний, а также направлении в каждом случае отложения судебных заседаний судебных повесток подсудимому ФИО3, поскольку таковые отсутствуют в материалах этого уголовного дела и не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции Советского районного суда <адрес>. В этой связи, такое же отношение у суда вызывают показания ФИО34 в части неявки подсудимого ФИО3 по неуважительным причинам, а также в том, что было известно его место жительства, подсудимого не нашли, поскольку каких-либо подтвержденных соответствующим образом сведений об этом, ни в материалах уголовного дела, ни в протоколе судебного заседания, не имеется. При этом суд обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО34 в том, что она знакома с ФИО3, вручала ему повестки, тогда как из ее же показаний следует, что ФИО3 в судебное заседание не являлся, что также опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО37

Из показаний свидетелей ФИО42, ФИО31, ФИО33, также следует, что ФИО12 №1 действительно приходила в суд к ФИО4, представляясь либо адвокатом, либо представителем подсудимого ФИО3 По указанию ФИО4 ФИО12 №1 для ознакомления были представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО3 При этом, суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, никто из указанных свидетелей не подтвердил показания ФИО4 о том, что перед ознакомлением ФИО12 №1 с материалами уголовного дела, ФИО4 требовал от них проверить ее статус и полномочия.

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГг., после того ФИО4 проводив ФИО12 №1, вернулся в свой кабинет, до прихода сотрудников ФСБ РФ по <данные изъяты> прошло достаточное время, которое давало возможность ФИО4 касаться полученных от ФИО12 №1 денежных средств, вследствие чего на его руках остались следы химического вещества, использованного при проведении ОРМ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 следует, что он знаком с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет. В 2015 г. он работал в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. В его производстве в то время находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО3 по делу дал признательные показания, проблем не возникало. Он избрал особый порядок судебного рассмотрения дела в ходе ознакомления с материалами. Каких-либо проблем с его явкой к нему, как к дознавателю ни разу не возникало в ходе дознания, он всегда являлся по вызовам, не скрывался, являлся. После направления уголовного дела в суд, ему стало известно, что данное уголовное дело поступило ФИО4 В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. После направления дела в суд, он встречался с ФИО3 один-два раза. ФИО3 в ходе беседы рассказывал, что его вызывали и дело тянется без причин. ФИО3 не сообщал в связи с чем затягивается рассмотрение данного уголовного дела. ФИО3 высказывал ему жалобы только в связи с тем, что дело длительно рассматривается.

Показания свидетеля ФИО35 подтверждают положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО12 №2 и свидетеля ФИО3 о том, что последний от суда не скрывался, всегда являлся по вызовам в правоохранительные органы и в суд.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, следует, что он знаком с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет. Весной в 2015 году он работал в должности помощника прокурора <адрес>. Он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое находилось в производстве у судьи ФИО4 Мера пресечения в отношении ФИО3 была избрана в виде подписки о невыезде. Какую форму судопроизводства выбрал ФИО3, общий или особый порядок, он точно не помнит, так как прошло уже три года. ФИО3 один раз не пришел на судебное заседание, его перенесли. Дважды переносили судебное заседание, судья сказал, что нужно подать в розыск, так как ФИО3 не является в судебное заседание. Были ли случаи, когда судебные заседания откладывались по иным причинам, кроме неявки ФИО3 не помнит, но никаких справок или иных документов о болезни подсудимого не предоставлялось. Он адвоката не видел. Насчет явки адвоката не помнит. Судья ФИО4 не открывал судебные заседания, всё обсуждалось в его кабинете. Ему не известно о том, что к судье ФИО4 приходили родственники ФИО3 Помнит, что больше двух раз откладывались судебные заседания в связи с неявкой ФИО3 Извещали ли его о судебных заседаниях, назначенных на 16 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ не помнит. По уголовному делу по обвинению ФИО3 он принимал участие до конца его рассмотрения. С учётом личности обвиняемого ФИО3, его позиция, как государственного обвинителя, по поводу назначения наказания, учитывая, что ФИО3 ранее был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и судимость была не погашена, по согласованию с прокуратурой района было определено реальное лишение свободы. Рассмотрение дела в отношении ФИО3 закончилось вынесением условного срока наказания. Приговор был обжалован. В тот период, когда уголовное дело в отношении ФИО3 находилось у судьи ФИО4, между ним, как государственным обвинителем, и судьёй ФИО4, было обсуждение по поводу того, когда будет рассматриваться дело, где находится ФИО3, какие будут приняты меры для его обеспечения его в судебные заседания. Больше ничего с ФИО4 не обсуждалось. Объявление ФИО3 в розыск и изменение ему меры пресечения происходило вне судебного заседания, при обсуждении этого вопроса в приемной судьи ФИО4 в присутствии секретаря и помощника. Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат по назначению, ФИО12 №1 он не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 следует, что он является адвокатом, знаком с подсудимым ФИО4, имеет с ним только рабочие, профессиональные отношения. В 2015 г. он осуществлял защиту подсудимого ФИО3 в качестве адвоката по назначению. Ему позвонил секретарь судебного заседания и попросил принять участие в рассмотрении уголовного дела. Он ознакомился с материалами дела, принимал участие. Он видел подсудимого ФИО3, но с трудом вспоминает его имя и его самого. Подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с его (ФИО37) неявкой судебные заседания откладывались, так как у него были другие судебные заседания, но в какие даты это было, не может сказать. Официально он один раз перенёс судебное заседание, затем не контролировал ситуацию, не знает, сколько раз переносился процесс. Сколько раз ФИО3 подвергался принудительному приводу, не помнит, поскольку это, и изменение ФИО3 меры пресечения, рассматривалось без его участия. ФИО12 №1 ему не знакома, какое она имеет отношение к уголовному делу в отношении ФИО3, ему не известно. Лично ему ничего не известно об обстоятельствах передачи денег ФИО4 Его уведомляли о переносе судебного заседания звонками, и он сам бывает часто в суде. Он не придал этому значение, поскольку подсудимый в тот момент не находился под стражей. Он принимал участие в первом судебном заседании, которое проводилось в кабинете судьи, и было отложено по той причине, что сам подзащитный говорил о том, что он перенёс операцию и у него есть медицинские справки, которые он может представить суду. К тому же по материалам уголовного дела видно, что никаких характеризующих материалов в деле не было. С матерью подзащитного ФИО3 - ФИО12 №2 он встречался, видел её только в тот день, когда было начато судебное заседание. С её слов он заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления медицинских справок и характеристик с мест жительства. Он сказал ФИО12 №2 о том, что в материалах дела нет никаких сведений на ФИО3, кроме судимости. Со слов ФИО12 №2 он понял, что у ее сына есть болезни и имеются соответствующие справки, которые можно представить, а также характеристики о том, что он отбывал наказание и ничего не нарушил. Всё это могло бы повлиять на вид и срок наказания. Поскольку это является его прямой обязанностью, чтобы у суда было полное представление о личности подсудимого, поэтому это ходатайство об отложении и было заявлено. Разговор с ФИО12 №2 об этом происходил перед процессом в коридоре здания суда. После того, как дело было передано до рассмотрения председателю Советского районного суда ФИО36, он также принимал участие в этом деле. Не помнит, допускал ли, кроме него, в качестве защитника суд своим постановлением или определением кого-либо к участию в уголовном деле. Сколько раз он принимал участие при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО4, не может сказать, помнит, что принимал участие в одном судебном заседании, а последующие судебные заседания не состоялись из-за неявки подсудимого. Извещался ли подсудимый об этих процессах, также сказать не может, так как не фиксировал данный факт.

Показания данных свидетелей, опровергают ход судебного разбирательства, изложенный в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 в том, что судебное заседание с участием подсудимого не явился защитник ФИО37, тогда как из показаний ФИО3 и ФИО37 следует, что они вместе присутствовали в первом судебном заседании, которое было отложено по причине того, что сам подзащитный говорил о том, что он перенёс операцию и у него есть медицинские справки, ФИО37 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления характеризующих данных подсудимого. Вместе с этим из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он вообще не видел защитника ФИО37, а ФИО3 только один раз не пришел на судебное заседание, в связи с чем его перенесли. Судья ФИО4 не открывал судебные заседания, всё обсуждалось в его кабинете. Судья ФИО4 сказал, что нужно подать в розыск, так как ФИО3 не является в судебное заседание. Объявление ФИО3 в розыск и изменения ему меры пресечения, происходило вне судебного заседания, при обсуждении этого вопроса в приемной судьи ФИО4 в присутствии секретаря и помощника, что также не соответствует протоколу судебного заседания. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что официально он один раз перенёс судебное заседание, затем не контролировал ситуацию, не знает, сколько раз переносился процесс. Сколько раз ФИО3 подвергался принудительному приводу, сказать не может, поскольку это, и изменение ФИО3 меры пресечения, рассматривалось без его участия.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен осмотр, признанных вещественными доказательствами материалов уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ<данные изъяты> из которых следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> и ФИО4 принято к производству, о чем свидетельствует вынесенное им ДД.ММ.ГГГГг. постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которым мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

При этом, суд обращает внимание, что извещение участников процесса о дате и месте судебного заседания, в том числе в адрес подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи судьи ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. было отложено в связи с неявкой подсудимого и его защитника на ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно по ходатайству государственного обвинителя ФИО50 подсудимый ФИО3 подвергнут принудительному приводу. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились государственный обвинитель ФИО38 и подсудимый ФИО3, однако ввиду неявки защитника, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, каким образом была обеспечена явка подсудимого ФИО3 в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что в деле имеется расписка об извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ как подсудимого ФИО3, указавшего два своих номера телефона, а также ФИО37, который в последствие явился в судебное заседание в качестве защитника, представив ордер только ДД.ММ.ГГГГ

Далее, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО3 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд обращает внимание, что в материалах этого уголовного дела отсутствует извещение подсудимого ФИО3 о дате следующего судебного заседания.

Далее, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого ФИО3, вопрос о его принудительном приводе перед участниками процесса ставиться уже председательствующим судьей ФИО4, при этом защитник просил повторно направить извещение подсудимому, однако, председательствующим ФИО4, извещение в адрес подсудимого не направлено, а вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «вызванный по делу на судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО3 вопрос о его розыске, поскольку он не проживает по указанному адресу, перед участниками процесса вновь поставлен именно председательствующим ФИО4, при этом вопрос об изменении меры процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3, судом не обсуждался.

Тем не менее, якобы удалившись в совещательную комнату, председательствующий ФИО4 вынес постановление об объявлении ФИО3 в розыск, изменении меры пресечения на содержание под стражей и приостановлении производства по делу.

Суд также обращает внимание на формулировки, использованные ФИО4 при вынесении данного постановления: «Подсудимый в судебное заседание не явился и по адресу, указанному в обвинительном акте не обнаружен», «Подсудимый ФИО3 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

При этом, суд находит, что в материалах уголовного дела отсутствуют оформленные в установленном законодательством РФ порядке сведения от соответствующих правоохранительных органов, а также от УФССП России по <адрес>, куда был направлено для исполнения постановление о принудительном приводе ФИО3, о том, что подсудимый ФИО3 по указанному им адресу не проживает.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом о датах судебных заседаний подсудимого ФИО3 по указанным им телефонам.

Кроме того, указанная в постановлении судьи ФИО4 мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он якобы нарушил, в отношении ФИО3 не избиралась.

Кроме того, в ходе осмотра журнала исходящей корреспонденции по уголовным делам за 2015 <адрес> районного суда <адрес>, установлено отсутствие записей регистрации извещений подсудимому ФИО3 о времени назначения судебного разбирательства по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства производства ФИО4 судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 полностью подтверждают положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2 об отложении судебных заседаний с целью получения взятки и предоставлении им для этого времени, а также свидетелей ФИО3 и ФИО35 о том, что судебные заседания ФИО4 откладывались по непонятным для них причинам, свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО3 о датах судебных заседаний, и как следствие необоснованных отложений судебных заседаний, не соответствующих уголовно-процессуальному закону требованиям оснований, принятых в этой связи по инициативе ФИО4 решений о принудительном приводе ФИО3, его розыске и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что в совокупности, подтверждает версию обвинения об умышленном характере допущенных ФИО4 нарушениях требований уголовно-процессуального закона о судебном производстве, направленных на реализацию преступного умысла ФИО4 на вымогательство взятки, путем искусственного создания условий для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд не подвергает сомнению законность судебного разбирательства и принятого по уголовному делу в отношении ФИО3 итогового решения под председательством судьи ФИО36, а лишь дает оценку действиям ФИО4 в связи с установлением фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, сопоставляя указанные выше обстоятельства производства ФИО4 судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, с изложенными показаниями потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1, свидетелей ФИО3, ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО34, суд находит указанные действия ФИО4 умышленными, направленными на достижение цели получения от ФИО12 №2 взятки, связанными не только с угрозами назначить ФИО3 реальное лишение свободы, но и создании условий для ФИО12 №2 путем заключения ФИО3 под стражу, в результате которых она была бы вынуждена передать взятку ФИО4, чтобы освободить сына.

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы подсудимого ФИО52 о том, что его разговоры с потерпевшими ФИО12 №2 и впоследствии с ФИО12 №1 преследовали цель обеспечения явки в судебное заседание подсудимого ФИО3 чтобы заявить самоотвод, суд находит несостоятельными, при этом также обращает внимание на то, что на момент первой встречи ФИО4 с потерпевшей ФИО12 №1, последняя никак не могла способствовать явке в суд подсудимого ФИО3, поскольку последний в это время был задержан и заключен под стражу.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает достаточными прийти к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака получения взятки с ее вымогательством.

Доводы ФИО4, что у ФИО12 №1 был мотив устраивать в отношении него провокацию, потому, что он брат президента, федеральный судья, суд отвергает, поскольку в судебном заседании как сам подсудимый ФИО4 так и потерпевшая ФИО12 №1 подтвердили, что до рассматриваемых событий ранее знакомы не были и личных неприязненных отношений между собой не имели.

Наряду с изложенным, обстоятельства непосредственного получения ФИО4 взятки, подтверждаются следующими доказательствами.

Полученными на основании постановлений судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №СС и № СС <данные изъяты> и предоставленными в установленном законодательством РФ порядке следующими материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 №1 выдала сотрудниками УФСБ России по <адрес> для производства ОРМ денежные средства в сумме 400000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве восьмидесяти штук, с которых сняты ксерокопии на 20 листах. <данные изъяты>

Актом пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданные ФИО12 №1 денежные средства сотрудниками УФСБ России по <адрес> обработаны (каждая купюра с лицевой и обратной сторон) специальным химическим веществом – люмограф, дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию, после чего обвернутые в чистый белый лист бумаги формата А4, который под ультрафиолетовым освещением не дает люминесценцию и вручены ФИО12 №1, руки которой проверены ультрафиолетовым освещением и не давали люминесценцию. Образец химического вещества – люмограф помещен в бумажный конверт светло-коричневого цвета, склеен и опечатан печатью «Для пакетов №» УФСБ РФ по <данные изъяты>, заверенной подписями присутствующих.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведенных ОРМ в отношении ФИО4 у ФИО12 №1 предметов и ценности не находилось. <данные изъяты>

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день с 10 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., в ходе проведения данного ОРМ, по установленной договоренности в служебном кабинете ФИО4 в здании <адрес> состоялась встреча ФИО12 №1 с ФИО4, в результате которой после передачи ФИО12 №1 ФИО4 денежных средств в качестве взятки в сумме 400000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. <данные изъяты>

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками УФСБ России по <адрес>, с участием ФИО4 и представителей общественности, согласно которому произведено обследование служебного кабинета судьи <адрес> ФИО4, по адресу: <адрес>, где изъяты ватные тампоны со смывами с рук ФИО4, на которых при свете ультрафиолетовой лампы явного свечения обнаружено не было, образец чистого ватного тампона, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны. ФИО4 сообщил, что в его шкафу, расположенном от него слева возле стены находятся денежные средства, представленные гражданкой, представляющей интересы обвиняемого по уголовному делу ФИО3 В ходе осмотра в шкафу, указанном ФИО4 на верхней полке были обнаружены денежные средства банкнотами Банка России в количестве 80 штук, достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 400000 рублей, которые в присутствии всех участников были сверены с актом пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ и признаны идентичными с ранее выданными ФИО12 №1 После чего денежные средства упакованы надлежащим образом в конверт и опечатаны и изъяты. От участвовавших лиц заявления не поступили. <данные изъяты>

Анализируя данное доказательство, суд находит, что смывы с рук ФИО4 получены с согласия последнего, уполномоченными лицами, в присутствии посторонних граждан. Смывы с рук ФИО4 получены на ватные тампоны, которые в присутствие ФИО4 были упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью за подписью участвующих лиц. Суд обращает внимание, что заявлений, возражений относительно способа упаковки тампонов со смывами с рук ФИО4, от последнего не поступило.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование эксперта образцов со смывами с рук ФИО4 у суда не имеется.

Протоколом осмотра вещественного доказательства: компакт-диска формата DVD-R, марки «SmartTrack» с видеофайлом с названием «АМГ», на котором запечатлена встреча ФИО12 №1 и ФИО4, в служебном кабинете последнего, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой между ФИО12 №1 и ФИО4, последним вновь затронут вопрос об условии принятия им положительного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 за взятку, после чего в ходе разговора происходит процесс передачи С. взятки в сумме 400000 рублей ФИО4, путем помещения денежных средств в отрытый именно для этого ФИО4 шкаф. На высказывание ФИО4: «... вот утром сколько человек бывает, вот в слезах... грабеж, десять лет, миллион рублей штраф... истерика... я говорю, родная, он осужден Астраханским судом пять лет лишения свободы... Ну как вы вот здесь сядете по-другому?... никак!...» ФИО12 №1 отвечает: «... Ну да...», Затем ФИО4 говорит: «... Поэтому здесь... (пауза) давай!...»

После указанной фразы ФИО4 встает из-за своего рабочего места и подходит к платяному шкафу, расположенному рядом с его рабочим столом, затем рукой полностью открыв дверцу шкафа, перед подходящей к нему ФИО12 №1, ФИО4 отходит от шкафа и ФИО12 №1

Далее в кадре видно, как ФИО12 №1, встав из-за стола, достает из сумки какой-то предмет и подходит к открытому шкафу, после чего кладет туда указанный предмет на верхнюю полку, в это же время говорит стоящему рядом ФИО4: «Ну понятно, вот... как и сказали четыреста...», ФИО4, говоря неразборчиво подходит вплотную к ФИО12 №1, которая закрывает дверь шкафа и еще раз повторяет ФИО4: «... Как сказали четыреста...», на что ФИО4 отвечает: «... Без комментариев... значит надо... надо сделать, чтобы все было...»

Далее оба медленно направляются к закрытой межкомнатной двери, затем задержавшись перед ней и приоткрыв первую закрытую дверь, продолжают разговор, перед второй закрытой дверью, ФИО12 №1:.. .ФИО11, по первой части... моего подзащитного, ФИО53 спрашивает: «... какая дальнейшая судьба моего подзащитного?... вот на сегодняшний день?... что как?...» на что ФИО4 отвечает: «Понятно, понятно, мы.... мы все пожелания учтем, все пожелания учтем...»

Затем видно, как оба выходят в помещение приемной судьи, где находятся помощники, затем обращаясь к одному из помощников и спрашивает его: «ФИО51 когда это мы назначили?», после чего узнав дату сообщает об этом ФИО12 №1: «Одиннадцать ноль ноль, девятого числа».

<данные изъяты>

Данная видеозапись полностью подтверждает показания ФИО12 №1 об обстоятельствах требований и получения ФИО4 взятки. При этом, действия и высказывания ФИО4, следовавшие непосредственно до, во время и после получения взятки, опровергает версию защиты о провокации взятки, и показания ФИО4, о том, что он просил ФИО12 №1 выйти из кабинета и не видел как она положила деньги в шкаф.

Из заключения портретно-идентификационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись момента передачи денег ФИО4 в ходе ОРМ), на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись опроса ФИО4), на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись обследования служебного кабинета ФИО4) и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись, произведенная до начала ОРМ ФИО12 №1) изображено одно и тоже лицо – ФИО4

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видеозаписи <данные изъяты> в файле видеограммы, содержащимся на компакт-диске марки «SmartTrack», формата DVD-R с названием «амг.avi», на всем протяжении, продолжительностью 4 минут 06 секунд, обнаружены признаки внутрикадрового и межкадрового нелинейного монтажа.

В файлах видеограмм, содержащихся на компакт-диске марки SmartTrack», формата DVD-R с названием «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружены. <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО39 следует, что по постановлению следователя им было составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению следователя ему в распоряжение для проведения экспертизы был предоставлен компакт-диск марки «SmartTrack», формата DVD-R с содержащимися файлами под названиями «KAKL» с цифровыми наименованиями на конце названий которых 4408, 0535, 2716, 4849, копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с отображением осмотра указанного компакт-диска и видео-файла, компакт-диск марки «SmartTrack», формата DVD-R, с содержащимся видео-файлом под названием «амг.avi», произведенным ФИО12 №1 при оперативном эксперименте «Наблюдение» и копия протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с отображением осмотра указанного компакт-диска с видео-файлом.

При проведении экспертизы после вскрытия предоставленных упаковок из них были извлечены оптические диски, внешний вид которых приведен в заключении. Содержание упаковок соответствует постановлению о назначении экспертизы. Для удобства обозначения оптический диск марки «SmartTrack», формата DVD-R «Premium» зеленого цвета условно обозначен им как Диск №, оптический диск марки «SmartTrack», формата DVD+R «Neon» красного цвета условно обозначен им как Диск №. Различие в обозначении DVD-R и DVD+R имеется, поскольку это специфика оптических дисков, номенклатурное название производителей. По факту это были DVD+R, которые в заключении отображены на иллюстрации дисков 10, 11, 12. Несоответствие надписи на представленных конвертах дискам объясняет возможной ошибкой следователя, который назначал экспертизу. Название файлов, которые присутствовали на дисках, были такие же, как и в постановлении о назначении экспертизы. В памяти оптического диска № формата DVD+R «Premium» зеленого цвета, обнаружены видео-файлы с названием «KAKL» в конце 2716 и 4849. Файлов с именами 4408 и 0535 в памяти оптического диска, как указано в постановлении о назначении экспертизы не обнаружено, о чем он указал в заключении. Замена диска DVD-R на оптический диск «SmartTrack», формата DVD+R «Premium» зеленого цвета в период проведения экспертизы им не производилась, всё происходило так, как указано в заключении. Он исследовал оптический диск с обозначением Диск № «SmartTrack», формата DVD+R «Premium» зеленого цвета и оптический диск «SmartTrack», формата DVD+R «Neon» красного цвета. Указание в выводах экспертизы компакт-дисков «SmartTrack», формата DVD-R, а не формата DVD+R, является его технической ошибкой, которая не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы им исследовались не сами оптические диски физически, а записи присутствующие на них, то есть видеофайлы.

Несоответствие нумерации дисков и имеющихся на них видеофайлов, указанных протоколе осмотра и дисках, которые были представлены ему для исследования, имеет место быть. При этом его заключение в этом случае является полным так, как он исследовал то, что ему было представлено. В отношении тех файлов, которые были представлены, заключение дано в полном объеме. Подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющийся на записи компакт-диска марки «SmartTrack», формата DVD-R с названием «амг.avi», внутрикадровый монтаж области кадра на всем протяжении динамической сцены видеофайла, а именно наложения двух областей прямоугольной формы на нижние левый и правый углы кадров, не повлияли на общее течение динамической сцены, то есть на происходящее в кадрах. Монтаж закрыл область, где были указаны даты и названия файлов. В кадре на отметке 1 минута 16 секунд от начала воспроизведения установлено присутствие необоснованности ситуационных динамических изменений в виде резкого изменения положений видеофиксирующего устройства, а именно вырезанного фрагмента видеозаписи не установленного количество времени. Это обстоятельство не повлияло на динамичность сцены, а повлияло на течение всей сути видеозаписи, то есть той части, которой нет, которую возможно на паузу поставили, либо вырезали. Суть записи в тех моментах, где вырезали, имеет изменения.

В ходе исследования видеограммы, содержащейся на компакт-диске марки «SmartTrack», формата DVD-R с названием «амг.avi» и видеограмм, содержащихся на компакт-диске марки «SmartTrack», формата DVD-R с названиями: KAKL 0518_27052015122716; KAKL0518_27052015124849, установлено, что, исходя из свойств видеофайлов, видеозапись производилась на разные устройства видеозаписи, это подтверждено исследованием. То, что в его заключении нет описания исследования, не значит, что он не исследовал данный вопрос, просто перед ним не были поставлены данные вопросы. Он установил это в рамках исследования. В заключение эксперта приведены хех-таблицы файлов с хех-заголовками файлов, по которым можно определить визуально, что это совершенно разные записывающие устройства. Обращает внимание, что в его заключении, на стр. 4, где он приводит информацию программного комплекса медиа-инфо, указаны совершенно разные форматы записей. В данном случае эти два формата одним устройством записываться не могут, поскольку совершенно разные кодировки. Если запись просто копировалась и перезаписывалась с телефона на видеокамеру, с видеокамеры на диск, с диска на кассету, формат не поменяет, информация сохранит свою целостность. Формат возможно изменить, есть специальные технические устройства, но это будет монтаж, сразу будет указано, чем изменялась запись. В данном случае, по представленному первому файлу, таких признаков не имеется. При просмотре видеофайла видна сначала запись в приёмной, а потом поменялось помещение, и запись продолжена в кабинете, далее межкадровых изменений на записи нет. Два файла на одном Диске № и файл на Диске № записаны на разные устройства в виде разного формата.

Из приведенных заключения криминалистической экспертизы видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО39 следует, что обнаруженные признаки внутрикадрового монтажа видеозаписи в области, где должны быть указаны даты и названия файлов, не повлияли на происходящее в кадрах и сути имеющейся видеозаписи в целом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что это обстоятельство не дает возможности установить дату происходящего на видеозаписи, суд, при установлении фактических обстоятельств дела, в том числе даты получения ФИО4 взятки, исходит из совокупности иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые в этой части однозначно указывают на ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не отрицает и сам подсудимый ФИО4

Оценивая выводы указанного заключения и показания эксперта ФИО39 о том, что в файле исследованной видеограммы, содержащимся на компакт-диске марки «SmartTrack», формата DVD-R с названием «амг.avi», имеются признаки межкадрового нелинейного монтажа в том, что сначала запись велась в приёмной, а потом поменялось помещение, и запись продолжена в кабинете, суд, с учетом выводов эксперта о том, что на данной видеозаписи далее иных межкадровых изменений нет, исходит из содержания видеозаписи происходящего именно в кабинете ФИО4, что для установления фактических обстоятельств дела имеет непосредственное значение.

Изложенное также опровергает доводы стороны защиты о фальсификации представленной видеозаписи.

Кроме того, выводы данного заключения криминалистической экспертизы видеозаписи и показания эксперта ФИО39 полностью опровергают версию стороны защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ по РД и недопустимости в качестве доказательства видеозаписи встречи подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта запись и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ велись при помощи одного записывающего устройства, под контролем оперативных сотрудников, а ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения суда на проведение ОРМ, так как эксперт в ходе исследования пришел к категоричному выводу о том, что исходя из свойств видеофайлов, видеозапись производилась на разные устройства видеозаписи, поскольку форматы записей совершенно разные, разные кодировки, признаков монтажа в этой части файлы не имеют.

Суд считает, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, в соответствие с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, суд не находит.

С учетом показаний потерпевшей ФИО12 №1 об обстоятельствах произведенных ею видеозаписей встреч с ФИО4 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, выводы заключения криминалистической экспертизы видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО39 суд находит обоснованными, убедительными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комплексной физико-химической и технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., на всех представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 5000 в количестве 80 штук (общая сумма 400000 рублей), на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО4 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного между собой и с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции. На образце ватного тампона следов люминесцирующего вещества не обнаружено. (Том № л.д. 186-191)

Из показаний эксперта ФИО40 следует, что ей было поручено производство указанной выше физико-химической судебной экспертизы по денежным средствам в сумме 400000 рублей, ватным тампонам со смывами с рук ФИО4, чистого тампона и образца люминесцирующего порошка. Денежные средства в сумме 400000 рублей, ватные тампоны со смывами с рук ФИО4, чистый тампон и образец люминесцирующего порошка поступили на исследование упакованные в бумажные конверты, края которых были склеены и опечатаны печатью для пакетов. Видимых нарушений целостности упаковок не имелось. Все исследования проводились ею с использованием чистых, новых одноразовых хирургических стерильных перчаток.

В ходе производства данной экспертизы на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО4 и на денежных средствах в сумме 400000 рублей были обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного между собой и с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции. На образце ватного тампона следов люминесцирующего вещества не обнаружено. Экспертиза устанавливает наличие вещества не только при осмотре в ультрафиолетовых лучах, но и при химическом исследовании. Отсутствие явного свечения люминесцирующего вещества на руках ФИО4 при проведении оперативного эксперимента возможно при применении прибора для ультрафиолетового освещения в не достаточном темном помещении. (Том № л.д.187-190)

Выводы данной комплексной физико-химической и технико-криминалистической судебной экспертизы и показания эксперта ФИО40, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, устраняют сомнения стороны защиты о целостности упаковки предметов исследования и опровергают версию защиты о фальсификации доказательств – ватных тампонов со смывами с рук ФИО4, полученными в ходе проведения ОРМ. Суд считает, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, в соответствие с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований признания данного экспертного заключения, как и вещественных доказательств - ватных тампонов со смывами с рук ФИО4, полученными в ходе проведения ОРМ недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 следует, что он работает оперуполномоченным 3-го отдела СЭБ УФСБ России по <данные изъяты>, с подсудимым ФИО4 он не знаком, отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4. Данные мероприятия проводились в связи с тем, что обратилась заявительница ФИО12 №1 по поводу передачи денежных средств в размере 400000 рублей ФИО4 Не может сказать, кто был инициатором проведения всех этих мероприятий, кто был из сотрудников, кто осуществлял общую координацию действий, может сказать, что он действовал по указанию руководства. Он принимал участие в оперативных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Кто занимался опросом ФИО12 №1, вручением денежных средств, разъяснением прав и обязанностей, составлением документов не помнит. Он принимал участие в мероприятии, в ходе которого был задержан ФИО4 Кроме него в данном мероприятии принимали участие оперативные сотрудники ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО12 №1 принимала участие в мероприятии, она была заявительницей и должна была осуществить передачу денежных средств и она осуществила их передачу. Это всё происходило следующих образом. Они с оперативными сотрудниками выехали в Советский районный суд <адрес>. ФИО12 №1 зашла в здание суда в кабинет судьи ФИО4 После передачи денежных средств она вышла, после чего они к нему зашли в кабинет, представились и объяснили, что пришли для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе ОРМ были обнаружены денежные средства и изъяты. Денежная сумма в размере 400000 рублей была обнаружена в шкафу. Не помнит, указал ли ФИО4 или они сами нашли в ходе осмотра помещения денежные средства. Не помнит, что пояснял ФИО4 по поводу происхождения указанных денег. В ходе ОРМ сотрудником ФИО42, который участвовал вместе с ним, ультрафиолетовой лампой проводилось обследование рук ФИО4 на предмет свечения специальным порошком, которым ранее обрабатывались деньги, на руках свечения обнаружено не было. Смывы с рук ФИО4 производил ФИО42 при помощи ватных тампонов. В последствии в присутствии представителей общественности эти тампоны упаковывались в светло-коричневые конверты и им опечатывались и подписывались участвующими лицами. Ватные тампоны, лампу, конверты они привезли с собой. ФИО4 в это время, когда упаковывали, описывали и опечатывали конверты, находился там же. Он и другие лица, участвующие в данном оперативно-розыскном мероприятии, находились на улице, около здания суда, когда ФИО12 №1 направилась в кабинет к судье ФИО4 ФИО12 №1 находилась в кабинете у судьи ФИО4 15-20 минут. Ему не было знакомо содержание тех видеозаписей, которые ФИО12 №1 приобщила к своему заявлению по проведению оперативно-розыскного мероприятия. Говоря о присутствующих при проведении мероприятия лицах, он имел ввиду посторонних гражданских лиц, незнакомых ему ранее, приглашенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия. На конвертах, которые он упаковал, им делалась пояснительная надпись, после чего была поставлена печать, расписались присутствующие лица. Подписывал ли ФИО4 данные конверты со смывами, не помнит. Предполагает, что деньги, которые были обнаружены в шкафу в кабинете ФИО4, принадлежали ФИО12 №1 Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление ФСБ России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО12 №1, из указанного заявления следовало, что федеральный судья суда <адрес><адрес> ФИО4, якобы вымогает у нее и представляемого ею лица ФИО3, взятку в размере 400000 рублей, за вынесение им решения не связанного с лишением свободы ФИО3, по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с заявлением, ФИО12 №1 представила видеозапись, из которой следовало, что она ведет беседу с ФИО4 о вышеуказанном решении по уголовному делу ФИО3, а также о сумме и сроках передачи денежных средств и возможности получения скидки. Для проверки изложенных доводов в заявлении ФИО12 №1, а также производства оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию противоправной деятельности ФИО4 были выделены оперативные сотрудники управления в числе которых находился он. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12 часам, он вместе с оперативными сотрудниками, а также заявительницей ФИО12 №1 и представителями общественности выехали к зданию суда <адрес> Республики Дагестан, расположенному по адресу: <адрес> (Первомайская), <адрес>. Прибыв по указанному адресу, заявительница направилась внутрь здания суда, в служебный кабинет судьи для встречи с ФИО4, а они ожидали ее возвращения за пределами указанного кабинета. Спустя непродолжительное время, примерно 10 минут, ФИО12 №1 вышла из служебного кабинета судьи ФИО4 сделав знак, что передача денег состоялась. Затем вместе с оперативными сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> и представителями общественности они вошли сначала в приемную, и после в служебный кабинет ФИО4 Предъявив служебные удостоверения и представившись, объявили ФИО4 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, по заявлению гражданки ФИО12 №1, по факту вымогательства им денежных средств в сумме 400000 рублей, за вынесение решения не предусматривающее реальное лишение свободы в отношении ФИО3 В свое оправдание ФИО4 сказал, что к нему заходила женщина, которая представляет интересы лица, находящегося под стражей, что она открыла шкаф и после убежала и он не успел ей, что-то сказать. Затем в присутствии представителей общественности вместе с оперативными сотрудниками было произведено обследование служебного кабинета ФИО4, которое фиксировалось на цифровую видеокамеру «SONY». Процесс видеофиксации обследования производил оперуполномоченный ФИО43, одновременно оперуполномоченным ФИО44 составлялся протокол обследовании помещения, а им упаковывались изымаемые смывы, деньги и т.д. В ходе освещения рук ФИО4 применением ультрафиолетовой лампы, какого-либо видимого свечения обнаружено не было. В присутствии представителей общественности, оперуполномоченным ФИО45 с обеих рук судьи ФИО4 были взяты смывы на ватные тампоны, которые впоследствии были надлежащим образом упакованы в раздельные бумажные конверты и опечатаны, что удостоверено подписями участвующих лиц. Внутренняя часть бумажных конвертов предварительно перед помещением в них ватных тампонов были освещены с применением ультрафиолетовой лампой, и какого-либо свечения обнаружено в самих конвертах не было. Ватные тампоны в присутствии всех были изъяты из новой плотно закрытой упаковки, которая исключала доступ без ее повреждения. Оперуполномоченным ФИО45 предварительно были надеты новые хирургические стерильные перчатки, упаковка которых была распечатана в присутствии всех участников. Также был изъят образец чистого ватного тампона, который был упакован в конверт и опечатан, что удостоверено подписями участвующих лиц. В связи с тем, что ФИО4 сам указал на платяной шкаф расположенный в его кабинете, говоря, что туда женщина, что-то положила, в присутствии представителей общественности был произведен осмотр данного шкафа, в котором на верхней полке были обнаружены денежные средства купюрами Банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая, на общую сумму 400000 рублей. Обнаруженные денежные средства были освещены ультрафиолетовой лампой, в ходе которого было видно красно-розовое свечение. Вышеуказанные денежные купюры были сверены с актом осмотра, пометки и вручения денег и ксерокопиями денег, снятыми ранее и признаны идентичными присутствующими представителями общественности. Обнаруженные денежные средства были соответствующим образом упакованы в бумажный конверт. Какой-либо провокации в отношении ФИО4 ни со стороны заявительницы, ни со стороны сотрудников управления ФСБ России по <адрес>, и представителей общественности произведено не было. Факт противоправных действий ФИО4 нашел свое подтверждение и был соответствующим образом зафиксирован и задокументирован, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. (Том № л.д 107-112).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 следует, что он не знаком с подсудимым ФИО4, отношений с ним не имеет. Он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ В этот день он со своим другом ФИО47 проходил мимо магазина «Шафран», расположенного по <адрес>. К ним подошёл ранее не знакомый человек, который представился сотрудником ФСБ и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Так как у них было свободное время, и им было интересно, они согласились. После этого они пошли в здание управления ФСБ России по <адрес>. Они зашли в здание, поднялись на третий этаж. В этот момент там находились сотрудники ФСБ и ранее незнакомая им женщина. Один из сотрудников ФСБ сообщил им о том, что эта женщина является заявительницей по уголовному делу в отношении ФИО51, и что судья ФИО4 вымогал сумму в размере 400000 рублей. Сотрудники ФСБ предложили этой женщине выдать ценности, предметы, находившиеся при ней, и она выдала 400000 рублей, 80 купюр номиналом по 5000 рублей. После этого эти денежные средства были откопированы, обработаны в их присутствии сотрудниками ФСБ химическим веществом, после чего копии были упакованы в коричневый пакет, опечатаны оттиском печати, составлен соответствующий акт, а деньги выданы ФИО12 №1 После этого около 12 часов они с сотрудниками ФСБ на машине выехали в сторону здания Советского районного суда. Приехав туда, они ждали звонка. Где-то около 13 часов 00 минут сотрудник ФСБ позвонил, после чего мы все вместе вышли из машины и направились в сторону здания Советского районного суда. Когда они зашли в приёмную, там находились двое парней и одна девушка. В этот момент сотрудник ФСБ предложил ФИО4 пройти в служебный кабинет и попросил его представиться. ФИО4 представился начальником Советского районного суда <адрес>. После чего сотрудник ФСБ предложил ФИО4 добровольно выдать запрещенные предметы, ценности и все личные вещи, находящиеся при нем, в ответ ФИО4 указал на отсутствие запрещенных предметов и выдал содержимое своих карманов. В этот момент сотрудник ФСБ спросил у него, приходил ли к нему кто-либо и передавал ли ему что-либо. ФИО4 сказал, что приходила девушка, справа входа от кабинета стоял шкаф, в который она что-то положила и быстро ушла, он в этот момент хотел её остановить. Но каким образом ФИО4 хотел её остановить, он не сообщил. Сотрудник ФСБ открыл шкаф, в котором на верхней полке находился конверт формата А4 в котором лежала сумма в размере 400000 рублей, 80 купюр номиналом 5000 рублей. После чего в их присутствии сотрудниками ФСБ началась обработка ультрафиолетовой лампой, проверяли каждую купюру, которая находилась в конверте, они с ФИО14 поставили свои подписи. После чего все тампоны, всё было опечатано оттиском печати и уложены в конверты из коричневой бумаги, на которых они и сотрудник ФСБ расписались в присутствии ФИО4 Не помнит, подписывал ли ФИО4 данные конверты. Точно не помнит, как производились смывы, помнит, что тампон прикладывали к пальцу и проверялось специальными веществами. Потом сотрудники ФСБ начали проверять руки ФИО4 ультрафиолетовой лампой. Он не знает, как это происходит, а только видел как это проверяют. ФИО4 сидел перед сотрудником, всё происходило в их присутствии, каждый палец обрабатывали специальным тампоном. Всё это происходило в светлом помещении в кабинете. Руки у ФИО4 были вытянуты и сотрудники ФСБ проводили свечение. После всего этого они сели в машину и отправились в здание ФСБ, поднялись на третий этаж, где находилась ФИО12 №1 Сотрудник ФСБ предложил ей выложить ту сумму, которая ей вручалась. Она заявила о том, что вся сумма в размере 400000 рублей была помещена в шкаф ФИО4 После всех проведенных мероприятий они ознакомились со всеми документами и расписались. Никакого давления на ФИО4, на заявительницу и на них со стороны сотрудников ФСБ оказано не было. Всё было по их воле. Деньги в сумме 400000 рублей были деньги ФИО12 №1 После того, как были обнаружены деньги в кабинете судьи ФИО4, его руки освещали ультрафиолетовой лампой, какого-либо люминесцентное свечение на ладонях у судьи от специального порошка, которым обрабатывались деньги, не было. Судья ФИО4 пояснял, для чего к нему приходила гражданка ФИО12 №1 и что она положила. Он хотел её спросить, но она положила пакет и быстро ушла. В ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ФСБ проводилась видеосъёмка. От участников проводимого мероприятия, то есть от него и его друга, от судьи ФИО4 не поступили какие-либо замечания на действия сотрудников ФСБ, дополнения к оперативно-розыскному мероприятию.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждают организацию оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, фиксацию их результатов, в том числе содержание протокола осмотра кабинета ФИО4 по обстоятельствам изъятия 400000 рублей, переданных ему в качестве взятки ФИО12 №1 и опровергают позицию подсудимого о провокации взятки как оперативными сотрудниками, так и ФИО12 №1 при проведении данного оперативного мероприятия, поскольку отсутствие объективных и достоверных данных о том, что кто-либо из оперативных сотрудников УФСБ по <данные изъяты> склонял ФИО12 №1 к совершению таких действий, свидетельствует о наличии у нее свободы выбора, добровольном характере решения обратиться в правоохранительные органы вне зависимости от действий других лиц.

Кроме того, из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе показаний ФИО4 подозревавшего о наличии возможности проведения в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и провокационных действий, следует, что ФИО4 также имел свободу выбора при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО3, у него не было ни обязательств, ни указаний на получение взятки за вынесение решения в пользу ФИО3, что также свидетельствует прямом корыстном умысле ФИО4 на получение взятки, причем независимо от ФИО12 №2 или ФИО12 №1 и от их действий, из чего суд исходит при установлении субъективной стороны совершенного ФИО4 преступления.

Полученные результаты ОРД, вышеприведенные доказательства, а также представленные потерпевшей ФИО12 №1 аудио и видеозаписи встреч с ФИО4, в ходе которых последним выдвигались требования о передачи ему взятки, подтверждаются следующими вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые исследованы в судебном заседании.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск марки «SmartTrack», формата DVD-R с четырьмя файлами формата: ASF File (.ASF) под наименованиями: №; №; №; № содержащими видеозаписи, произведенные по инициативе потерпевшей ФИО12 №1, разговора с ФИО4, состоявшимся в его рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обговаривалась сложившаяся ситуация по уголовному делу в отношении ФИО3, сроки и условия передачи денежных средств, их размер и результат решения по уголовному делу. <данные изъяты>

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено содержание вещественных доказательств - компакт-диска «SmartTrack DVD+R Premium» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ встречи ФИО12 №1 и ФИО4 в служебном кабинете последнего, в ходе которой происходило обсуждение суммы взятки необходимой для назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы; компакт-диска «SmartTrack DVD+R Neon» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий встречи ФИО12 №1 и ФИО4 в служебном кабинете последнего в момент передачи ему взятки, путем вложения их по указанию ФИО4 на верхнюю полку платяного шкафа, находящегося в его же служебном кабинете, с приложением в виде вышеуказанных вещественных доказательств. <данные изъяты>

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрено содержание вещественного доказательства - компакт-диска формата DVD-R с серийным номером №, с видеофайлом под названием «№» содержащим видеозапись оперативно-розыскного мероприятия обследования находящегося в здании Советского районного суда <адрес> служебного кабинета № федерального судьи ФИО4 сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружены переданные ФИО12 №1 денежные купюры достоинством 5000 рублей, в количестве 80 штук, их сравнение ранее снятыми с них копиями, проведено освещение ультрафиолетовой лампой ладоней и рук ФИО4, денежных средств, взяты образцы смывов с рук ФИО4 с приложением в виде вышеуказанного вещественного доказательства. №

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрено содержание вещественного доказательства - компакт-диска формата DVD-R с серийным номером №, с видеофайлом под названием «№» содержащим видеозапись опроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находящегося в его служебном кабинете № Советского районного суда <адрес>, подтвердившего его встречу с ФИО12 №1, с приложением в виде вышеуказанного вещественного доказательства. №

Из содержания данного опроса ФИО4, при установлении фактических обстоятельств дела, судом также выявлены противоречия с показаниями подсудимого, в ходе которых ФИО4 пояснял, что открыл шкаф, чтобы одеть мантию и не видел, что делала ФИО12 №1, а в ходе опроса, проведенного непосредственно после рассматриваемых событий, ФИО4 пояснял, что шкаф открыла ФИО12 №1 и что-то туда положила, а когда ФИО12 №1 ушла, он отрыл шкаф и увидел там деньги.

Данные противоречия, суд расценивает в качестве оснований относится к показаниям ФИО4, данным в судебном заседании критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено вещественное доказательство – копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, из которых усматривается умышленный характер действий ФИО4 в ходе судебного разбирательства, направленный на получение взятки путем вымогательства, ввиду необоснованных отложений судебного заседаний, отсутствия извещений о судебных заседаниях подсудимого ФИО3 и как следствие объявления его в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - журнал исходящей корреспонденции по уголовным делам за 2015 г., в ходе которого установлено отсутствие записей регистрации извещений подсудимому ФИО3 о времени назначения судебного разбирательства по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде CD-R диска содержащего цифровые фотографии вышеуказанного журнала. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержание вещественного доказательства - СD-R диска с серийным номером № с файлом формата Microsoft Office Excel с названием «№» и установлена представленная ПАО «Вымпел-Коммуникации» информация о многочисленных соединениях между абонентами № находящегося в пользовании обвиняемого ФИО4 и № находящегося в пользовании потерпевшей ФИО12 №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с приложением в виде вышеуказанного вещественного доказательства. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства - 80 денежных купюр Банка России номиналом 5000 рублей на сумму 400000 тысяч рублей, изъятые в ходе обследования служебного кабинета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие соответствующие серийные номера; образец химического вещества, нанесенный в ходе осмотра, пометки и вручения денег ДД.ММ.ГГГГ на отрезок бумаги размерами 8,8 мм на 8,8 мм.; ватный тампон со смывами левой руки ФИО4; ватный тампон со смывами правой руки ФИО4; чистый ватный тампон, представленный в качестве образца, с приложением в виде фото-таблицы и CD-R диска содержащего цифровые фотографии вышеуказанных вещественных доказательств. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержание вещественного доказательства - компакт-диска формата DVD-R содержащего аудиозапись посещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 кабинета ФИО4 в Советском районном суде <адрес> и их разговора об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО48, с приложением в виде вышеуказанного вещественного доказательства. (Том №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и объяснение ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления. №

Содержанием указанных протоколов объективно подтверждаются место, время, способ и фактические обстоятельства требования, вымогательства, передачи и получения ФИО4 взятки в виде денежных средств в размере 400000 рублей за принятие решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательствам, суд считает, что содержание изложенных и имеющихся в них сведений, полностью подтверждает показания потерпевших, свидетелей, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и отраженные в заключениях экспертиз, о времени, месте встреч ФИО4 с ФИО12 №1, роли последней в передаче денежных средств ФИО4, условиях передачи денежных средств, а также разговоры и их содержание между указанными лицами по обстоятельствам вынесения ФИО4 за денежное вознаграждение приговора в отношении ФИО3 с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, оценивая приведенные результаты ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в ходе их проведения результаты оформлены в соответствии с требованиями указанного закона, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, предъявляемым к результатам ОРД, используемым в качестве доказательств по делу.

Нарушений оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, а также иных нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных в качестве доказательств по делу результатов ОРД недопустимыми и исключению их из числа доказательств, судом по делу не установлено.

Суд критически относится к позиции подсудимого и его защитника о наличии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, допущенных нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении и составлении процессуальных документов, а также об искусственном создании ими доказательств о получении подсудимым денежных средств в качестве взятки, поскольку данная позиция стороны защиты полностью опровергается не только содержанием протоколов проведения оперативных мероприятий, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании в качестве доказательств материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и исследованными вещественными доказательствами, но и показаниями допрошенных в судебном заседании, в рамках проверки указанной версии стороны защиты, участников производства оперативных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 №1 обратилась в УФСБ по <данные изъяты> с заявлением в отношении ФИО4 не согласовав это обращение с ФИО12 №2 и ФИО3, то есть действовала по собственной инициативе, а не в интересах представляемых лиц, суд находит необоснованными, поскольку инициатива ФИО12 №1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО4, является ее законным правом, направленным на пресечение преступления именно в целях защиты законных прав и интересов как ФИО12 №2 так и ФИО3

Доводы ходатайств защиты об исключении из числа потерпевших ФИО12 №2 и ФИО12 №1, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании как ФИО12 №2 так и ФИО12 №1 пояснили, что считают себя по данному уголовному делу потерпевшими, указали наличие наступившего вреда, то есть основания, по которым ФИО12 №2 и ФИО12 №1 в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не отпали.

Неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств результатов ОРД были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и в их удовлетворении, как незаконных и необоснованных, было отказано. Указанные стороной защиты в прениях сторон основания по повторному признанию данных и других доказательств недопустимыми являются аналогичными, заявленным в ходе судебного следствия, в связи с чем суд не находит оснований к их удовлетворению.

Доводы стороны защиты о личности потерпевшей ФИО12 №1 суд находит не относящимися к фактическим обстоятельствам дела, поскольку какой либо связи между ними не усматривает.

Доводы защиты о надуманности постановлений Астраханского областного суда о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку указанные постановления суда вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании представленных материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4

Доводы защиты о том, что ФИО12 №1 до получения разрешения на проведение ОРМ в отношении ФИО4 использовала предоставленные ФСБ РФ по <данные изъяты> записывающие устройства, а во время проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФСБ РФ, суд находит голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы защиты об обстоятельствах задержания и содержания под стражей ФИО3 в структурных подразделениях УФСИН РФ по ДД.ММ.ГГГГ, допуска к нему ФИО12 №1 и нотариуса для оформления доверенности, судом проверены и с учетом полученных данных, считает, что они не влияют на установление фактических обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО4

По мнению суда доказательств, оправдывающих ФИО4, стороной защиты не представлено.

Токование стороной защиты в обоснование свой позиции норм права и оценка отдельных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит избранным способом защиты, который, как указано выше, опровергается всей совокупностью представленных доказательств обвинения ФИО4

Иные, представленные стороной защиты материалы дела, а также показания допрошенного свидетеля ФИО49 о провокационных, по его мнению, в отношении него действий ФИО12 №1, суд находит не относимыми к устанавливаемым фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО4

Представленные стороной обвинения представление о даче согласия на возбуждение уголовного делав отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ № решение высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении оставлено без изменения № подтверждают соблюдение установленной законом процедуры возбуждения в отношении ФИО4 рассматриваемого уголовного дела.

Наличие установленных приведенными доказательствами обвинения обстоятельств, служит основанием, позволяющим прийти суду к убеждению о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства обвинения, непосредственно исследованные судом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, противоречий в части необходимой для установления фактических обстоятельств дела, не имеют.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности получения подсудимым ФИО4, занимающим государственную должность Российской Федерации, путем вымогательства, лично взятки в виде денег, в крупном размере, от ФИО12 №1 за совершение действий в пользу представляемых ею лиц, входящих в его служебные полномочия и виновности ФИО4 в совершении этих действий, отнесенных законом к категории особо тяжкого преступления против государственной власти.

ФИО4 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность судьи Советского районного суда <адрес><данные изъяты> на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на должность судьи Советского районного суда <адрес><данные изъяты> на неограниченный срок полномочий.

В соответствие с Федеральным Законом «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 наделен в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, в том числе на принятие решения по уголовному делу в отношении ФИО3

В соответствие с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных должностях Российской Федерации», ФИО4 занимал государственную должность Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие в обвинительном заключении указания конкретного должностного положения ФИО4, существенно не изменяет фактические обстоятельства поддержанного государственным обвинителем обвинения ФИО4, не влечет изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, не увеличивает фактический объем обвинения, а потому не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также суд считает, что получение ФИО4 взятки совершено не в пользу взяткодателя, то есть ФИО12 №1, поскольку любое решение по уголовному делу в отношении ФИО3 никоим образом не могло затронуть ее личные права и законные интересы, а совершено исключительно в пользу представляемых ФИО12 №1 лиц, то есть ФИО3 и его родной матери ФИО12 №2, фактически заключившей с ФИО12 №1 договор на оказание юридической помощи ей и ее сыну, назначение которому наказания не связанного с реальным лишением свободы в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" влекло бы освобождение ФИО3 от наказания, что произошло по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Поскольку преступление ФИО4 совершено в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ то есть до изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным Законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ, существенно улучшающих положение ФИО4 в сравнении с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Психическое состояние подсудимого ФИО4, который ориентируется в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, отнесенных законом к категории особо тяжкого преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, который на день постановления приговора достиг 65 лет, состояние здоровья, положительные характеристики.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против государственной власти, которое посягает на его основы и подрывает авторитет судебной системы государства, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО4 основного наказания в виде штрафа, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения ФИО4, его возможности заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая должностное положение ФИО4 во время совершения им преступления против государственной власти, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, срок которого, ввиду возможного наступления оснований освобождения ФИО4 от отбывания основного наказания, определить в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 г.

По мнению суда, такое наказание ФИО4 будет справедливым, так как будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей наказания.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности с конкретными обстоятельствами дела, из которых усматривается, что дача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные ФИО4 деньги в размере 400000 рублей были изъяты, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО4 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному ему основному наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает возможности для изменения ФИО4 категорий тяжести преступления и его условного осуждения.

Рассматривая представленные ФИО4 медицинские документы о состоянии его здоровья, суд считает, что этот вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого основного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5(пять) лет.

Срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 октября 2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью обследования служебного кабинета судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозапись опроса судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с аудиозаписью беседы ФИО12 №1 и ФИО4 в мае 2015 г.; компакт диск с информацией о детализации телефонных соединений; копии материалов уголовного дела №; компакт диск с аудиозаписью беседы сотрудников с ФИО12 №2; документы оперативно-розыскной деятельности; объяснение ФИО12 №2 – хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> - денежные средства в сумме 400000 рублей - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО12 №1;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> образец химического вещества; ватные тампоны со смывами левой и правой рук ФИО4; ватный чистый тампон - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- хранящийся в архиве Советского районного суда <адрес> журнал исходящей корреспонденции по уголовным делам за 2015 г. – по вступлению приговора в законную силу хранить в архиве Советского районного суда <адрес> согласно предусмотренному порядку;

- хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> разрешение на ношение и хранение оружия ФИО4; книга учета назначенных дел - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации течении 10 суток со дня его провозглашения через <адрес>вой суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьёв В.А.