Приговор № 1-269/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-269/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - Житлова М.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марфина И.В.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. Хибинская Кировского района г. Казани со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. Залесная. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенному у <...> г. Казани, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО10 приступившей к пересечению проезжей части ул. Хибинская по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушении требований п.п. 10.1. и 14.1. ПДД РФ, не предоставив ей преимущественного права пересечения проезжей части, въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у <адрес> Кировского района г. Казани совершил на нее наезд, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ здоровью пешеходу ФИО11. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул. Хибинская г. Казани, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО12., причинив последней тяжкий врез здоровью.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 установленной.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. <адрес> г. Казани, на нее совершил наезд автомобиль под управлением подсудимого. В настоящее время последний частично возместил ущерб в размере 50 000 рублей, она его простила, претензий к нему не имеет.

Данные показания потерпевшая ФИО14. подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д.55-62).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода имел место 25 ноября 2019 г. (л.д.7-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО15 была причинена сочетанная травма в виде ссадин области обоих коленных суставов, подкожной гематомы лобной области слева, перелома проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, которая причинила тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.72-76).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля перед началом торможения при условии вычета колесной базы, составляет около 24 км/ч, без вычета колесной базы составляет около <данные изъяты> км/ч и 33 км/ч водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО16. (л.д.82-86).

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в стадии предварительного следствия и в суде, вышеприведенными показаниями потерпевшей, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, существенных противоречий между ними нет, и данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, полное возмещение вреда в будущем, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности

ФИО1, приводят суд к убеждению о необходимости назначения

ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО17 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с обстоятельствами дела, личностью подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, после совершения преступления, должных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать ПДД РФ. Кроме этого, ущерб потерпевшей возмещен частично, не в полном объеме, что является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ

СУД,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Р.М. Камалов