Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-5113/2024;)~М-773/2024 2-5113/2024 М-773/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-257/2025

78RS0008-01-2024-001403-46

Дело № 2-257/2025 28 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Экофинанс», ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «Экофинанс», ООО СФО «Титан» о признании договора займа №8315849001 от 11.05.2021 с ООО МФК «Экофинанс» незаключенным, взыскании с ООО СФО «Титан» неосновательного обогащения в размере 299,63 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 31.08.2022 по делу № 2-1375/2022-92 с истца в пользу ООО СФО «Титан» была взыскана задолженность по договору займа №8315849001 от 11.05.2021, якобы заключенному между истцом и ООО МФК «Экофинанс», права требования которой были уступлены ООО СФО «Титан», в сумме 4 500 рублей, проценты в размере 6 750 рублей. Во исполнение указанного судебного приказа со счета истца были удержаны денежные средства в размере 299,63 рублей. Как утверждает истец, он заявок на получение займа не оформлял, анкетные и паспортные данные не предоставлял, согласие на обработку персональных данных не давал, денежные средства не получал, доверенность на оформление кредитного договора не выдавал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО МФК «Экофинанс», ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 был оформлен договор микрозайма №8315849001 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 4 500 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых, с обязанностью уплаты заемщиком неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки /л.д. 29-32/.

29.11.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по заключенным ООО МФК «Экофинанс» договорам займа, в том числе, по договору №8315849001 от 11.05.2021, перешли к ООО «Аскалон» /л.д. 78-82/.

01.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору №8315849001 от 11.05.2021 перешли к ООО «СФО Титан» /л.д. 83-92/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 31.08.2022 по делу № 2-1375/2022-92 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» была взыскана задолженность по договору займа №8315849001 от 11.05.2021 в размере 4500 рублей, проценты в размере 6750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей /л.д. 96/.

Согласно объяснениям истца и представленной им выписке по банковскому счету в счет исполнения указанного судебного приказа 16.02.2023 со счета истца были удержаны денежные средства в пользу ООО «СФО Титан» в размере 229,63 рублей /л.д. 13-14/.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что договор займа №8315849001 от 11.05.2021 не заключал, согласие на обработку персональных данных не давал, денежные средства не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор займа №8315849001 от 11.05.2021 на имя истца оформлен путем подачи онлайн-заявки (дистанционно), подписан электронной цифровой подписью путем введения кода, полученного по СМС-сообщению на номер телефона <№> /л.д. 74-75/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что номер телефона <№> истцу не принадлежал /л.д. 62,148/.

Также суд учитывает, что выдача суммы займа по договору №8315849001 от 11.05.2021 в размере 4 500 рублей также была осуществлена путем перевода на счет карты, выпущенной к учетной записи Qiwi Кошелек, присвоенной в соответствии с номером телефона <№>/л.д. 149/. Обстоятельство получения денежных средств истцом материалами дела не подтверждено, истец данное обстоятельство отрицает.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств по вышеуказанному договору займа.

В этой связи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора микрозайма и выдаче ему денежных средств в качестве микрозайма, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы микрозайма, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаключенным договора займа №8315849001 от 11.05.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СФО «Титан» денежных средств в размере 299,63 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика на основании судебного приказа.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия ответчика не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, а возврат исполненного на основании вступившего в законную силу судебного решения не может быть произведен в рамках иного судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, отнесено к числу новых обстоятельств, создающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, в случае признания сделок недействительными, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, нормами процессуального законодательства в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443-444 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в порядке исполнения судебного приказа, является ненадлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор займа №8315849001 от 11.05.2021 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Экофинанс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.