Приговор № 1-55/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-55/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя–заместителяпрокурора Полесского района Калининградской областиСмирнова И.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное делопо обвинению гражданина РФ

ФИО2

Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным среднимобразованием,незамужней, несудимой,зарегистрированной по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что онаДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 20.30 часов, находясь вкоридоре квартиры <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды и личного обогащения, убедившись в тайном характере своих действий, похитила принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>, спрятав указанное имущество в карман куртки ФИО1, неосведомленной относительно преступных намерений ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению,причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимаяФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимойФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания ФИО2, виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно,признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,раскаяласьв содеянном. Данные обстоятельства в совокупностисуд признает смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд считает возможным отнести явку с повинной, изложенную в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где она до возбуждения уголовного дела сообщила о хищении кошелька с деньгами у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого вида наказания подсудимой не будет способствовать достижению целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Полесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

дело №

УИД: №