Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000451-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретарях Котиковой С.Н., Лопастенковой Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – главы Администрации сельского поселения «Пореченская волость» ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к. Администрации сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула. Обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя главы администрации сельского поселения «Пореченская волость», трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о приеме на работу на должность «ведущий специалист» администрации сельского поселения «Пореченская волость» с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в приеме на работу в связи с отсутствием свободных вакансий. Считает данный отказ незаконным, так как на момент ее обращения данная должность была вакантной, поскольку новый работник принят 01 марта. Также не проводился конкурс на замещение данной должности

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенное. Также показала суду, что она соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным служащим, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем имела право на замещение вакантной должности ведущего специалиста.

Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения ФИО2 заявленные требования не признала, показала суду, что конкурс на замещение должности данной категории не проводится, указанное не противоречит действующему законодательству о муниципальной службе. На момент обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу кандидатура на вакантную должность была согласована, имелся кандидат, подавший заявление о приеме на работу. На данном заявлении имелась резолюция Главы волости, в чьи полномочия входят вопросы приема на работу, о принятии на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО4 показала суду, что требования удовлетворению не подлежат. Поскольку на момент обращения с заявлением о принятии на работу ФИО1, данная должность вакантной не была, так как имелось ее заявление о приеме на работу с резолюцией главы волости..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, так как нарушений трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе при отказе в приеме на работу ФИО1 не имеется, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Как следует из материлов дела, решением Собрания депутатов сельского поселения «Пореченская волость» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру Администрации сельского поселения, согласно которым введена, в том числе, должность муниципальной службы – ведущий специалист (л.д. 13, 14).

О приеме на работу на данную должность ФИО1 подано заявление на имя главы сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов (л.д. 7). Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 дан ответ, что свободных вакансий на замещение должности муниципальной службы в Администрации волости нет (л.д. 8).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 подала жалобу в трудовую инспекцию, а затем в Великолукский районный суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о приеме на работу в Администрацию сельского поселения «Пореченская волость» на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 47 в журнале учета входящей документации. На заявлении имеется резолюция главы сельского поселения о приеме на работу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Д.Е.С., работавшая в спорный период времени главой администрации сельского поселения, показала суду, что заявление ФИО4 о приеме на работу, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было согласовано и принято решение о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется резолюция на заявлении. ФИО4 было необходимо время для увольнения с предыдущего места работы, в связи с чем дата приема на работу была ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение о приеме на работу ФИО5 на спорную должность было согласовано, на момент обращения ФИО6 с заявлением о приеме на работу, должность ведущего специалиста не была вакантной. Конкурс на замещение данной должности не объявляется, этого не предусмотрено каким-либо нормативными документами волости, так как Закон о муниципальной службе не обязывает проводить данный конкурс. Прием на работу осуществляет глава волости на основании Трудового кодекса, принимая во внимание личные, деловые и профессиональные качества кандидата.

Проанализировав изложенные нормы закона в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу о том, что, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Учитывая, что на момент обращения истца, в адрес ответчика уже было подано заявление о приеме не работу от иного соискателя, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее кандидатура была обоснованно отклонена в связи с отсутствием вакансии.

Поскольку доказательств, подтверждающих, наличие свободных вакансий на момент обращения истца о приеме на работу отсутствуют, как и доказательства отказа дискриминационного характера в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Администрации сельского поселения при рассмотрении заявления ФИО1 о приеме на работу

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Учитывая, что проведение конкурса является правом, а не обязанностью работодателя, суд считает, что в данной части нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 о приеме на работу также не имеется.

Суд учитывая, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового или муниципального законодательства при приеме на работу, считает, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе и выплате денежного содержания за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова