Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина СВ.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что ФИО1, ее сестра ФИО5 и их мать ФИО6 ранее проживали в <адрес> в квартире по адресу <адрес>.

ФИО1 и ФИО5 являются сестрами, у них общая мать и разные отцы.

После смерти отца ФИО5, получила в наследство квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После оформления данной квартиры в собственность ФИО5 стал там проживать. Спустя некоторое время их мать ФИО6 заболела онкологическим заболеванием и дата умерла.

После смерти матери, ФИО1 переехала в <адрес>, где и стала дальше проживать. С ФИО5 они стали реже общаться, однако родственные связи не теряли. ФИО5 не хотела, чтобы ФИО1 к ней приезжала в гости в <адрес>, поэтому они общались иногда по телефону. ФИО1 знала, что ФИО5 заболела онкологическим заболеванием, однако денежные средства от ФИО1 ФИО5 принимать не хотела.

В сентябре 2016 года ФИО1 случайно узнала от общих знакомых, что дата ее сестра ФИО5 умерла от онкологического заболевания.

Также ФИО1 узнала, что в период болезни за ФИО5 ухаживала медицинская сестра онкологического хирургического отделения № ГБУ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» ФИО3 с которой ФИО5 познакомилась, когда проходила лечение в вышеуказанном учреждении. Также ФИО1 стало известно, что ее сестра ФИО5 умерла приблизительно 24-дата, а обнаружили ее труп только лишь дата. То есть ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла за ФИО5 уход. Также ФИО3 не сообщила ФИО1 о критическом состоянии ФИО5 и утаила факт ее кончины.

После смерти ФИО5 ФИО1 решила вступить в наследство на квартиру расположенную по адресу <адрес>, так как являлась единственной родственницей. Однако когда она пришла по адресу: <адрес>, то обнаружила, что в вышеуказанной квартире проживают неизвестные ей люди, которые пояснили, что эту квартиру они арендуют у ФИО3

Через несколько дней с ФИО1 по телефону связался муж ФИО3, который подтвердил факт наличия завещания на имя ФИО3, при этом указал № и указал на нотариуса ФИО7, удостоверившего завещание. Дата составления завещания дата, за месяц до смерти ФИО5 Также ФИО1 попросила его отдать фотографии ФИО5 и ее личные вещи на память, однако он отказал.

Истец полагает, что в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, принимая седативные и обезболивающие препараты, которые оказывали сильное успокоительное и обезболивающее действие, ФИО5 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути содержания завещания, более того, она никогда не изъявляла желание передать кому-либо квартиру. С учетом фактических обстоятельств и исходя из положений ст. 177 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени Додэ ФИО8 дата на имя ФИО3 удостоверенное нотариусом ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись процессуальным правом на участие в суде посредством своего представителя ФИО2, которая поддержала доводы иска в полном объеме, полагая, что состояние здоровья ФИО5 в период перед составлением завещания, было таковым, что она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

ФИО3 также в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что ФИО5 страдала онкологическим заболеванием, при этом состояние ее психического здоровья было нормальным. В течение всего времени она самостоятельно себя обслуживала до самой смерти, изъяснялась ясно и понятно, общалась с окружающими. Ее дееспособность была проверена и подтверждена нотариусом при подписании завещания, инициатором которого явилась сама ФИО5 в знак благодарности ФИО9 за оказываемую помощь в трудное для нее время жизни. Каких-либо доказательств невменяемости, либо иного состояния здоровья, которое бы препятствовало ФИО5 способности понимать значение своих действий или руководить ими в материалах дела не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, представив материалы наследственного дела а также свои письменные пояснения, согласно которым в момент составления завещания в кабинете нотариуса каких-либо оснований сомневаться в дееспособности завещателя или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не имелось. Свои просьбы завещатель излагала абсолютно спокойно, речь была ровной и несбивчивой. Она адекватно отвечала на вопросы, ориентировалась во времени, в пространстве и явно понимала смысл и последствия совершаемой сделки. Заверенное нотариусом завещание в полной степени соответствовало требованиям гражданского законодательства и законодательству о нотариате.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>., а также земельного участка в СТ «Ручей красненький», 7.

дата ФИО5 умерла и после ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из указанных выше объектов недвижимости и иного движимого имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что дата ФИО5, оставила завещание <адрес>3, заверенное нотариусом ФИО7

Как следует из иска основанием оспаривания завещания является предположение истицы относительно неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в результате тяжелого состояния здоровья (онкологического заболевания), которое могло вызывать сильные боли, а принимаемые при таких заболеваниях медицинские препараты могли повлиять на интеллектуально волевые свойства психики наследодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №», медицинской карты стационарного больного Ставропольского онкологического диспансера, медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический центр», каких либо препаратов, способных повлиять на психику ФИО5 не назначалось. Из показаний свидетелей, в частности лечащего врача онколога СККОДЦ ФИО10 следует, что за все время наблюдения ФИО5 не испытывала сильных страданий, лечение носило симптоматический характер и никаких сильнодействующих препаратов ей не назначались. До последнего времени она была вменяемым человеком, способным к критическому мышлению.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, которая находилась в близких приятельских отношениях с ФИО5

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № от дата № на момент составления завещания от 24.05.2016г. ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдала, обнаруживала астенический синдром обусловленное злокачественным новообразованием центрального рака левого легкого с метастазами в средостение, осложнившегося развитием раковой интоксикации. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать о сохранности у ФИО5 в юридически значимый период 24.05.2016г. основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. Об этом свидетельствуют отсутствие в медицинской документации описания у нее каких-либо нарушений памяти, снижения интеллекта, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и т.п.), никто из окружающих не обнаруживал у нее странностей в поведении и высказываниях, необходимости в консультации психиатра не было, а также показания свидетелей - ФИО11, нотариуса - ФИО7, врача-хирурга ФИО12, а также врача-онколога ФИО10, о ее «разумности» и адекватности ее поведения. Таким образом, психологический анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями, а также ретроспективный событийный анализ жизни умершей, позволяют сделать вывод, что составление завещания ФИО5 от дата на ФИО3, с учетом ее актуального психического, соматического и психологического состояния, носило последовательный, обдуманный, мотивированный и рациональный характер для ФИО5, а поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в судебном заседании ни одного подтверждения нарушения интеллектуально волевых свойств личности ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК. РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от дата <адрес>3, составленном Додэ ФИО8 в пользу ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья С.В. Рогозин