Приговор № 1-121/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024

УИД 23 RS0025-01-2024-000868-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 апреля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Курганинского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Логвиненко В.В.,

представившей удостоверение № 1449 и ордер № 165929 от 10.04.2024,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Д.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 07 часов 56 минут, более точное время не установлено, Д.А.В., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бывшие земли СПК колхоз «Маяк» бригада №, 2–ой пастбищный участок, с кадастровым номером №, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, при помощи сотового телефона «Samsung» с абонентским номером №, написал Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заведомо ложное сообщение о реализации 4 единиц машин для внесения органических удобрений ФИО1–10 (далее по тексту ФИО1-10) по 500 000 рублей за единицу, которых у него в действительности в наличии не имелось, не намереваясь в действительности осуществлять продажу ФИО1–10, а имея намерение похитить путем обмана денежные средства, введенного им в заблуждение Свидетель №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Д.А.В., находясь на территории <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вводя Свидетель №2 в заблуждение, подтвердил последнему, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что у него имеется в наличии три ФИО1–10, принадлежащие ему на праве собственности. При этом, для придания убедительности своему обману сообщил Свидетель №2 цену на технику, сроки восстановления ФИО1 - 10, поставив при этом условие 50% предоплаты заказанной техники. Продолжая реализацию преступного умысла, Д.А.В., получив в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» согласие Свидетель №2 на приобретение у него вышеуказанных трех единиц ФИО1 – 10, посредством мессенджера «WhatsApp» указал Свидетель №2 способ оплаты посредством абонентского номера №, находящегося в пользовании у Свидетель №4; абонентского номера +№, находящегося в пользовании у Свидетель №3; абонентского номера №, находящегося в пользовании у Свидетель №6 При этом Д.А.В. заведомо не намеревался, получив от Свидетель №2 денежные средства в качестве предоплаты заказанной техники, выполнять взятые на себя обязательства и поставлять Свидетель №2 три единицы ФИО1–10, которых у Д.А.В. в действительности в наличии не имелось. Продолжая вводить Свидетель №2 в заблуждение, Д.А.В., сообщил ему, что три единицы ФИО1 – 10 он может забрать с территории базы расположенной по адресу: <адрес>, бывшие земли СПК колхоз «Маяк» бригада №, 2 – ой пастбищный участок, с кадастровым номером №, придавая тем самым внешнюю достоверность своем обману.

Будучи введенным в заблуждение, Свидетель №2, зная о том, что Д.А.В. действительно занимается восстановлением и реализацией сельскохозяйственной техники, и не подозревая о его преступных намерениях, попросил своего отца ФИО5 №1 осуществить переводы в качестве частичной предоплаты заказанного товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 250 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 03 минут, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер +№, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, осуществил переводы денежных средств, полученных от своего отца ФИО5 №1, в качестве частичной предоплаты заказанного товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 06 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 53 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 13 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 16 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 32 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 99 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 56 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 35 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер №, подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 11 минут, со счета своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, на указанный Д.А.В. абонентский номер № подключенный к счету №, открытому на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившие со счетов ФИО5 №1 и Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, на общую сумму 769 000 рублей, Д.А.В. с целью избежать подозрений в свой адрес продолжил переписку с Свидетель №2, выяснив время прибытия Свидетель №2 за тремя единицами ФИО1 – 10, сообщил заведомо ложную информацию о том, что ФИО1 – 10 готовы к погрузке и отправлению.

Похитив путем обмана Свидетель №2 принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 769 000 рублей, Д.А.В., не выполнив взятые на себя перед Свидетель №2 обязательства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, погасив обязательства перед кредиторами и истратив их на личные нужды, причинив ФИО5 №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 769 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д.А.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, показав суду, что он несколько лет знаком с Свидетель №2, которому ранее продавал восстановленную сельскохозяйственную технику в количестве 5 единиц. В октябре 2023 года ему позвонил Свидетель №2 по вопросу приобретения ФИО1-10 в количестве 3-х штук. В это время он работал у Свидетель №1 который приобрел для восстановления несколько единиц ФИО1-10, ремонт и восстановление которых прооизводились за счет денежных средств Свидетель №1 Он сказал Свидетель №2, что такая техника имеется, но её необходимо отремонтировать, в течение примерно 3-х месяцев, назвав сумму 500 000 рублей за 1 единицу. Свидетель №1 он сказал, что имеется клиент на эту технику, котороого устроила цена продажи ФИО1-10. После этого с целью погашения своих стархы долгов перед другими людьми, он стал просить Свидетель №2 переводить безналичным расчетам денежные средства на счета его прежних кредиторов, а также на счет его пасынка Свидетель №3, при этом Свидетель №2 говорил, что деньги нужны для ремонта и восстановления техники, хотя денежные средсства на эти цели выделял Свидетель №1 Всего он получил от Свидетель №2 денежных средств на общую сумму 769 000 рублей, эти деньги использовал для расчета со своими прежними кредиторами. Он думал договориться впоследствии с Свидетель №1 о передаче 3-х ФИО1-10 Свидетель №2, а самому потом рассчитаться с Свидетель №1, однако тот отказался, и он был вынужден во всем признаться Свидетель №1 и Свидетель №2, приехавшему в феврале 2024 года забирать ФИО1-10. Вину признает полностью, в содеянном раскивается. Гражданский иск в сумме 520 000 рублей признает полностью.

Суд, выяснив мнение подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, допросив потерпевшего, свидетеля обвинения, огласив показания свидетелей обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самим подсудимым доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который показал суду, что в октябре 2023 года его сын Свидетель №2 по просьбе их друга из Казахстана нашел необходимую тому сельхозтехнику – ФИО1-10. Продавцом был знакомый его сына Д.А.В. Также сын сказал, что необходимо внести предоплату Д.А.В. за эту технику в размере 50%. По просьбе сына он неоднократно перводил деньги по реквизитам, которые давал Д.А.В. Всего Д.А.В. он перечислил 769 000 рублей. Когда в феврале 2024 года сын поехал забирать технику, оказалось, что эти 3 единицы ФИО1-10 принадлежат Свидетель №1, а полученные деньги Д.А.В. потратил на покрытие своих долгов. Сыну удалось купить лишь 2 единицы ФИО1-10 у Свидетель №1 за счет денежных средств в сумме 740 000 рублей, которые он привез для окончательного расчета с Д.А.В., а также в сумме 200 000 рублей, которые он перевел Свидетель №1 Им заявлен гражданский иск к Д.А.В. на сумму 769 000 рублей, однако Д.А.В. частично возместил причиненный ущерб, размер исковых требований составляет 520 000 рублей, на взыскании которых с Д.А.В. он наставивает.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, который дал суду аналогичные показания.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (том 2 л.д. 976-78) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что у него в собственности находиться земельный участок площадью 90 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, бывшие земли СПК колхоз «Маяк» бригада №, 2 –ой пастбищный участок, с кадастровым номером №, где он работал вместе с Д.А.В. по восстановлению б/у сельскохозяйсвенной техники. В октябре 2023 года Д.А.В. ему сообщил, что у него есть клиент на три ФИО1 – 10, которые хотят отправить в Казахстан, по 500 000 рублей за единицу. На тот момент у него в собственности был один ФИО1 – 10, который был приобретен за его денежные средства, он приобрел еще два ФИО1 – 10, которые Д.А.О. стал восстанавливать. Когда Д.А.О. ему говорил о том, что нашел клиентов на три единицы ФИО1 – 10, то разговора ни о какой предоплате за них не было, поскольку Д.А.О. ему пояснил, что клиенты полностью расплатятся, когда будут забирать технику. Закончили они восстанавливать технику только к ДД.ММ.ГГГГ. Однако Д.А.О. сказал, что клиенты не смогут забрать технику, так как у них что-то не получается с транспортом. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Д.А.О., который сказал ему, что приедут клиенты за БРТ – 10. Когда до приезда клиентов оставалось около 30 минут, к нему снова подошел Д.А.О., который признался, что он уже получил от клиента задаток в размере 770 000 рублей. Когда он у него поинтересовался, куда именно он потратил данную сумму денег, Д.А.О. ему пояснил, что рассчитался со своими долгами. Затем на базу приехал Свидетель №2, от которого он узнал, что тот по просьбе Д.А.О. перечислял ему денежные средства на запчасти и материалы, в связи с чем сумма и набежала около 770 000 рублей. Свидетель №2 ему предложил отдать ему два ФИО1 – 10 и он отдаст ему 740 000 рублей, на что он сначала отказался, но когда тот предложил доплатить 200 000 рублей, то он согласился и Свидетель №2 ему передал наличные денежные средства в сумме 740 000 рублей, а 200 000 рублей перечислил его отец, а он передал Свидетель №2 2 ФИО1 – 10.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 (том 2 л.д. 79-82) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что Д.А.В. доводится ему отчимом. В середине октября 2023 года к нему обратился Д.А.О. с просьбой, чтобы к нему на счет банковской карты поступали денежные средства, а в последующем он их должен будет перечислить данные денежные средства по счетам, которые он ему скажет в последующем. Как пояснил Д.А.О. ему это надо по работе, а его карты еще не разблокировали. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту «Сбербанк России» № счет № поступали денежные средства, которые он в последующем по просьбе Д.А.О. перечислял по номерам телефонов, которые он присылал муе в мессенджере «WhatsApp», а он в свою очередь ему обратно присылал квитанции или скриншоты, что денежные средства им были отосланы. Все перечисленные операции им осуществлялись строго по просьбе Д.А.О. том, что он данные денежные средства получил незаконным путем он не знал, если бы он это знал, то никогда бы не согласился. Только в марте 2024 года он от Д.А.О. узнал, что денежные средства, которые поступали на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были получены им от Свидетель №2 в связи с совершенными им мошенническими действиями. Но как именно он совершил мошеннические действия, Д.А.О. ему не пояснил.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 (том 2 л.д. 122-123) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что с Д.А.В. он лично не знаком, однако знает, что он занимается восстановлением сельскохозяйственной техникой. Летом 2023 года, точное число он не помнит, он созвонился с Д.А.О. и заказал ему сельхозтехнику, после чего перечислил ему 250 000 рублей, однако в связи с тем, что он не предоставил ему вовремя сельхозтехнику, то он сказал, чтобы Д.А.О. вернул ему денежные средства, на что тот согласился и попросил подождать до октября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. ему на счет № перечислил денежные средства в сумме 250 000 рублей. Может пояснить, что денежные средства Д.А.О. перевел ему не со своего счета, а с со счету другого лица, но когда он переводил деньги, то ему в мессенджере «WhatsApp» прислал чек о переводе денежных средств. Почему Д.А.О. так поступил ему не известно. Согласно выписки движения денежных средств по счету, которую он приобщил к протоколу своего допроса, Д.А.О.: ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 на его счет № перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей, со счета карты № Б. ФИО5 №1. Когда Д.А.О. переводил ему данную сумму, то он не знал, что они были Д.А.О. получены преступным путем. Только в марте 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Д.А.О. данные денежные средства получил мошенническим путем, но при каких обстоятельствах ему не известно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 (том 2 л.д. 130-131) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что с Д.А.В. он знаком по его работе, то есть он знает, что тот занимается восстановлением б/у техники на продажу. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. ему на счет банковской карты № перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей, так как А. должен был ему данную сумму. Может сразу же пояснить, что денежные средства Д.А.О. перевел ему не со своего счета, а со счету другого лица, но когда тот переводил деньги, то ему в мессенджере «WhatsApp» прислал чек о переводе денежных средств. Почему Д.А.О. так поступил ему не известно. Согласно выписки движения денежных средств по счету, которую он приобщил к протоколу своего допроса, Д.А.О. перевел ему: ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 на счет его банковской карты № денежные средства в сумме 200 000 рублей, от Р. Свидетель №3. Когда Д.А.О. переводил ему данную сумму, то он не знал, что денежные средства были им получены преступным путем. Только в марте 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Д.А.О. данные денежные средства получил мошенническим путем, но при каких обстоятельствах ему не известно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 (том 2 л.д. 145-146) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что с Д.А.В. он знаком длительное время и наодится с ним в дружеских отношениях. В 2023 году Д.А.О. неоднократно мне на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № перечислял денежные средства, так как он мне должен был денежные средства в сумме 90 000 рублей. Может сразу же пояснить, что денежные средства Д.А.О. переводил не со своего счета, а с со счетов других лиц, но когда он переводил деньги, то всегда ему в мессенджере «WhatsApp» присылал чек или скриншот о переводе денежных средств. Почему Д.А.О. так поступал, ему не известно. Согласно выписок движения денежных средств по счету, которую он приобщил к протоколу своего допроса, Д.А.О.: ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» 40№ перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, со счета карты **№ Р. Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, со счета карты **№ Р Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на расчетный счет ПАО «Сбербанк»№ перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, со счета карты **№ Р. Свидетель №3. Когда Д.А.О. переводил ему данные денежные средства, то он не знал, что они были им получены преступным путем. Только в марте 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Д.А.О. данные денежные средства получил мошенническим путем, но при каких обстоятельствах ему не известно.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 (том 2 л.д. 138-140) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что с Д.А.В. он знаком длительное время и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. попросил у него в займы денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту его племянника Свидетель №3 Р. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. с банковской карты своего племянника перевел ему на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. перевел ему остальные 5 000 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», то есть вернул вышеуказанный долг. Может сразу же пояснить, что денежные средства Д.А.О. перевел ему не со своего счета, а с со счета другого лица, но когда он переводил деньги, то ему в мессенджере «WhatsApp» прислал чек о переводе денежных средств. Почему он так поступил ему не известно. Так, согласно выписки движения денежных спедств по счету из ПАО «Сбербанк», которую он приобщил к протоколу своего допроса, Д.А.О. перевел: ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на счет банковской карты № денежные средства в сумме 5 000 рублей, со счета карты, открытой на имя Р. Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 на счет банковской карты № денежные средства в сумме 5 000 рублей посредством СБП. Когда Д.А.О. переводил ему данные денежные средства, то он не знал, что они были им получены преступным путем. Только в марте 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Д.А.О. данные денежные средства получил мошенническим путем, но при каких обстоятельствах ему не известно.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму установлено, что в период с 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. путем обмана и злоупотребления доверия убедил его под предлогом продажи «машин для внесения органических удобрений ФИО1-10» перевести ему денежные средства в сумме 770 000 рублей, которые в последующем похитил. Своими действиями Д.А.В. причинил крупный ущерб на указанную сумму его отцу ФИО5 №1 Просит установить факт вины Д.А.В. и принять меры по возмещению ФИО5 №1 денежных средств в размере 770 000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, бывшие земли СПК колхоз «Маяк» бригада №, 2 – ой пастбищный участок, с кадастровым номером №. На момент осмотра на осматриваемом участке находятся две машины для внесения органических удобрений ФИО1 – 10, красного цвета, которые представляют собой два металлических прицепа, объемом 10 тон. Верхняя часть бортового прицепа во внутренней части имеет механизм для подачи органического удобрения на горизонтальный механизм рассеивания, покрашенного черного цвета. На момент осмотра механизм рассеивания находится в одном из прицепов. Прицеп стоит на одноосном мосту в средней части и двухосном основании в лицевой стороне под прицепным устройством. Номерных обозначений на поверхности ФИО1 – 10 или его составных частей не имеется. Находящий во время осмотра Свидетель №1 предоставил копию и оригинал свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата, изъята. Так же Свидетель №1 пояснил, что он на свои личные денежные средства приобрел три б/у ФИО1 – 10 и запасные части, после чего его работник Д.А.О. восстановил ФИО1 – 10 для дальнейшей их реализации. В октябре 2023 года Д.А.О. пояснил, что имеются клиенты на них по цене 500 000 рублей за единицу. Однако он не давал Д.А.О. разрешение на получение предоплаты за ФИО1 – 10, и тратить данные денежные средства на свои личные нужды. Присутствующий во время осмотра Д.А.О. пояснил, что у него имелись долговые обязательства перед рядом лиц, поэтому он зная о том, что Свидетель №2 приобретал у него технику в 2021 году, то решил воспользоваться с ним доверительными отношениями предложить приобрести БРТ – 10, которые ему не принадлежали, и получить за них задаток, который хотел и в последующем потратить и потратил на погашение своих кредитных отношений. Он понимал, что своими действиями совершает мошенничество в отношении Свидетель №2 Присутствующий во время осмотра Свидетель №2 пояснил, что длительное время знаком с Д.А.О., у которого он ранее приобретал БРТ – 5, и Д.А.О. выполнил все взятые на себя обязательства. Также Свидетель №2 пояснил, что в октябре 2023 года, Д.А.О. предложил ему приобрести БРТ – 10 по 500 000 рублей за единицу, на что он согласился. В последующем выполняя свои обязательства по договору его отец ФИО5 №1 со своего счета перевел 500 000 рублей на счета, которые указал Д.А.О. Также он со своих счетов перевел на счета, предоставленные Д.А.О. на общую сумму 270 000 рублей. Однако Д.А.О. свои обязательства по устному договору не выполнил, так как у него не имелось в наличие сельхозтехник – БРТ – 10 в количестве трех единиц, и он не собирался выполнять взятые на себя обязательства, чем совершил в отношении мошеннические действия причинив ущерб на общую сумму 770 000 рублей (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две машины для внесения органических удобрений ФИО1 – 10, красного цвета; один лист формата А – 4 со светокопией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является кабинет №, расположенный на втором этаже административного здания Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявитель - Свидетель №2 предоставил на обозрение свой сотовый телефон «iPhone», в котором установлено приложение – мессенджер «WhatsApp». Одним из контактов переписки в мессенджере является «ФИО1». Переписка с контактом «ФИО1» или как пояснил Свидетель №2 с Д.А.В., была изъята путем фотофиксации фотоаппаратом «Canon», и переноса при помощи ПК на СД – диск. Далее в ходе осмотра при помощи ПК на СД – диск перенесены аудио, видео и фотофайлы из переписки с контактом «ФИО1». СД – диск с аудио, видео и фотофайлы, а также фотографий переписки Свидетель №2 с контактом «ФИО1», помещен в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя. Далее в ходе осмотра изъяты предоставленные заявителем 10 листов формата А – 4, на которых распечатаны чеки по операциям ПАО «Сбербанк» и платежные квитанции ПАО Совкомбанк, которые свидетельствуют о переводе денежных средств в сумме 770 000 рублей на счета, предоставленные Д.А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет аванса за приобретаемые Свидетель №2 «машин для внесения органических удобрений ПТР - 10» (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 10 листов формата А-4 с чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и платежными квитанциями ПАО Совкомбанк; СД – диск с аудио, видео, фотофайлами, и фотографиями переписки Свидетель №2 с Д.А.О.; сведения о движении денежных средств по счету № (том 1 л.д. 127-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Д.А.В. по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка: сотовый телефон «Samsung», imei 1: №/01, imei 2: №/01 (том 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Samsung», imei 1: №/01, imei 2: №/01 (том 1 л.д. 149-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка: выписки по счету дебетовой карты **** № на 2 листах формата А-4, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе форма А – 4 (том 1 л.д. 179-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка: детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ на 74 листах формата А - 4, выписки по счету дебетовой карты ****№ на 4 листах формата А - 4, выписки по счет № на 6 листах формата А – 4 (том 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ на 74 листах формата А – 4; выпискиа по счету дебетовой карты MasterCard Platinum **** № счет № на двух листах формата А-4, выписка по счету дебетовой карты Мир Классическая **** № счет № на 4 листах формата А - 4, выписка по счету № на 6 листах формата А – 4 (том 1 л.д. 193-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка: выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах формата А – 4 (том 2 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательствавыписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах формата А – 4 (том 2 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка по платежному счету Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах формата А-4; выписка по счету дебетовой карты Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах формата А-4; выписка по платежному счету Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ на 08 листах формата А-4; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А – 4, справки по операции по карте Visa Classic** № на 2 листах формата А – 4 (том 2 л.д. 157-159).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия Д.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судом исследованы данные о личности Д.А.В., который согласно справкам медицинских учреждений не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим.

Судом установлено, что Д.А.В. во время совершения преступлений действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту Д.А.В. осуществляет грамотно, мотивированно, о происходящем даёт логичную оценку, дает логичные последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Д.А.В.

Определяя вид и размер наказания Д.А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни Д.А.В., его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Д.А.В., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждаемого Д.А.В. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Д.А.В. исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Д.А.В., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Д.А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Д.А.В. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного Д.А.В., на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Д.А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что:

- две машины для внесения органических удобрений ФИО1 – 10, красного цвета, хранящиеся у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, подлежат оставлению у указанного лица;

- один лист формата А–4 со светокопией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; 10 листов формата А-4 с чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и платежными квитанциями ПАО Совкомбанк; СД – диск с аудио, видео, фотофайлами, и фотографиями переписки Свидетель №2 с Д.А.О., в бумажном конверте, опечатанном биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя; сведения о движении денежных средств по счету №; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ на 74 листах формата А–4; выписка по счету дебетовой карты MasterCard Platinum **** № счет № на двух листах формата А-4; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе форма А-4; выписка по счету дебетовой карты Мир Классическая **** № счет № на 4 листах формата А–4; выписка по счету № на 6 листах формата А–, хранятся в материалах уголовного дела №; СД – диск с перепиской в мессенджере «WhatsApp», упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя; выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах формата А–4; выписка по платежному счету Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах формата А-4; выписка по счету дебетовой карты Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах формата А-4; выписка по платежному счету Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ на 08 листах формата А-4; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А–4; справки по операции по карте Visa Classic** № на 2 листах формата А–4, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Samsung», imei 1: №/01, imei 2: №/01, хранящиейся у подсудимого Д.А.В. по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, подлежит оставлению у законного владельца.

ФИО5 ФИО5 №1, признанный гражданским истцом по делу, предъявил к Д.А.В. с учетом уточненный исковых требований гражданский иск о взыскании причиненного преступлениями ущерба в размере 520 000 рублей, который Д.А.В. признал полностью, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Д.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Д.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Д.А.В. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения Д.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две машины для внесения органических удобрений ФИО1 – 10, красного цвета, хранящиеся у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, - оставить у указанного лица;

- один лист формата А–4 со светокопией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; 10 листов формата А-4 с чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и платежными квитанциями ПАО Совкомбанк; СД – диск с аудио, видео, фотофайлами, и фотографиями переписки Свидетель №2 с Д.А.О., в бумажном конверте, опечатанном биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя; сведения о движении денежных средств по счету №; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ на 74 листах формата А–4; выписка по счету дебетовой карты MasterCard Platinum **** № счет № на двух листах формата А-4; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе форма А-4; выписка по счету дебетовой карты Мир Классическая **** № счет № на 4 листах формата А–4; выписка по счету № на 6 листах формата А–, хранятся в материалах уголовного дела №; СД – диск с перепиской в мессенджере «WhatsApp», упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя; выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах формата А–4; выписка по платежному счету Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах формата А-4; выписка по счету дебетовой карты Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах формата А-4; выписка по платежному счету Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ на 08 листах формата А-4; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А–4; справки по операции по карте Visa Classic** № на 2 листах формата А–4, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Samsung», imei 1: №/01, imei 2: №/01, хранящиейся у подсудимого Д.А.В. по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, - оставить у законного владельца.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ФИО5 №1 причиненный преступлением ущерб в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин