Апелляционное определение № 33-1994/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Котельников А.У. № 33-1994/2026 (№ 2-12/2025)

УИД 86RS0012-01-2024-000798-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАК к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Град» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд-Град» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

ПАК обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Град» (далее – ООО «Норд-Град») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования были мотивированы тем, что она является собственником квартиры (адрес). ООО «Норд-Град» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании лицензии (номер) от 25.11.2020 и договора управления. 10.02.2024 в указанной квартире произошел разрыв отсечного шарового крана, установленного перед радиатором отопления, что привело к затоплению и причинению материального ущерба имуществу истицы. 29.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, к которой были приложены отчет об оценке ущерба, квитанция об оплате услуг оценщика и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик, письмом от 10.04.2024, отказал в удовлетворении претензии, сославшись на вину собственника в произошедшем инциденте, предположив, что монтаж крана был произведен истцом или привлеченными лицами самостоятельно без уведомления и согласования с управляющей компанией.

Истица не согласна с данной позицией, поскольку не производила замену указанного оборудования. Ссылаясь на положения п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), ПАК утверждает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочная арматура на отводах внутриквартирной разводки являются элементами общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и проведению обязательных осмотров явилось причиной произошедшего залива.

Для определения размера причиненного ущерба истицей был привлечен независимый оценщик СДВ, которым был подготовлен отчет (номер) от 27.03.2024. Согласно данному отчету, рыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 699 000 руб. Расходы на оплату услуг по проведению оценки составили 20 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 699 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 629 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 221, т. 2).

Протокольным определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БЭШ и ФТН (л.д. 235, т. 2).

22.09.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Норд-Град» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ПАК (СНИЛС (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 624 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату независимой оценки 17 854,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 781,00 руб., а всего 788 635,00 руб. (Семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Норд-Град» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Град» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 9 740,00 руб. (девять тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Норд-Град» материального ущерба в размере 624 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 26 781 руб., приняв в оспариваемой части новое решение, перераспределив ответственность между сторонами и уменьшив размер взысканных с ответчика сумм с учетом обоюдной вины сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что каждый участник долевой собственности имеет право на возмещение убытков, причиненных общему имуществу, только в пределах своей доли, поскольку именно в этих границах возникают имущественные последствия нарушения его гражданских прав. Поэтому утверждает, что в нарушение данного обстоятельства суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме, тем самым, по собственной инициативе, без какого-либо волеизъявления со стороны третьего лица, удовлетворил требования от имени БЭШ, которая указанных требований не заявляла.

Кроме того сообщает, что оборудование (шаровые краны), установленное собственником помещения без законных на то оснований или согласований и разрешений (то есть самовольно), не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома, бремя содержания которого несут все собственники помещений; суд проигнорировал положения п. 35 Правил № 354, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснения Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04.

Помимо этого считает, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина сторон, выразившаяся в следующем: со стороны ПАК – в самовольном переустройстве инженерных сетей (установке шаровых кранов без разрешения), со стороны ООО «Норд-Град» – в ненадлежащем исполнении обязанностей по надзору за состоянием общего имущества.

Дополнительно указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в завышенном размере, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства наличия физических или нравственных страданий. Полагает, что в данном случае суд не учел, что истец своими действиями спровоцировала аварию.

Также утверждает, что взыскание с ООО «Норд-Град» судебных расходов в заявленном размере является необоснованным и подлежит уменьшению.

Истец ПАК, представитель ответчика ООО «Норд-Град», третьи лица БЭШ, ФТН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ПАК (в прошлом – БЭШ) проживает и является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № (номер), расположенную на (адрес), в то время как 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит её дочери, БЭШ, что подтверждается материалами дела (л.д. 150-156, т. 1).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Норд-Град», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (номер) от 01.06.2023, заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией.

Судом установлено, что 10.02.2024 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, вызванный разрывом шарового крана на внутриквартирных сетях теплоснабжения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также находящееся в нем имущество истицы. Кроме того, 11.02.2024 имело место повторное затопление указанной квартиры, усугубившее причиненный ранее ущерб.

По факту затопления жилого помещения было составлено два соответствующих акта. Из содержания последнего акта от 11.02.2024 следует, что причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового крана на сетях теплоснабжения, расположенного в спальне квартиры № (номер). В указанном акте также зафиксировано, что, со слов собственника квартиры, примерно полтора года назад производился ремонт, в процессе которого были установлены отсечные шаровые краны перед радиатором отопления (л.д. 2-8, т. 2).

Согласно отчёту (номер) независимого оценщика СДВ от 27.03.2024, составленному по обращению истца, размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, был определён в сумме 699 000 руб. (л.д. 34, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» (номер), проведенной в период с 17.03.2025 по 09.07.2025 следует, что причиной произошедшего 10.02.2024 и 11.02.2024 затопления квартиры по указанному адресу, согласно официально составленному акту комиссии от 11.02.2024, явился разрыв шарового крана на сетях теплоснабжения, расположенного в спальне жилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, по состоянию на 11.02.2024 составляет 123 600 руб. Конкретный перечень повреждений отделки, возникших в результате залива, детально указан в таблице № 6 заключения эксперта. Отдельно эксперт отмечает, что рыночная стоимость необходимых для проведения этих работ строительных и отделочных материалов составляет 152 200 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в указанной квартире, включая мебель и бытовую технику, с учетом его восстановления или полной замены на аналогичное, по состоянию на 11.02.2024 составляет 348 200 руб. (л.д. 19-95, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 161, 162 далее – ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 10, 42 Правил, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и других решениях и определениях Верховного Суда Российской Федерации первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 отношения истца и ответчика являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд правильно исходил из того, что управляющая организация ООО «Норд-Град», как лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не представила объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил её требования с учетом данных судебной экспертизы.

Доводам ответчика, в том числе указанным в апелляционной жалобе, о наличии вины самой истицы в произошедшем инциденте вследствие самовольного переустройства инженерных систем дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Обязанность по надлежащему содержанию и контролю за состоянием общего имущества, включая внутриквартирную разводку, в силу закона возложена на ООО «Норд-Град», которое ненадлежаще исполняло ответчиком свои обязанности по проведению обязательных осмотров и своевременному выявлению потенциальных угроз при том, что доступ к запорной арматуре, необходимой для отключения и опорожнения стояка системы отопления, ограничен. Ключи от помещений, где расположены узлы управления инженерными коммуникациями (включая подвальные помещения), находятся исключительно у сотрудников управляющей компании. Данное обстоятельство делает технически невозможным проведение каких-либо работ на стояке отопления, включая установку шарового крана, без ведома, участия и непосредственного доступа представителей ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о самовольных действиях собственника по изменению конфигурации системы отопления без его участия верно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Норд-Град» в пользу ПАК компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Норд-Град» в пользу ПАК, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, степени вины ответчика и его поведения после обращения истца с требованием о возмещении ущерба (отказ в удовлетворении требования потребителя) и соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «Норд-Град» в пользу ПАК штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика, посчитал возможным, с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить до 100 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ во взыскании неустойки, ввиду отсутствия для этого законных оснований, истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению (номер) от 09.07.2025, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», верно указал, что оно является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, на основании заключения (номер) от 09.07.2025, поскольку он в достаточной степени обоснован и мотивирован, соответствует характеру и объему установленных в ходе судебного разбирательства повреждений, полученных в результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца размера ущерба, не исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на поврежденное имущество, а в полном объёме – признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никаких возражений от другого сособственника квартиры, относительно взыскания в пользу истца ущерба в полном объеме в суд представлено не было, при этом БЭШ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, каких-либо самостоятельных требований к ответчику не предъявила, в качестве соистца, вопреки доводам апелляционной жалобы, она судом не привлекалась.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Утверждения частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Взысканная в пользу истца сумма судебных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, обстоятельствам данного дела, его длительности и сложности. Указанная сумма является разумной, отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые взыскал с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Град» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.