Решение № 12-12/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

04 марта 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО5 просит указанное выше постановление отменить.

Приводит довод о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия являлись неудовлетворительные дорожные условия - высокий уровень колеи и гололеда на проезжей части дороги, в связи с чем при попытке совершения им маневра налево в сторону дома № 8 по улице Пронина, произошел занос его автомобиля и он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Ссылается на то, что инспектор ГИБДД ФИО не привлек представителя дорожной организации к осмотру и составлению акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым лишил его возможности доказать вину дорожных служб и взыскать с них причиненный ущерб.

Полагает, что указанный акт инспектором ДПС был составлен формально.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО1., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшего жалобу, опросив потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2019 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «wwwww» государственный регистрационный номер <номер>, в районе дома 8 по улице Пронина в городе Кандалакша Мурманской области, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «ooooo» государственный регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 31 января 2019 года, из которого следует, что 31 января 2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома 8 по улице Пронина в городе Кандалакша Мурманской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «wwwww» государственный регистрационный знак <номер> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю «ooooo» государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего допустил с указанным автомобилем столкновение и наезд на стоящий автомобиль «vvvvvv» государственный регистрационный знак <номер>;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от 31 января 2019 года, согласно которому по телефону «02» от ФИО5 поступило сообщение о том, что 31 января 2019 года возле дома 10 по улице Пронина произошло дорожно-транспортное происшествие;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31 января 2019 года с указанием направления движения, места расположения транспортных средств «wwwww» государственный регистрационный знак <номер>, «ooooo» государственный регистрационный знак <номер> и «vvvvvv» государственный регистрационный знак <номер> до и после дорожно-транспортного происшествия. Возражений относительно схемы места совершения административного правонарушения участники дорожно-транспортного происшествия не представили;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2019 года, в которой указаны повреждения автомобилей «wwwww» государственный регистрационный знак <номер>, «ooooo» государственный регистрационный знак <номер> и «vvvvvv» государственный регистрационный знак <номер>, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения;

- объяснением потерпевшего ФИО1 от 31 января 2019 года, из которого следует, что 31 января 2019 года в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ooooo», двигался по улице Пронина в сторону АЗС «Статойл». В районе дома 8 по улице Пронина автомобиль «wwwww», совершающий поворот налево с включенным левым указателем поворота, не предоставил ему преимущество в движении (не уступил дорогу), в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством, после чего автомобиль «wwwww» допустил наезд на стоящий автомобиль «vvvvvv»;

- объяснением потерпевшего ФИО2 от 31 января 2019 года и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома 8 по улице Пронина в городе Кандалакша он, управляя автомобилем «vvvvvv» государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с прилегающей территории включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Он увидел, как автомобиль «wwwww» государственный регистрационный знак <номер>, совершая левый поворот с включенным левым указателем поворота, не уступил дорогу автомобилю «ooooo» государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего допустил с указанным автомобилем столкновение. После чего автомобиль «wwwww» допустил наезд на его автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома 8 по улице Пронина в городе Кандалакша она, находясь в качестве пассажира в автомобиле «vvvvvv» под управлением супруга ФИО2., видела, как автомобиль «wwwww» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ooooo», двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилем, после чего автомобиль «wwwww» совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «vvvvvv», в котором находилась она;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 от 31 января 2019 года, из которого следует, что 31 января 2019 года около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «wwwww» государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице Пронина, где в районе дома 8 его автомобиль занесло, в результате произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «ooooo»;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, из которого следует, что 31 января 2019 года он выезжал в район дома 8 по улице Пронина в городе Кандалакша на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что 31 января 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством «wwwww» государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево с главной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ooooo» государственный регистрационный знак <номер>, допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с транспортным средством «vvvvvv» государственный регистрационный знак <номер>, выезжающим с прилегающей территории;

- видеозаписью, представленной потерпевшим ФИО2 и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО5, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. ФИО5 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятельны, не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными доказательствами и поэтому не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2019 года нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО5, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Доводы автора жалобы в обоснование отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о наличии вины дорожной службы (неудовлетворительное состояние дорожного покрытия) в столкновении автомобилей, а также на категорический отказ инспектора ДПС ГИБДД в привлечении к осмотру и составлению акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия представителей дорожной организации, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела, а потому подлежат отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО5 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО5 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В тоже время, принимая решение о назначении ФИО5 административного наказания в виде предупреждения, должностным лицом административного органа не учтено положение части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому предупреждение не устанавливается при наличии имущественного ущерба, что усматривается из материалов настоящего дела.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может принять решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, допускается только по жалобе потерпевшего, однако потерпевшими ФИО1, ФИО2 жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 31 января 2019 года не подавалась.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр