Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Гражданское дело № 2-1493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере 83335 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 29.12.2014 г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> на сумму 7990 руб. В течение гарантийного срока в товаре выявлен дефект в виде сбоя камеры.

17.03.2015 г. ему был произведен ремонт товара в виде замены товара.

20.08.2015 г. в товаре истца был выявлен дефект микрофона в виде тихого звука, собеседнику постоянно не слышно другого собеседника. АО «Связной Логистика» произвело проверку качества товара. Согласно акту проверки качества товара от 26.08.2015 г. при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования.

15.09.2015 г. истец обратился с заявлением на проведение ремонта, однако, через некоторое время данный дефект снова повторился.

В связи с тем, что проданный товар был ненадлежащего качества, он обратился в мировой суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 08.11.2017 г. его исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи указанного выше смартфона, взыскана стоимость товара в размере 7990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4495 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Данные денежные средства на счет истца были перечислены 22.01.2018 г. Однако сумма неустойки судом не была взыскана, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признает, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой, в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Аналогичные права предусмотрены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей": в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2014 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> на сумму 7990 руб.

В течение гарантийного срока в товаре выявлен дефект в виде сбоя камеры.

17.03.2015 г. истцу был произведен ремонт товара в виде замены товара.

20.08.2015 г. в товаре ФИО1 был выявлен дефект микрофона в виде тихого звука, собеседнику постоянно не слышно другого собеседника. АО «Связной Логистика» произвело проверку качества товара. Согласно акту проверки качества товара от 26.08.2015 г. при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования.

15.09.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением на проведение ремонта, однако, через некоторое время данный дефект снова повторился.

В связи с тем, что проданный товар являлся ненадлежащего качества, истец обратился в мировой суд Октябрьского района г.Тамбова с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 08.11.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи указанного выше смартфона, взыскана стоимость товара в размере 7990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4495 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

22.01.2018 г. данные денежные средства были перечислены на счет истца.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

09.02.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 17.03.2015 г. по 22.01.2018 г. (дата поступления денежных средств на счет истца взысканных по решению мирового суда) в размере 83335 руб. 70 коп. (7990 * 1% * 1043 дней просрочки = 83335 руб.70 коп.)

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Арифметический расчет неустойки в размере 83335 руб. 70 коп. представителем ответчика не оспаривается, однако просил ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки до стоимости заключенного договора купли-продажи в размере 7790 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 3995 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 7 990 руб.)).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7990 рублей, штраф в размере 3995 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья С.А.Дьякова.