Решение № 12-319/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-319/2017

Адм.дело №12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 августа 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата>г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата>г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.. Указано, что ФИО4, управляя автомашиной Хонда, с рег.номером <номер>, в 13.40 час. 23 апреля 2017г. на пересечении ул.Левашова-Северное шоссе, нарушил п.13.4 ПДД РФ. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с а автомашиной ВАЗ-2109, с рег.знаком <номер> в зоне действия перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. (отправлено по почте <дата>.) ФИО4 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области, просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 23.04.2017 в 16.00 час. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 составлен протокол сер.<номер>, который по времени составлен после вынесения по делу постановления о привлечении его к административной ответственности, что, по его мнению, противоречит требованиям ст.28.5 КоАП РФ, т.е. протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, в качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении указан ФИО2, который являлся вторым членом экипажа ГИБДД, прибывшим для оформления ДТП, следовательно, он не мог быть свидетелем, поскольку он отсутствовал на месте ДТП. Данный факт подтверждается объяснениями водителей участников ДТП, которые получены ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО4, извещенный по адресу, указанному им лично в жалобе, не явился. Направленное в его адрес извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании заявителя получать извещение суда. При таких обстоятельствах, возможно рассмотрение дела в отсутствие заявителя, который по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм и учитывая, что извещение о судебном заседании заявителю было направлено по месту регистрации заявителя и адресу, указанному в жалобе (<адрес>), прихожу к выводу, что возвращение извещения суда почтовым отделением по истечении срока хранения, является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. <номер>, указывается, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, управляя автомашиной Хонда, с рег.номером <номер>, в 13.40 час. 23 апреля 2017г. на пересечении ул.Левашова-Северное шоссе, нарушил п.13.4 ПДД РФ. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с а автомашиной ВАЗ-2109, с рег.знаком <номер> в зоне действия перекрестка.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением водителя автомашины ВАЗ-2109 ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из письменного объяснения водителя автомашины ВАЗ-2109 ФИО3 следует, что 23.04.2017г., около 13 час.40 мин., управляя автомашиной ВАЗ-2109 и двигаясь в направлении Северного шоссе, на перекрестке которой ему было необходимо проехать прямо, увидел, что автомашина Хонда, двигавшаяся во встречном направлении, начала совершать маневр левого поворота на ул.Левашова. ФИО3, проезжая мимо, увидел, что водитель автомашины Хонда начал движение с небольшой скоростью, а в следующий момент произошло столкновение левой частью автомашины ВАЗ и передней левой частью автомашины Хонда.

Обстоятельства столкновения зафиксированы в схеме места ДТП, составленной с участием обоих водителей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 в исследуемой дорожной ситуации обязан был уступить дорогу транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Проигнорировав данную обязанность, ФИО4 допустил столкновение транспортных средств.

Таким образом, законность и обоснованность постановления, принятого должностным лицом, подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя в жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением ст.инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2017г. видно, что ФИО4 собственноручно указала о том, что не согласен с протоколом, так как в момент столкновения стоял, полагает, что автомашина, столкнувшаяся в его автомашину двигалась на красный сигнал светофора.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Административное наказание назначено заявителю должностным лицом в пределах санкции 3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об указании в качестве свидетеля ФИО2, так как вина заявителя в нарушении ПДД подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <номер> от <дата>г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья: