Решение № 2-2487/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2487/2024

Дело № 2-2487/2024

14 октября 2024 годаУИД № 78RS0010-01-2023-001317-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании за счёт входящего в состав наследства имущества с наследников задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» первоначально обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников просроченной задолженности в размере 406 119 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль 20 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 2 октября 20133 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитные денежные средства, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере за период с 20 января 2014 года по 26 декабря 2017 года. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и истцом 26 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требований взыскания вышеуказанной заложенности с заемщика. По имеющейся информации, после смерти заёмщика открыто наследственное дело, наследником после заемщика является ФИО1, который к участию в деле привлечен в качестве ответчика на основании протокольного определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года гражданское дело № 2-159/2024 передано по территориальной подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Феникс» к ФИО1 о взыскании за счёт входящего в состав наследства имущества с наследников задолженности принято к производству суда, возбуждено производство по данному делу.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего необходимые доказательства для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственности КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 69 800 рублей на срок 1105 дней, без комиссий 36,9% годовых (л.д.14).

Согласно Договору уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года № rk-211217_1740 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло от общества с ограниченной ответственности КБ «Ренессанс Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (л.д.38-40).

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору направлены в адрес ответчика (л.д.56-57).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика за период с 20 января 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 406 119 рублей 74 копейки, которая состоит из:

- 69 800 рублей – основной долг,

- 47 654,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг,

- 32 419,92 рублей – процент на просроченный основной долг,

- 0,00 рублей – комиссии,

- 256 245,30 рублей – штрафы (л.д.8).

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться 10 числа каждого месяца.

Таким образом, по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20 января 2014 года по 26 декабря 2017 года; требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено только в декабре 2023 года, т.е. по истечении более чем шести лет с даты заключения договора уступки прав требований.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, истец обратился в порядке искового судопроизводства обратился лишь в декабре 2024 года, то есть спустя более чем шесть календарных лет с даты заключения договора уступки прав требований, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании за счёт входящего в состав наследства имущества с наследников задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года