Апелляционное постановление № 22-2807/2021 22К-2807/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья Сызранова Т.Ю. уг. №22-2807/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Алекберова А.А.,

защитника в лице адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Алекберова А.А. - адвоката Кулиева Э.Я. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2021г., которым в отношении

Алекберова Алекбера Алибала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, продлен срок содержания его под стражей до 10 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого Алекберова А.А., выступление его защитника Инджиевой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алекберов А.А. обвиняется органами следствия в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

31 марта 2021г. в отношении Алекберова А.А. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

18 августа 2021г. в отношении Алекберова А.А. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 возбуждено новое уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

24 августа 2021г. в отношении Алекберова А.А. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

24 августа 2021г. в отношении Алекберова А.А. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

7 сентября 2021г. в отношении Алекберова А.А. следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8 возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации,

24 августа 2021г. руководителем Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО9 принято решение о соединении уголовных дел в одно производство.

31 марта 2021г. Алекберов А.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2021г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Алекберова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

6 апреля 2021 г. Алекберову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, а затем проведен допрос в качестве обвиняемого.

15 сентября 2021г. Алекберову А.А. предъявлено новое обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, и проведен допрос в качестве обвиняемого.

27 сентября 2021г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Алекберова А.А. продлен срок содержания его под стражей на срок 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

11 октября 2021г. уголовное дело в отношении Алекберова А.А. с обвинительным заключением поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

При этом срок содержания Алекберова А.А. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2021 г. при назначении дела к слушанию разрешен вопрос и по мере пресечения, при этом ранее избранная мера пресечения Алекберову А.А. в виде заключения под стражу сохранена судом с продлением срока её действия до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что выводы о причастности ФИО1 к совершению преступления не подтверждаются собранными доказательствами.

Ссылается на неэффективность проводимого по делу расследования и на допущение органом следствия волокиты по уголовному делу.

Обращает внимание, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу в части разрешения вопроса о мере пресечения в должной мере не учел данные о личности обвиняемого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, наличие у его подзащитного регистрации и постоянного места жительства на территории Астраханской области, семьи, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.

В силу положений ст.255 УПК Российской Федерации при избрании судом подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как содержание под стражей, на стадии судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы защитника, по настоящему делу были соблюдены судом.

Так суд, сохраняя ранее избранную ФИО1 меру пресечения при решении вопроса о назначении дела к слушанию в порядке ст.227 УПК РФ и продлевая дальнейший срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства, суд сослался в обоснование своего вывода в этой части не только на предъявленное ФИО1 обвинение в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, но и данные о личности последнего.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с обоснованностью возникшего подозрения в причастности ФИО1 по версии органов следствия к инкриминируемым ему преступлениям, свидетельствуют об обоснованности подозрений суда о высокой степени риска, в случае изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с временной изоляцией его от общества, (в том числе домашний, арест, залог и запрет совершения определенных действий), признав при этом, что существует реальная вероятность того, что, оставаясь на свободе под иной мерой пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества ФИО1, в том числе, исходя из занимаемого им должностного положения, может оказать воздействие на проходящих по делу свидетелей с целью изменения ими ранее данных изобличающих его показаний в суде, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу требований ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедительно мотивировал свои выводы об оставлении ему именно такой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования с учетом ранее избранной ему меры пресечения, поскольку основания, послужившие для её избрания, не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

С учетом приведенных выше обстоятельств и необходимости дальнейшего обеспечения надлежащего поведения подсудимого, суд, верно признал невозможным изменение ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста либо личное поручительство в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении на данной стадии судопроизводства меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, медицинского заключения, подтверждающего наличие у него такого заболевания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих ранее выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступлений, по которым он обвиняется, противоречат данным, представленным органом следствия, в том числе: показаниям самого обвиняемого, показаниям допрошенных по делу свидетелей, достоверность и допустимость которых, как и их оценка подлежат проверке судом лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, как квалификация инкриминируемого деяния, так и данные о личности подсудимого, с момента избрания меры пресечения каких-либо изменений не претерпели, актуальность данной меры пресечения сохраняется и на стадии судебного разбирательства.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы защитника, не содержится данных о неэффективности проводимого по делу предварительного расследования.

Что касается наличия у ФИО1 постоянного места жительства, семейного положения, положительных характеристик и данных о состоянии здоровья, то с учетом приведенных выше обстоятельств, они не служат безусловными основаниями к избранию ему меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, а учитываются лишь в совокупности с тяжестью и обстоятельствами вмененного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства, поскольку такая мера пресечения, как домашний арест, запрещает, однако не исключает возможность подсудимого, покинуть место постоянного проживания либо общаться с участниками процесса или иными лицами заинтересованными в исходе дела посредством телефонных и электронных устройств, не зарегистрированных на его имя.

Установленный судом подсудимому срок содержания его под стражей, исходя из объема уголовного дела в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника, из протокола судебного заседания, представленных материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что председательствующим в полной мере обеспечивались сторонам в судебном заседании равные права, а позиция суда о необходимости оставления меры пресечения подсудимому на стадии судебного разбирательства без изменения, не может быть расценена как нарушение принципа состязательности сторон.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулиева Э.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемой вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Бубнов