Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Батомункуевой Ю.Б.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратилсяв суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоприговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении истца.В результате совершения данного преступления истцу был причинен моральный вред, поскольку от причиненного ему вреда здоровью он испытал физическую боль, а также наступили последствия психологического характера, появились проблемы со сном, нервной системой. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчикакомпенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истецГоршков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО4 заявил о частичном признании иска в виде компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Баженова Н.А. позицию ответчика поддержала, просила учесть, что совершению преступления и правонарушения способствовало противоправное поведение истицы, выразившееся в оскорблениях ФИО4

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Панкова А.Ю., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговороми.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО3 находясь во дворе <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес рукой сжатой в кулак неоднократные удары по лицу ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, поверхностной раны слизистой верхней губы слева.

Указанные повреждения расцениваются как причинившие средний вред здоровью ФИО2

При этом судом учитывается, что приговором суда противоправность поведения потерпевшего установлена не была.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность ФИО2, его возраст,тяжесть причиненных в результате преступлениятелесных повреждений (средний вред здоровью), испытанную истцом физическую больот телесных повреждений,

период нетрудоспособности, вследствие получения повреждений здоровья, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцусовершенным <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные издержки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14(паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16(паспорт №) в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.