Решение № 12-164/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 18 декабря 2017 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:56 по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на <данные изъяты> (<данные изъяты> при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава адм. правонарушения, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак № находилось во владении и пользовании ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ также, согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 допускается к управлению указанным автомобилем, с его слов заявителю известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно следовал на указанном автомобиле по маршруту, указанному в постановлении об адм. правонарушении; сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, и не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Постановление об адм. правонарушении получено им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, согласно почтового уведомления направлена ДД.ММ.ГГГГ, сроки подачи жалобы не пропущены.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, на месте постановил, рассмотреть жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел грузовое автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды. Транспортное средство находилось во владении арендатора, в связи с чем, он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Защитник ФИО5 поддержала доводы ФИО1, пояснила, что согласно приобщенных документов, ФИО1 работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в связи с проведением согласно плана - графика планового технического обслуживания <данные изъяты>. Из договора аренды следует, что транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО3, который управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1, который согласно договора не имеет права пользоваться данным транспортным средством на период действия договора, ответственность, в том числе и административную, несет он-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз по договору с поставщиком, знаков о том, что наавтомобильной дороге <адрес> имеется весовой контроль, не видел. Позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что по почте пришло постановление, его привлекли к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ. Так как постановление пришло не в отношении его, он не стал платить штраф, к должностному лицу не обратился, так как данная ситуация его устраивала. За получением специального разрешения не обращался, ДД.ММ.ГГГГ перегруза на управляемом им транспортном средстве не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы приобщенные сторонами,заслушав свидетеля ФИО3, исследовавобстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа…. в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:56 по адресу: <адрес>, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № собственником которого является ФИО1, с превышением нагрузки на 2 ось на <данные изъяты> (<данные изъяты> при предельно допустимой 7,5 т.), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством - системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской №, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений №, местонахождение технического средства-<адрес>, которая относится к автомобильной дороге, протяженностью 25,5 км, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно сведениям ГИБДД - карточке учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, доказательств того, что указанное транспортное средство продано иному лицу, не представлено.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения на 2 ось транспортного средства в момент фиксации не было, не представлено.

В материалах, приложенных заявителем к жалобе, имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(Арендодатель) и ФИО3(Арендатор), согласно которому арендодатель передает Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса транспортного средства, согласно которому к управлению данным транспортным средством, кроме ФИО1, допущен также ФИО3

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, в соответствии с указанными Правилами гр.ФИО3 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Согласно договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказывает услуги ИП ФИО8 по перевозке грузов автомобильным транспортом <данные изъяты> согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 у ИП ФИО9 получен груз для ФИО6, достоверных сведений о том, когда был получен груз ИП ФИО10, а также что ДД.ММ.ГГГГ данный груз перевозил ИП ФИО3, не имеется. Выписка из приказа и копия трудового договора, подтверждают факт трудовых отношений ФИО1 Данных о том, что план-график техобслуживания утверждён и заверен надлежащим образом, не имеется, полномочия начальника <данные изъяты> не подтверждены, рабочих табелей,иных документов, подтверждающих доводы заявителя и его защитника, не представлено. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТС от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1, факт нахождения во владении транспортного средства у другого лица, в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства трехосного одиночного АТС составляет 25т.,допустимая осевая нагрузка, учитывая число колес, составляет 7,5т. Согласно акту измерения параметры общей массы <данные изъяты>., нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше максимальной нагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Согласно разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnicamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст.4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вразмере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, <данные изъяты> что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В остальном обжалуемое постановление- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева