Решение № 12-266/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 09.06.2020г. №18810048200000058034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 09.06.2020г. №18810048200000058034 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 09.06.2020 года в 10 час. 21 мин. в районе д. 36 на ул. Московской г. Липецка, управляя автомобилем марки «NISSAN JUКE» государственный регистрационный знак №, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговор без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года отменить. Указал, что он телефоном не пользовался и не пользуется никогда, так как его автомобиль оснащен системой громкой связи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом указал, что он действительно двигался на автомобиле 09.06.2020 года в 10 час. 21 мин. в районе д. 36 на ул. Московской г. Липецка. У него в автомобиле находилась пассажир. Он разговаривал по системе громкой связи, диктуя, паспортные данные. Но находясь, примерно на расстоянии 20-30м от места его остановки, сотрудниками ГИБДД, он закончил разговор, в руке у него был паспорт, который он держал, зажав его между плечом и ухом. Полагает, что сотрудник ГИДДД принял паспорт за телефон.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, возражал по доводам жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, поскольку 09.06.2020 года в 10 час. 21 мин. в районе д.36 на ул. Московской г. Липецка водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN JUКE» государственный регистрационный знак № пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести разговор без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также ФИО2 пояснил, что видел как ФИО1 держал телефон, зажав его между ухом и плечом.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС показал, что 09.06.2020г. он при несении службы видел, как водитель ФИО1 в районе д. 36 на ул. Московской г. Липецка, управляя автомобилем марки «NISSAN JUКE» государственный регистрационный знак №, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести разговор без использования рук.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 09.06.2020 года в 10 час. 21 мин. в районе д.36 на ул. Московской г. Липецка, управляя автомобилем марки «NISSAN JUUE» государственный регистрационный знак № пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести разговор без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ФИО2, показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3, оснований не доверять которым у суда нет.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - вел переговоры по мобильному телефону во время движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, постольку оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль оснащен системой громкой связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в автомобиле системы громкой связи не указывает на то, что водитель не имеет возможности пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, таких как фото, видеозапись.

Вопреки данным доводам заявителя вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. В том числе из показаний инспектора ДПС ФИО3, ФИО2 следует, что административное правонарушение должностным лицом было выявлено визуально. При этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО3 вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания являются предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810048200000058034 от 09.06.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 09.06.2020г. №18810048200000058034 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья О.И. Данилова