Приговор № 1-33/2025 1-346/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Уголовное дело №

УИД 04RS0022-01-2024-001230-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном на расстоянии <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, путем сбора листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем мешок, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 576,00 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во время следования в <адрес> по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 был сопровожден в линейный отдел полиции на станции Улан-Удэ по адресу <адрес> где у него в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.93-97, 120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и его друг Свидетель №1 приехали на маршрутном автобусе до остановки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он с целью сбора конопли для собственного употребления пришел на поле в окрестностях <адрес>, где примерно до 21 часа 10 минут занимался сбором дикорастущей конопли в мешок белого цвета, привезенный с собой. Собрав коноплю, мешок он положил в рюкзак, после чего пошел в сторону <адрес>. Когда он дошел до станции, его остановили сотрудники полиции. Когда он сел в служебную машину сотрудников полиции, там сидел его знакомый Свидетель №1. Далее он и Свидетель №1 были сопровождены в ФИО3 России на транспорте, где в присутствии понятых у него изъяли мешок с коноплей, а также взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. По поводу изъятого он присутствующим пояснил, что коноплю собрал для личного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.106-112) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО2 указал место, где он произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, а также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, расположенное в <адрес>.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.82-85) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ФИО4 МВД России на транспорте Свидетель №4 осуществлял профилактику травматизма и преступлений на железнодорожном транспорте. Во время указанного рейда ими на <адрес> был остановлен подсудимый ФИО2, который был схож с разыскиваемым по ориентировке лицом. Удостоверяющих личность документов, ФИО2 при себе не имел. При этом у него находился рюкзак визуально чем-то наполненный, от которого исходил характерный специфический запах конопли. С целью проверки на причастность к незаконным действиям с наркотиками, а также установления личности, ФИО2 был доставлен в линейный отдел полиции, где в присутствии понятых у ФИО2 из рюкзак был обнаружен и изъят мешок, в котором находилась растительная масса с запахом конопли, а также у ФИО2 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук на влажный тампон. Изъятое упаковали и опечатали. ФИО2 дал пояснения по поводу изъятой растительной массы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.86-88) следует, что он работает в должности начальника отделения по контролю наркотиков ФИО3 России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО4 МВД России на транспорте Свидетель №5 осуществлял профилактику травматизма и преступлений на железнодорожном транспорте. Во время указанного рейда ими на <адрес> был остановлен подсудимый ФИО2, который был схож с разыскиваемым по ориентировке лицом. Удостоверяющих личность документов, ФИО2 при себе не имел. При этом у него находился рюкзак визуально чем-то наполненный, от которого исходил характерный специфический запах конопли. С целью проверки на причастность к незаконным действиям с наркотиками, а также установления личности, ФИО2 был доставлен в линейный отдел полиции, где в присутствии понятых у ФИО2 из рюкзак был обнаружен и изъят мешок, в котором находилась растительная масса с запахом конопли, а также у ФИО2 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук на влажный тампон. Изъятое упаковали и опечатали. ФИО2 дал пояснения по поводу изъятой растительной массы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.76-78, 79-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции в ФИО3 России на транспорте, для участия в качестве понятых при проведении досмотра мужчины, представившегося ФИО2 Перед началом личного досмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него в рюкзаке находится мешок с коноплей, которую собрал для личного употребления в окрестностях <адрес>. Далее у ФИО2 был изъят мешок с растительной массой, имеющей специфический запах конопли. Далее у ФИО2 взяли смывы с ладоней на ватный тампон. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.71-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно с ФИО2 приехали на маршрутном автобусе до <адрес>. Дойдя до остановки <адрес>, он понял, что не успеет сходить до фирмы, куда хотел устроиться, и решил сходить, собрать коноплю. Около 21 часа 00 минут собрав коноплю, он возвращался обратно и шел через станцию Саянтуй, когда его остановили сотрудники полиции. Когда они сели в служебную машину и отъехали от станции, то сотрудники на железнодорожных путях увидели постороннего человека, остановившись около путей, один сотрудник направился к данному человеку. По прибытию сотрудника полиции с данным мужчиной, он увидел, что это его друг ФИО2, их вместе повезли в отдел полиции. Позже от Сергея он узнал, что его также задержали сотрудники полиции за сбор травы конопля на поле, расположенном недалеко от административного здания станции Саянтуй.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке был остановлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра в ФИО3 России на транспорте в рюкзаке черного цвета, надетом на нем, обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находится растительная масса, имеющая признаки наркотического средства. (л.д.4);

Протокол личного досмотра ФИО2 от 11.12.2024г., согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО2 в основном отсеке рюкзака черного цвета обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находится растительная масса с признаками наркотического средства. Также у ФИО2 изъяты смывы на ватный тампон с ладоней и пальцев рук и контрольный ватный тампон (л.д.7);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 576,00 гр. (л.д. 27-29);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На поверхности контрольного тампона наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится. (л.д. 33-35);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде растительной массы, изъятое у ФИО2, два ватных тампона со смывами с рук и контрольный ватный тампон (л.д.7), которые сданы на хранение (л.д.42-43,44-45,46-47).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, актом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него была обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли, заключением судебной экспертизы, согласно которой, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 576 грамм, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит доказанным факт незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО2 и исследованными материалами дела.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает нашедшим подтверждение факт незаконного хранения ФИО2 наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Так, факт незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 сотрудниками полиции не контролировался, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 с целью его проверки на причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами не проводились. ФИО2 был случайно замечен сотрудниками полиции во время следования по <адрес> уже после окончания незаконного приобретения наркотического средства, фактически в период совершения незаконного хранения наркотического средства, что в свою очередь подтверждается его показаниями и показаниями сотрудников полиции. Таким образом, действия ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства также не контролировались сотрудниками полиции. Во время установления личности ФИО2 у сотрудников полиции возникло подозрение (в связи с наличием запаха наркотических средств от ФИО2) и необходимость проверки и досмотра ФИО2, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками полиции у него было изъято наркотическое средство. Учитывая изложенное, суд расценивает доказанным факт незаконного хранения ФИО2 наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и таким образом суд считает доказанным квалифицирующий признак -незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 576 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту регистрации УУП ОМВД по <адрес> (л.д.150) ФИО15 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.142,143) ФИО2 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. Согласно <данные изъяты> В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что психически и физически здоров, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения, его удовлетворительную характеристику.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.134,135,136). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.158) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокату ФИО6 выплачено 13 926,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату ФИО7 подлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16 521,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО2, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Тампоны со смывами с рук, контрольный ватный тампон, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО2, тампоны со смывами с рук, контрольный ватный тампон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 России на транспорте– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16 521,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Судья Ильина М.Т.