Решение № 12-102/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

УИД 29RS0014-01-2024-000153-47


РЕШЕНИЕ

<...>

15 марта 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю. И. на постановление начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2023 года №262,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2023 года №262 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Ханжин Ю.И. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, а вина его подзащитной не установлена и не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании, проходившем в режиме ВКС, адвокат Ханжин Ю.И. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И., дознавателя отделения административной и судебной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 21 час 57 минут произошел пожар в каюте № «К-2», расположенной в теплоходе «Русь Великая», пришвартованном у причала №151 по адресу: г. Архангельск, .... В результате пожара повреждено имущество, расположенное в каюте в каюте № «К-2», закопчены стены и потолок каюты по всей площади, закопчены стены коридора на площади 10 м?. Погибших и травмированных нет. Теплоход «Русь Великая» на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур», материальный ущерб от пожара для ООО «Экспресс-Тур» составляет 228 776 рублей 30 копеек.

Из постановления <№> об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2023 года следует, что согласно заключению эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области подполковника внутренней службы ФИО4 от 28 июня 2023 года №05/0402 очаговая зона пожара располагалась в помещении каюты № «К-2», расположенной в теплоходе «Русь Великая», пришвартованном у причала №151 по адресу: г. Архангельск, ..., на кровати, примерно в центральной ее части. Причиной возникновения пожара послужило нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со статьей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, нарушила п/п «и» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, а именно: 02 июня 2023 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 57 минут оставила без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор (трубчатый электронагреватель) в помещении каюты № «К-2», расположенной в теплоходе «Русь Великая», пришвартованном у причала №151 по адресу: г. Архангельск, ..., что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества, но не повлекло причинение вреда здоровью людей.

Из ответа на запрос ООО «Экспресс-Тур» (вх. №В-178-6095 от 03 июля 2023 года) следует, что по вновь устанавливаемому аналогичному оборудованию, ремонту и отделке помещений материальный ущерб от пожара для Общества составил 228 776 рублей 30 копеек

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 38 названного Федерального закона лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлено, чем являлись обнаруженные в каюте № «К-2» фрагменты жил медных электропроводов с штифтами на конце и предмет, похожий на тен, так как какой-либо экспертизы по ним не проводилось, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия по названному адресу пожара дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска ФИО5 изъяты: два многопроволочных одножильных провода со штифтами на концах на расстоянии около 0,3 метров от правой боковой стены каюты № «К-2», на матраце кровати в месте полного выгорания мягких элементов (пакет №1); ТЭН с резьбой на 2-х концах на расстоянии около 2-х метров от правой боковой стены указанной каюты на матраце кровати вместе полного выгорания мягких элементов (пакет №2).

В целях выяснения причин возникновения пожара, очага возникновения пожара, назначены пожарно-технические судебные экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты и фрагменты, а также материалы проверки переданы в распоряжение эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Из заключения эксперта №05/0401 от <Дата> года следует, что на представленных на исследование объектах характерных следов и признаков протекания процессов электрической природы (короткого замыкания, больших переходных процессов, токовой перегрузки и т.п.) не имеется. Повреждения жил представленных фрагментов электропроводов образовались в результате воздействия высоких температур пожара Представленный на исследование трубчатый электронагреватель (ТЭН) работал в аварийном режиме, а именно при недостаточном охлаждении (вне жидкости).

Согласно заключению эксперта №05/0402 от 28 июня 2023 года очаговая зона пожара, произошедшего <Дата> года на теплоходе «Русь Великая», пришвартованном у причала №151 по адресу: г. Архангельск, ..., располагалась в помещении каюты «К-2», на кровати, примерно в центральной ее части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание сгораемых материалов, находящихся на кровати в очаге (постельных принадлежностей и (или) матраца), от теплового воздействия трубчатого электронагревателя (ТЭНа), включенного в электросеть и работающего без охлаждения (вне жидкости).Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Доводы жалобы о том, что ни материалами проверки, ни в ходе рассмотрения дела не установлен факт доведения до ФИО1 действующих правил пожарной безопасности также полагаю несостоятельными.

На основании трудового договора №67/РВ-2023 от 22 апреля 2023 года между генеральным директором ООО «Экспресс-тур» Н. и ФИО1, последняя принята на работу на теплоход «Русь Великая» на должность путевого гида.

Согласно Приказа №4 от 18 апреля 2023 года «О соблюдении противопожарного режима личным составом Теплоход «Русь Великая» следует, что для предупреждения возникновения пожара на судне личному составу запрещается использовать нештатные электронагревательные приборы; в жилых помещениях запрещается устанавливать, без ведома судовой администрации дополнительно к штатным приборам иные электроприборы. Все электроприборы, кроме холодильников при уходе людей из помещения должны выключаться, вилка должна выниматься из штепсельной розетки. Также при эксплуатации электрооборудования запрещается использовать нештатные бытовые нагревательные и другие электроприборы.

Из ответа на запрос ООО «Экспресс-Тур» (вх. № В-178-6095 от 03 июля 2023 года), следует, что в каюте «К-2» располагались следующие штатные приборы: светильник потолочный, светильник прикроватный, светильник в санузле и радиоточка.

Из объяснения электромеханика ООО «Экспресс-тур» - члена экипажа теплохода «Русь Великая» П. следует, что в должностные обязанности электромеханика входит эксплуатация и обслуживание электрооборудования на судне. Примерно 1 раз в неделю П. вместе со старшим помощником капитана судна (Б.) делают обход всех служебных кают и смотрят наличие внештатных электроприборов. 30 мая 2023 года осматривалась каюта «К-2», в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра никаких внештатных электроприборов не было, но в личные вещи он со старшим помощником капитана судна не заглядывали.

Вместе с тем из ответа на запрос ООО «Экспресс-Тур» (вх. № В-178-6095 от 03 июля 2023 года), следует, что в мае 2023 года в кормовом коридоре главной палубы, в районе каюты «К-2» был обнаружен запах гари. Были проверены и осмотрены амбулатория и все соседние каюты, каюта «К-2» была закрыта. После продолжительных попыток достучаться, ответа не последовало. При попытке открытия каюты «К-2» универсальным ключом «Мастер», методист ФИО1 открыла каюту изнутри самостоятельно. В ходе осмотра каюты «К-2» запах гари обнаружен не был, но присутствовал сильный запах освежителя воздуха. На вопрос «Есть ли какие-нибудь нештатные электроприборы» методист ФИО6 ответила отрицательно.

На основании изложенного, исключается возможность незнания и не доведения до ФИО1 информации по соблюдению требований пожарной безопасности на теплоходе «Русь Великая».

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также в силу статьи 38 названного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой статьи 38 № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

ФИО1, являющаяся работником ООО «Экспресс-Тур» и относящаяся к личному составу на теплоходе «Русь Великая», извещена должным образом о правилах и требованиях пожарной безопасности для предупреждения возникновения пожара на указанном судне. Кроме того, при обходе всех служебных кают, в целях проверки наличия внештатных электроприборов уполномоченными на то членами экипажа, ФИО1 не могла не осознавать, что при эксплуатации ею нештатных электроприборов с нарушениями требований пожарной безопасности возможно наступление вредных последствий. Следовательно, ФИО1 предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывала их предотвратить.

В материалах проверки по факту пожара представлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ со стороны ФИО1

Действия (бездействие) ФИО1 законно и обоснованно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки убеждению защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И. событие административного правонарушения и вина доверителя в его совершении объективно, последовательно, полно и мотивированно подтверждается изложенными в постановлении доводами и представленными доказательствами.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств конкретного дела, правильно установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области соблюден.

Нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ для физических лиц, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2023 года №262 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева