Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО7,

представителя ответчика ООО «Жилищный трест», действующего на основании доверенности ФИО1,

третьих лиц- ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2434/2017 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 09.04.2015 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес>, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, помещение 1001. Общая площадь данного помещения составляет 1370,50 кв. м.

27 февраля 2017 года из заочного решения Братского городского суда от 11.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4371/2016 о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он узнал о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 09.04.2015г., проведенного в форме заочного голосования в период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Жилищный трест».

Полагает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был нарушен; при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решения, предусмотренного ст. 45 – 48 ЖК РФ; заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а также ставит под сомнение правомерность утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

О проведении данного собрания и о вопросе определения формы управления жилым многоквартирным домом <адрес> он не был уведомлен, требований ч. 4 статьи 45 ЖК РФ об уведомлении инициатором собрания собственников не было соблюдено, размещение сообщения о собрании собственников помещений в МКД на фасадах домов, входных, дверях и прочих внешних сторонах, и элементах строительных конструкций запрещено законом.

Подъезды, на которых якобы размещались объявления о собрании собственников помещений в <адрес>, являются участки дороги на прилегающей к жилому дому территории.

Считает, что общее собрание собственников в очной форме не проводилось, поскольку не было надлежащего извещения, и не представлено самого извещения. Без проведения предварительного общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме, проведение общего собрания собственников в заочной форме незаконно.

Истец постоянно проживает в г. Москве, является инвалидом первой группы, у него, как собственника встроенного нежилого помещения, отсутствует свободный доступ к жилой части дома, поэтому единственным способом извещения о предстоящем собрании собственников является направление заказного письма, которое ему инициатором собрания не направлялось.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников помещений.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 09.04.2015г., в повестку общего собрания собственников, проводимого в заочной форме в период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. были включены, в том числе, вопросы: изменение способа управления многоквартирным домом и выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилищный трест», утверждение условий договора управления МКД между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений. Из протокола следует, что приняли участие в собрании лица, обладающие 1876,2 кв.м. и по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 100%.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Из шестидесяти четырёх бюллетеней для заочного голосования в двадцати не указан правоустанавливающий документ (документ подтверждающий право), на основании которого собственники приобрели не только право собственности, но и право голосовать, и во всех бюллетенях не указана доля в праве собственности на принадлежащее им помещение.

Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 1876,2 из 2585,4 (72,57% всех имеющихся голосов). Однако общая площадь всех помещений в данном доме составляет 3955,9 кв.м. Принадлежащее ему, как собственнику, нежилое помещение при подсчёте голосов не учитывалось.

В бюллетень для заочного голосования был включён вопрос № 3 «Выбор совета дома или уполномоченного лица». Сто процентов, принявших участие в голосовании, проголосовали за избрание ФИО6 уполномоченным лицом, действующим от имени всех собственников. Таким образом, ФИО6 была наделена полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества.

В силу п.3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания простым большинством голосов недопустимо.

Оспариваемый протокол не подписан секретарём общего собрания и всеми членами счётной комиссии, не указаны дата и место подведения итогов голосования. Соответственно протокол не соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент проведения общего собрания.

Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и представленные бюллетени голосования, не позволяют установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании.

Таким образом, по представленным документам, невозможно установить соблюдение обязательных требований при принятии необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании ООО «Жилищный трест»», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом и об утверждении условий договора управления, что общее собрание было проведено при наличии кворума с соблюдением требований, установленных ст.45-48 ЖК РФ.

Имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от 09.04.2015г. существенно нарушены его права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания помещения и коммунальных услуг, от предоставления которых отказывается, что также нарушает его права собственника нежилого помещения.

Поскольку протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования недействительный, соответственно договор на управление данным домом также недействителен, а действия Общества с ограниченной ответственность. «Жилищный трест» по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды незаконные.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования истца поддержал по доводам и основаниям, заявленным в иске, суду дополнительно пояснил, что ответчиком ФИО6 было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений, между тем, исходя из требований закона, инициаторами собрания должны быть не менее двух собственников.

Целью проведения данного собрания является изменение способа управления многоквартирным домом, между тем, ответчик ООО «Жилищный трест» незаконно вмешивался в проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в материалах дела акты о размещении объявления и размещении итогов голосования содержат сведения о составах комиссий, членом которых являлась сотрудник ООО «Жилищный трест» Л.В.

Как следует из представленного ответчиком объявления о проведении общего собрания собственников (совместного присутствия), местом проведения общего собрания указана несуществующая детская площадка возле <адрес>.

Подъезды, на которых якобы размещались объявления о собрании собственников помещений в <адрес>, являются участки дороги на прилегающей к жилому дому территории. ООО «Скип» было составлено заключение о том, что из магазина «Импульс», расположенного в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5, в лестничные клетки жилого многоквартирного дома не имеется сообщающихся проходов, доступ из помещений магазина в жилую зону отсутствует. Таким образом, у ФИО5 отсутствовала возможность посещать подъезды жилого дома, на которых имеются домофоны, и отсутствует свободный доступ для лиц, не проживающих в доме. В магазине «Импульс» постоянно присутствует администратор, которого также не уведомили о предстоящем собрании.

При проведении собрания грубо нарушены требования Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр), согласно которым протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии, кроме того, Методические рекомендации предусматривают определенные требования к оформлению решений собственников в форме заочного голосования, содержат определенную форму решения собственника, между тем представленные бюллетени не соответствуют Методическим рекомендациям, не содержат сведений о правоустанавливающих документах, собственник должен собственноручно заполнить бюллетень и отдать его в домоуправление.

Требование о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды является последствием недействительности решения собрания, поскольку в связи с отсутствием кворума, ООО «Жилищный трест» не выбиралось в качестве управляющей компании, не имело права для начисления оплаты.

Полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку истец узнал о проведении собрания 27.02.2017 года из заочного решения по делу 2-4371/2016.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал в обоснование своих возражений, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» не является надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям о признании недействительным решений собственников, оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании. Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение. При этом, указанная в актах о размещении объявлений Л.В., не является работником ответчика, а работает в домоуправлении, с которым заключен договор подряда.

Считает, что истцом при подаче искового заявления о признании решений, принятых 09.04.2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> недействительными, был пропущен шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.46 ЖК РФ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.05.2011 г., собственниками принято решение размещать на доске объявлений в каждом подъезде дома сообщения о проведении общего собрания, о принятых решениях и итогах голосования. Решения общего собрания были размещены на доске объявлений в каждом подъезде дома 10.04.2015 г., что подтверждается актом о размещении итогов голосования. Предусмотренный законом шестимесячный срок на обжалование данного решения истек 10.10.2015 г. Изложенное подтверждает вывод, о том, что ФИО5, должен был узнать о принятых на общем собрании решениях раньше 27.02.2017 г. То обстоятельство, что истец не живет в доме, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не является основанием для иного исчисления срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений собственников.

Решением общего собрания собственников (протокол от 09.04.2015 г.) определено место хранения протокола общего собрания в управляющей организации, что в силу положений ч.4 ст.48 ЖК РФ предоставляло ФИО5 возможность ознакомиться с решениями общего собрания, обратившись в управляющую организацию. Также данная информация размещалась на официальном сайте ООО «Жилтрест».

Таким образом, истец был надлежащим образом информирован о решении общего собрания собственников помещений, в том числе о выборе способа управления и об установленном размере платы.

На каждом подъезде <адрес> размещалось объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме в многоквартирном доме 19.02.2015 г. в 17-00 ч. на детской площадке <адрес>, что подтверждается актом о размещении объявления от 08.02.2015 г.

Также, на каждом подъезде <адрес> размещалось объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещении в заочной форме, что подтверждается актом о размещении объявления от 19.02.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно протоколу от 09.04.2015 г. общая площадь помещений жилого дома составляет 2585,4 кв.м., участие в общем собрании приняли 1876,20 кв.м., что составляет 72,57 % от общей площади, что подтверждает наличие кворума. По всем вопросам за принятие решений проголосовали 1876,20 кв.м., т.е. абсолютное большинство принимавших участие в голосование (100 %).

Хотя при указании общей площади не была учтена площадь нежилого помещения, однако согласно решениям собственников, кворум для принятия решений имелся.

Решения общего собрания были размещены на доске объявлений в каждом подъезде дома 10.04.2015 г., что подтверждается актом о размещении итогов голосования. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено с соблюдением жилищного законодательства.

Наличие каких-либо нарушений процедуры проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

ФИО6 оспариваемым собранием не была наделена полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества, таких договоров ею от имени собственников не заключалось.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты засодержание жилья и коммунальные услуги, вместе с тем не приводит нормативно-правовых актов РФ, которые нарушены ответчиком при начислении платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, он не принимал участие в собрании, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении постоянно не проживает, однако соседи всегда ставят его в известность о том, что в доме проводятся общие собрания собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, помнит, что организаторы собрания ходили по квартирам, собирали подписи, он прочитал все, что было в бюллетене, подписал решение, единственное, был недоволен, что выбрали ФИО6 уполномоченным лицом, поскольку она уже пожилая, хорошо работать не сможет. Полагает, что истец, как собственник магазина, обязан оплачивать наравне с пенсионерами дома все коммунальные платежи, а не оспаривать собрание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что является собственником <адрес>, о всех собраниях, которые проводятся в доме жильцы извещаются объявлениями, которые вывешиваются в подъездах, решения также Жилтрест вывешивает на стене подъезда. О событиях собрания 2015 года помнит, что к ней домой приходила с бюллетенем для голосования ФИО6, которая проживает в ее доме, собственноручно бюллетень она не заполняла, но ФИО6 ей все вопросы объяснила, она согласилась и поставила свою подпись.

Остальные участники судебного разбирательства –ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- собственники жилых помещений <адрес>, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения 1001, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1370,5 кв.м. (л.д. 7), участия в оспариваемом общем собрании не принимал.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилищный трест».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось очное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия с повесткой дня:1.Избрание председателя и секретаря собрания, 2. Изменение способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и выбор управляющей организации, 3. Выбор совета дома или уполномоченного лица, 4.Расторжение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ 5.утверждение условий управления многоквартирным домом с Приложениями №***,2,3, заключение договора управления многоквартирным домом с Приложениями №***,2,3 с ООО «Жилищный трест» с ДД.ММ.ГГГГ, 7. О внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями 8. Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, предложенные ООО «Жилищный трест» с ДД.ММ.ГГГГ, 9.Порядок подсчета голосов и подведение итогов, составление протокола собрания и его хранение, данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, реестром принявших участие в собрании (л.д.34-35).

В связи с тем, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, составило 4,49% от общего количества голосов собственников дома, общее собрание собственников помещений с прежней повесткой в форме заочного голосования проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: 1.Избрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания-Г. 2. Изменить способ управления на управление управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и выбрать управляющую организацию ООО «Жилищный трест», 3. Выбрать совет дома или уполномоченное лицо ФИО6 4.Расторгнуть договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ 5. Утвердить условия управления многоквартирным домом с приложениями №***,2,3, 6. Заключить договор управления многоквартирным домом с Приложениями №***,2,3 с ООО «Жилищный трест» с ДД.ММ.ГГГГ, 7. Вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 8. Установить предложенные управляющей организацией ООО «Жилищный трест» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений (жилых и нежилых). 9. Председатель и секретарь собрания составляют протокол собрания, а также осуществляют подсчет голосов, подведение итогов голосования. Подписывает протокол председатель собрания. При подсчете голосов может присутствовать любой собственник помещения данного дома. Протокол собрания будет храниться в ООО «Жилищный трест».

Из пояснений представителя ООО «Жилищный трест» следует, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной и заочной форме, об итогах собрания, размещались на каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается актами о размещении объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), подписанными собственниками жилых помещений – <адрес> ФИО6, являющейся инициатором собрания, собственником <адрес>- ФИО8, а также пояснениями третьего лица- собственника <адрес> ФИО2

В силу ст. 45 ЖК РФ ( в редакции, действующей на момент проведения собрания), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проводимого в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение размещать на доске объявлений в каждом подъезде дома сообщения о проведении общего собрания, о принятых решениях и итогах голосования.

Оценивая обоснованность доводов иска о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности, истец не был извещен о проведении общего собрания, об итогах собрания, суд исходит из того, что ранее решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома был предусмотрен способ размещения сообщений о проведении общего собрания- размещение на доске объявлений в каждом подъезде, объявления о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования были размещены на доске объявлений в каждом подъезде, в связи с чем, нарушения установленного законом порядка в данной части отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы истца о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений ввиду того, что инициаторами собрания должны быть несколько собственников жилых помещений, отсутствия счетной комиссии, члены которой осуществляют подсчет голосов, отсутствии в протоколе подписи секретаря собрания, суд принимает во внимание, что Жилищным кодексом РФ избрание счетной комиссии в качестве обязательного условия проведения общего собрания не предусмотрено, при этом самими собственниками, принимавшими участие в голосовании принято решение о том, что подсчет голосов осуществляется председателем собрания и секретарем, кроме того, не регламентировано законом и минимальное количество собственников помещений многоквартирного дома, имеющих право на созыв общего собрания собственников МКД.

Как следует из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол подписан инициатором и председателем собрания ФИО6, между тем, отсутствие в протоколе подписи секретаря собрания не является существенным нарушением порядка оформления принятых общим собранием решений, влекущим незаконность и недействительность принятых общим собранием решений.

Довод представителя истца о том, что представленные бюллетени, содержащие решения собственников, не соответствуют Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению собраний не может быть принят во внимание, поскольку методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не обладают силой нормативного правового акта.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании. Представленные суду решения собственников содержат волеизъявления собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом, не является основанием для признания решений общего собрания недействительным то обстоятельство, что некоторые бюллетени не содержат сведений о правоустанавливающем документе собственника, принявшего участие в голосовании, в связи с чем, подлежат исключению из подсчета голосов. Суд в данной части исходит из того, что отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.

Ссылки истца ФИО5 на то, что в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания, доказательств того, что проголосовавшие лица, в бюллетенях которых не содержится ссылка на правоустанавливающий документ, не являются собственниками указанных ими помещений, в материалах дела не имеется..

В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что, если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частям 5, 6 стать 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, общая площадь помещений дома составляет на момент голосования 2585,40, участие в общем собрании приняли 1876,2 кв.м., что составляет 72,57 %, по вопросам голосования с 1 по 9 проголосовали «за» 100% от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, сведений сайта Реформа ЖКХ, представленных представителем ответчика, общая площадь всех помещений <адрес> в <адрес> на момент проведения собрания составляла 3955,9 кв.м.

Между тем, исходя из представленных суду решений собственников следует, что участие в собрании и голосовании по повестке общего собрания приняли и голосовали «за» принятие указанных в протоколе решений 2049,5кв.м., что составляет 51,8% ( ФИО9,кв.***-30,7 кв.м., ФИО6,кв.***-42,4 кв.м., ФИО10,кв.***-56,8 кв.м., ФИО11, кв.***-42,1 кв.м, ФИО12 кв.*** -31,1 кв.м., ФИО13, кв.***-56,7 кв.м., ФИО14, ФИО15, ФИО8, кв.***-42,6 кв.м., ФИО16 кв.***-31,6 кв.м.,ФИО17, кв.***-31,1 кв.м., ФИО18, кв.***-42,4 кв.м., ФИО19, ФИО20, ФИО21, кв.***-31,3 кв.м., ФИО22, кв.***-57,8 кв.м., ФИО23, кв.***-56,2 кв.м., ФИО7, ФИО24, кв.***-31,9 кв.м., ФИО25,ФИО26, кв.***-42 кв.м., ФИО27, кв.***-54,6 кв.м., ФИО28, кв.***-31,6 кв.м., ФИО29, кв.***-28,9 кв.м., ФИО30, кв.***-42,9 кв.м., ФИО31, ФИО32, кв.***-56,5 кв.м., ФИО33, кв.***-32,2 кв.м., ФИО34, кв.***-43,4 кв.м., ФИО35,кв.***-57,1 кв.м., ФИО36, кв.***-32,1 кв.м., ФИО37, кв.***-28,9 кв.м., ФИО38,кв.***-44,3 кв.м., ФИО2, кв.***-29,9 кв.м., Руль В.В., кв.***-31,5, ФИО39, кв.***-56,1 кв.м., ФИО40, кв.***-43,5 кв.м., ФИО41, кв.***-32,1 кв.м., ФИО42, кв.***-54,2 кв.м., ФИО3, кв.***-43,6 кв.м., ФИО43,ФИО44, кв.***-33,4 кв.м., ФИО45, кв.***-56,4 кв.м., ФИО46, кв.***-43,7 кв.м., ФИО47, кв.***-29,4 кв.м., ФИО48, кв.***-31,7 кв.м., ФИО49, ФИО50, кв.***-56,9 кв.м.,ФИО51, кв.***-57 кв.м., П.М., ФИО52,кв.***-31 кв.м., ФИО53, ФИО54, кв.***-56,7 кв.м., ФИО55, кв.***-32,2 кв.м., ФИО56,кв.***,-43,8 кв.м., ФИО57,кв.***-30,7 кв.м., ФИО58, ФИО59,ФИО60,ФИО61,кв.***-43,5 кв.м., ФИО62,кв.***-31,7 кв.м., ФИО63, кв.***-57,6 кв.м., ФИО64, кв.***-43,7 кв.м.).

На основании изложенного, судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года, решения, включенные в повестку дня общего собрания, приняты собственниками большинством голосов, в пределах полномочий общего собрания собственников помещений.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что для принятие решения о выборе уполномоченного лица ФИО6 требовалось более чем половины голосов собственников.

Действительно, из положения пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а также выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете п.1.1 ст.44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания); такие решения принимаются общим собранием большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из содержания принятого решения не следует, что общее собрание наделило ФИО6 именно полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, либо на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в связи с чем, оснований полагать, что по данному вопросу повестки дня решение принято неполномочным собранием (отсутствовал кворум), у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительными решения, принятые общим собранием, поскольку общее собрание в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, т.к. имелся необходимый кворум, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, а факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Жилищным кодексом РФ (ч.6 ст.46 ЖК РФ) установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО1 заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, проводимого в период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для обращения его доверителя в суд явился факт получения копии заочного решения суда 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-4371/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Жилищный трест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания, и о том, что управление домом на протяжении нескольких лет осуществляет ООО "Жилищный трест». ФИО5, являясь собственником нежилого помещения, обязанным в силу закона осуществлять содержание принадлежащего ему имущества, в том числе, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания, в том числе об управляющей организации, тарифах на услуги, на следующий месяц после проведения оспариваемого собрания, оплачивая соответствующие платежи.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом не установлены.

Учитывая, что требования о признании решений общего собрания, проводимого в период 01.03.2015 года-31.03.2015 года недействительными заявлены истцом ФИО5 24.05.2017 года, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 09.04.2015 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца ФИО5 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Вышеприведенные требования, закрепленные в ст. 162 ЖК РФ, при заключении оспариваемого договора управления Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ( управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены, оснований для признания недействительным договора управления не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 09.04.2015 года, которыми ООО «Жилищный трест» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком ООО «Жилищный трест», недействительными не признаны, в силу чего, являются обязательными для истца.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ООО «Жилищный трест» по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие полномочий у ответчика ООО «Жилищный трест» по начислению оплаты в связи с недействительностью принятого собственниками решения о выборе ООО «Жилищный трест» в качестве управляющей организации, между тем, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным такого решения у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Других доводов для признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды истцом не приведено.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 09.04.2015 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес>, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги на общедомовые нужды – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова